Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-22814/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18628/2024
г.Москва
22 апреля 2024 года
№ А40-22814/24

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пневмакс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 о возвращении заявления по делу № А40-22814/24

по заявлению ООО «Пневмакс» к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г. Москвы,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пневмакс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московской административной дорожной инспекции о признании незаконным и отмене постановления № 0356043010524013002000514 от 30.01.2024 о признании виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в размещении транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, предусмотренным ст.8.25 КоАП г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 заявление по делу № А40-22814/24 возвращено ООО «Пневмакс»

ООО «Пневмакс» не согласилось с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что в компетенцию арбитражных судов входит рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающих из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также всех дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дел об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст.30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарноэпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, согласно которой административным правонарушением признается размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество привлечено к ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лицо, допустившее нарушение требований в области благоустройства города, независимо от оснований и причин его совершения. Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку не усматривается, что размещение легкового автомобиля – Мерседес-Бенц G350D на газоне было обусловлено ведением предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из положений ст. 8.25 КоАП РФ, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 27, п. 3 ч.1 ст. 29 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 11.07.2006 № 262-О и постановлении от 21.01.2010 № 1-П, а также учитывая постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нахождении настоящего спора вне сферы компетенции арбитражного суда.

Доказательств того, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции в установленном порядке и его заявление не рассмотрено по существу, не имеется, о подобных обстоятельствах апеллянтом не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу

№ А40-22814/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья С.Л. Захаров