Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А67-826/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-826/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Томской области ( № 07АП-5207/2025) на решение от 04.07.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-826/2025 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охотсоюз» (634028, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту лесного хозяйства администрации Томской области (634041, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения об отказе в утверждении проектной документации лесного участка, выраженного в письме от 15.01.2025 № 74-08-0093,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» в лице Томского филиала.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца): ФИО2 доверенность от 25.09.2024, паспорт,

от заинтересованного лица (ответчика): ФИО3 по доверенности от 20.12.2024, удостоверение служебное, диплом,

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охотсоюз» (далее – ООО «Охотсоюз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства администрации Томской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в утверждении проектной документации лесного участка, выраженного в письме от 15.01.2025 № 74-08-0093.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» в лице Томского филиала.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2025 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Департамента в утверждении проектной документации лесного участка, выраженный в письме от 15.01.2025 № 74-08-0093. На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Охотсоюз» путем утверждения в 30-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу проектной документации лесного участка, расположенного в границах Томской области, Томского района, Тимирязевского лесничества, Калтайского участкового лесничества, урочища «Калтайское», квартал 425, части выделов 15, 16, 17, 48, представленной в Департамент лесного хозяйства Томской области с заявлением от 17.12.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заявителю было разъяснено, что отказ в утверждении проектной документации вызван расхождением площади и конфигурации лесного участка в проектной документации по сравнению с данными, изложенными в договоре аренды. Решением суда по настоящему делу затрагиваются интересы органов Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, поскольку ООО «Охотсоюз» осуществляет новое проектирование части лесного участка в интересах физических лиц, право собственности которых оспаривается Томским межрайонным природоохранным прокурором в деле № 2-801/2024, рассмотренным Томским районным судом и рассматриваемым в настоящее время Томским областным судом.

В апелляционной жалобе Департаментом заявлены ходатайства: о привлечении в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего дела прокурора Томской области; о при-

остановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-801/2024.

ООО «Охотсоюз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что жалоба Департамента не содержит доводов свидетельствующих о наличие оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайства Департамента, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствие оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному

оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с частью 5 названной статьи прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности: по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи; при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере

таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях; в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 15)

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 названного Постановления, следует, что по делам, указанным в пункте 1 названного постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 52 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 15, пришел к выводу о том, что предмет заявленного спора и основания его возникновения не относятся к делам, по которым предусмотрено участие прокурора федеральным законом в соответствии со статьей 52 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем рассмотрение дела № 2-801/2024 само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по названному делу, учитывая предмет настоящего спора, фактические обстоятельства дела.

В этой связи основания для приостановления производства по делу у апелляционного суда отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции в полном объеме.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 между межрегиональной общественной организацией охотников и pьrбoлoвoв «Охотсоюз» (МОООиР «Охотсоюз») и Департаментом лесного хозяйства Томской области заключен договор аренды части лесного участка № 13/08/17, в соответствии с условиями которого МОООиР «Охотсоюз» предоставлен во временное пользование за плату часть лесного участка, с кадастровым номером 70:14:0000000:1324, имеющего следующие характеристики: площадь 1,48 га, местоположение: Томская область, Томский район, Тимирязевское лесничество, Калтайское участковое лесничество, урочище «Калтайское», квартал 425, части выделов 15, 16, 17, 48, с учетным номером части 70:14:0000000:1324/15,определенную в пункте 2 договора. Срок действия договора определен с даты государственной регистрации права аренды части лесного участка, передаваемой в соответствии с договором, и не превышает срок действия Охотхозяй- ственного соглашения № 5 от 12.09.2012 (до 12.09.2061).

11.04.2023 между Департаментом и ООО «Охотсоюз» заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды части лесного участка № 13/08/17 от 31.05.2017, в соответствии с пунктами 1, 2 которого, в связи с заменой стороны охотхозяйственного соглашения от 12.09.2012 № 5, права и обязанности арендатора по договору аренды части лесного участка № 13/08/17 от 31.05.2017 перешли к ООО «Охотсоюз».

ФГБУ «Рослесинфорг» (Томский филиал) по заданию ООО «Охотсоюз» была подготовлена и 18.12.2024 представлена в Департамент проектная документация лесного участка,

расположенного в границах Томской области, Томского района, Тимирязевского лесничества, Калтайского участкового лесничества, урочища «Калтайское», квартал 425, части вы-делов 15, 16, 17, 48, общей площадью 1, 4385 га, с учетным номером части 70:14:0000000:1324/15 (заявление исх. № 2 от 17.12.2024, вх. № 74/12567 от 18.12.2024)

Решением, выраженным в письме № 74-08-0093 от 15.01.2025, Департаментом отказано ООО «Охотсоюз» в утверждении проектной документации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ Департамента в утверждении проектной документации лесного участка, выраженный в письме от 15.01.2025 № 74-08-0093, не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы ООО «Охотсоюз» в сфере экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Проектирование лесных участков входит в процесс создания участка и предшествует принятию решения уполномоченного органа о передаче данного участка в пользование или собственность. На этапе проектирования происходит формирование границ участка, определение его территориального расположения и основных характеристик.

Общие требования к составу и содержанию проектной документации определены ста-тьей 70.1 ЛК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 70.1 ЛК РФ при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации лесных участков в соответствии с указанной статьей.

В проектной документации лесных участков указываются площадь проектируемого лесного участка, описание его местоположения и границ, целевое назначение и вид разрешенного использования лесов, а также иные количественные и качественные характеристики лесного участка (часть 3 статьи 70.1 ЛК РФ).

Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются с учетом границ и площади лесных кварталов и (или) лесотаксационных выделов, частей лесотаксационных выделов (часть 4 статьи 70.1 ЛК РФ).

Целевое назначение и вид разрешенного использования лесов указываются в проектной документации лесного участка в соответствии с лесохозяйственным регламентом и сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре (часть 5 статьи 70.1 ЛК РФ).

Согласно части 8 статьи 70.1 ЛК РФ проектная документация лесного участка утверждается решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, осуществляющих полномочия по предоставлению лесных участков в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Требования к составу и к содержанию проектной документации лесного участка, порядок ее подготовки утверждены приказом Минприроды России от 03.02.2017 № 54 (далее - Требования № 54).

Согласно пункту 2 Требований № 54, подготовка проектной документации лесного участка должна осуществляться при проектировании лесных участков при предоставлении лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.

Проектная документация лесного участка подготавливается в виде единого документа, состоящего из текстовой части и графической части - схемы расположения проектируемого лесного участка (пункт 3 Требований № 54).

В соответствии с частью 10 статьи 70.1 ЛК РФ, органами государственной власти, органами местного самоуправления, осуществляющими в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ полномочия по предоставлению лесных участков, может быть принято решение об отказе в утверждении проектной документации лесных участков.

Основания для отказа в утверждении проектной документации лесных участков, установлены частью 11 статьи 70.1 ЛК РФ:

1) несоответствие проектной документации лесного участка требованиям к составу и содержанию проектной документации лесного участка, которые установлены в соответствии с частью 13 статьи 70.1 ЛК РФ;

2) несоответствие проектной документации лесного участка лесохозяйственному регламенту лесничества;

3) полное или частичное совпадение местоположения проектируемого лесного участка с местоположением лесного участка, проектируемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении проектной документации лесного участка;

4) подготовка проектной документации лесного участка с нарушением требований к образованию и изменению земельных участков, предусмотренных земельным законодательством.

Аналогичные основания для отказа в утверждении проектной документации лесных участков установлены Требованиями № 54.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из письма Департамента от 15.01.2025 № 74-08-0093 следует, что основанием для отказа в утверждении проектной документации лесных участков является расхождение площади лесных земель, покрытых лесной растительностью, и конфигурации лесного участка с договором аренды части лесного участка от 31.05.2017 № 13/08/17, переданного ООО «Охотсоюз» для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Проанализировав содержание письма Департамента от 15.01.2025 № 74-08-0093, исходя из положений части 11 статьи 70.1 ЛК РФ и Требований № 54, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемый отказ не содержит ссылок на часть 11 статьи 70.1 ЛК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении проектной документации лесного участка.

Отклоняя довод Департамента о том, что содержание проектной документации лесного участка, представленной с заявлением ООО «Охотсоюз» исх. № 2 от 17.12.2024 (вх. №

74/12567 от 18.12.2024) в части конфигурации границ, площади лесного участка, распределения площади земель, занятыми и не занятыми лесными насаждениями, не подтверждено данными государственного лесного реестра (их изменением за ревизионный период), суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 15 Требований № 54, верно указал, что расхождение в площади части лесного участка в соответствии с данными государственного кадастрового учета (14 800 кв. м) и в соответствии с проектной документацией (14 385 кв. м) составляет 2,8 %, что является допустимым.

Позиция Департамента о том, что представленной проектной документацией лесного участка обществом нарушены требования подпункта 4 части 11 статьи 70.1 ЛК РФ, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не установлено запретов на разработку проектной документации лесного участка после образования и предоставления земельного участка, в том числе в случае выявления каких-либо неточностей, изменения состояния земельного (лесного) участка. Ссылок на положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, запрещающих разработку проектной документации лесного участка после его образования и получения, Департаментом не приведено.

При этом суд первой инстанции, исходя из пояснений ФГБУ «Рослесинфорг», верно отметил, что утверждение проектной документации необходимо для исправления реестровой ошибки части земельного (лесного) участка в сведениях ЕГРН, выявленной специалистами филиала.

Кроме того, судом учтено, что в пункте 7 отрицательного заключения № 8124 на проект освоения лесов, который был направлен обществом в Департамент для проведения государственной экспертизы, указано, что в проекте освоения лесов отсутствует таксационная характеристика лесного участка согласно проектной документации. Проект освоения лесов должен соответствовать договору аренды части лесного участка, проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесного участка, составленной на основании материалов государственного лесного реестра. В данном подразделе необходимо отразить произошедшие изменения за период с 2017 по 2024 года. При повторной подаче на государственную экспертизу проекта освоения лесов необходимо учесть требования к Составу и порядку разработки проекта освоения лесов и заполнить таблицу в соответствии с проектной документацией, составленной на основании данных государственного лесного реестра, договора аренды.

Таким образом, из указанного заключения следует, что сам Департамент исходит из того, что для разработки и утверждения проекта освоения лесов необходима утвержденная проектная документация лесного участка.

Ссылка Департамента на то, что проектная документация лесного участка составлена с нарушением требований к образованию и изменению земельных участков, предусмотренных земельным законодательством, а именно с нарушением требований пунктов 4 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ, не нашла своего подтверждения.

По мнению Департамента, нарушение выражается в том, что проектной документацией лесного участка предусмотрен раздел используемого земельного участка на 4 части в виде контуров №№ 1,2, 3,4, при этом контуры №№ 2, 3, 4 необходимы для эксплуатации строений. Из схемы на стр. 16 проектной документации лесного участка следует, что контуры 2-4 находятся внутри контура 1, что исключает возможность свободного доступа к ним. Также размещение контуров 2-4 внутри контура 1 приводит к вклиниванию или вкрапливанию в контур 1 и препятствует рациональному использованию как контура 1, так и контуров 2-4.

Между тем Департаментом не представлено доказательств того, что размещение кон-туров 2-4 внутри контура 1, которое, по мнению Департамента, является вклиниванием или вкрапливанием в контур 1, создаст препятствия для рационального использования как кон-тура 1, так и контуров 2-4. В данном случае, согласно проектной документации границы используемого участка подлежат уточнению путем исключения из его контура территории, занятой объектами недвижимости (жилые дома), назначение которых не связано с использованием лесов, что будет способствовать тому, что в аренде у ООО «Охотсоюз» будет находиться площадь, предназначенная исключительно для целевого использования по договору аренды - охотхозяйственной деятельности, при этом необремененная нахождением на этой площади объектов, не предназначенных для этой деятельности.

Об отсутствии препятствий для рационального использования земельного участка и отсутствии нарушения каких-либо прав при выделении из общей площади отдельных частей лесного участка свидетельствует также то, что Департамент подтвердил возможность согласования схемы образуемого земельного участка для последующего его предоставления Ро- симуществом путем раздела земельного участка с кадастровым номером 70:14:0000000:1324 (письмо от 29.05.2025 № 74-11-2343), то есть, Департамент считает возможным выделить участок под одним из домов, являющихся предметом требований о сносе, и утвердить схему образуемого земельного участка. При этом решение этого вопроса Департамент лесного хозяйства не ставит в зависимость от сроков и итогов рассмотрения дела № 2-801/2024.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что изменение контура и конфигурации используемого лесного участка не повлечет нарушение прав иных землепользователей, а также невозможность использования объектов недвижимости, а позволит уточнить границы лесного участка, фактически используемого ООО «Охотсоюз» по целевому назначению, и урегулирует вопросы целевого использования объектов недвижимости.

Доводы Департамента о направленности действий общества на раздел в дальнейшем участка, подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет спора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-826/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

ФИО1