Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-45733/2018

702/2018-188414(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32526/2018

Дело № А40-45733/18
г. Москва
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой, судей: В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СХП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-45733/18, принятое судьей Е.А. Скорцовой (137-334),

по исковому заявлению ООО «Агро-Сибирь» к ООО «СХП»

о взыскании, при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агро-Сибирь» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «СХП» (ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки в размере 360 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2017 по 28.02.2018 в размере 25 997,47 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.03.2018 по день фактического платежа по ставке 2% за каждый месяц от стоимости товара предоставленного в кредит, пени за период с 16.11.2017 по 28.02.2018 в размере 39 509,84 руб., пени начиная с 01.03.2018 исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый просрочки до даты фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 510 руб.

Решением от 25.04.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ООО «Агро-Сибирь» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СХП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения. Ссылается не несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Агро-Сибирь» и ООО «СХП» 21.08.2017 заключен Договор поставки средств защиты растений № Е-5-ЗС (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар - средства защиты растений, согласно спецификациям к Договору (Приложение № 1 от 21.08.2017)

Во исполнение указанного Договора истец поставил в адрес ответчика Товар общей стоимость 398 860 руб.

Товар принят Покупателем в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № Сиб00000300 от 25.08.2017, имеющей подпись уполномоченного лица и штамп организации ответчика. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

По условиям Договора ответчик должен был оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15.11.2017, однако, в нарушение указанных условий, ответчик оплату принятого товара произвел лишь частично в размере 38 860 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 360 000 руб.

Поскольку Покупатель своих обязательств по оплате товара не исполнил в полном объеме, Поставщик направил ему претензию за исх. № 11/18 от 02.02.2018, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в установленный в Договоре срок Покупатель товар не оплатил, на досудебную претензию истца не ответил, ООО «Агро-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2017 по 28.02.2018 в размере 25 997 руб. 47 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 01.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3.4 Договора покупатель ежемесячно уплачивает Поставщику проценты от стоимости товара, предоставленного в кредит, в размере 2% за каждый месяц, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного в спецификациях, до дня полной оплаты принятого на условиях отсрочки/рассрочки платежа Товара.

Согласно пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с со статьями 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из приведенных норм, а также условия Договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании суммы процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом, является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 16.11.2017 по 28.02.2018 в размере 39 509 руб. 84 коп., пени начиная с 01.03.2018 исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1. Договора стороны установили, что за неисполнение обязанностей по расчетам покупателем предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая просрочку платежа по Договору со стороны ответчика, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания пени за период с 16.11.2017 по 28.02.2018 в размере 39 509 руб. 84 коп., пени начиная с 01.03.2018 исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый просрочки до даты фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет взыскиваемых пеней судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а

равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка (л.д. 23-29), применительно к требованиям ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении истцом достаточных доказательств соблюдения претензионного порядка и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно установил в судебном заседании, что истец примиряться с ответчиком не намерен.

В силу ч. 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-45733/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: В.А. Свиридов

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.