Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А43-15879/2018

17 декабря 2018 года Дело № А43-15879/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КрасДобычаКапитал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 по делу № А43-15879/2018,

принятому судьей Боровиковым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОКК» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КрасДобычаКапитал» (ОГРН <***>), о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.03.2018 № 9 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика – ФИО3 ген.директор ООО «КрасДобычаКапитал» приказ от 06.11.2018 № 25, ФИО4 по доверенности № 07-12/18 ЮР от 07.12.2018 (сроком на 1 год).


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОКК» (далее – ООО «УК «НОКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «КрасДобычаКапитал» (далее – ООО «КрасДобычаКапитал», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2017 за ноябрь 2017 - январь 2018 года в размере 3 366 962,68 руб., 361 720,88 руб. пени за просрочку оплаты за период с 02.11.2017 по 26.06.2018, и далее до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Требования основаны на статьях 309, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии.

Решением от 26.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КрасДобычаКапитал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель считает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием негативных последствий на стороне истца.

Помимо изложенного указывает на недоказанность истцом размера заявленных требований.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

04.12.2018 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно об обязании истца провести снятие показаний приборов учета тепловой энергии за соответствующий спорный период в присутствии ответчика с составлением соответствующих актов, подписанных сторонами, осуществить выгрузку из архива сведений счетчика прибора учета в присутствии ответчика.

10.12.2018 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о фальсификации доказательств, - отчетов о теплопотреблении за спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 05.12.2018 №18/12-309-5-1; копии электронного письма от 03.12.2018.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Суд, рассмотрев ходатайство о фальсификации отчетов о теплопотреблении за спорный период, руководствуясь статьями 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик указал на несоответствие содержащихся в них сведений действительности, поскольку эти документы оформлены истцом в одностороннем порядке, подписаны предположительно сотрудником ООО «УК «НОКК», не соответствуют установленным нормативным требованиям по своей форме, а значит, не являются достоверными и по содержанию.

Между тем, приведенные доводы не свидетельствуют о фальсификации доказательств в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, по сути, ссылается не на фальсификацию, а на недостоверность и недопустимость доказательств.

В связи с этим, рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «КДК» о фальсификации доказательств, суд признает его не подлежащим удовлетворению.

Несогласие ответчика с объемами потребленного ресурса по себе не является основанием для заявления о фальсификации. Ответчик не лишен был права в порядке статей 9, 41, 65, 66 АПК РФ представить в материалы дела иные сведения об объеме потребленного ресурса.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении копии письма от 05.12.2018 №18/12-309-5-1 и копии электронного письма от 03.12.2018.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «НОКК» (теплоснабжающая организация) и ООО «КДК» (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.09.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю в соответствии с согласованным объемом отпуска по объектам потребителя в точке поставки тепловую энергию в количестве - 2387,53 Гкал в месяц (тепловая энергия), а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей отопления, пара и горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением отопления, пара и горячей воды (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и тепловую мощность в установленные сроки и в полном объеме. В течение 3 дней с даты получения от теплоснабжающей организации платежных документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с ноября 2017 по январь 2018 года произвел подачу ответчику тепловой энергии на общую сумму 3 722 649,84 руб., предъявив к оплате соответствующие счета и счета-фактуры.

Ответчик обязательство по оплате потребленной тепловой энергии исполнил частично, в сумме 355 687,16 руб. и его задолженность перед истцом за ноябрь 2017 - январь 2018 года составила 3 366 962,68 руб.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами, актами оказанных услуг с указанием количества тепловой энергии, поставленной ООО «КДК», отчетами о теплопотреблении.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в указанный истцом период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом.

Задолженность ответчика перед истцом за ноябрь 2017 - январь 2018 года составила 3 366 962,68 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 361 720,88 руб. пени за просрочку оплаты за период с 02.11.2017 по 26.06.2018, и далее до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг теплоснабжения, в размере, установленном частью 9.1 статьи15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном взыскании судом неустойки в сумме 362 720,88 руб. пени, пени с суммы задолженности с 27.06.2018 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем на основании пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод заявителя о том, что счетчики тепловой энергии находятся в неисправном состоянии, как не подтвержденный документально.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 по делу № А43-15879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасДобычаКапитал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Ж.А. Долгова


Судьи Е.А. Богунова


А.И. Вечканов