Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А60-26616/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26616/2021
28 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТАНКОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ответчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Екатеринбургская таможня, Уральское таможенное управление, общество с ограниченной ответственностью «ЭСТА-МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», Товарищество с ограниченной ответственностью «KAZOILGAZ» (БИН 070640011158), о взыскании денежных средств в размере 33 605 762 руб. 03 коп.,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтанкоМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2023,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 17.07.2023,

от третьего лица – Екатеринбургская таможня: ФИО5, представитель по доверенности № 3 от 09.01.2023,

от третьего лица – Уральское таможенное управление: ФИО5, представитель по доверенности № 68 от 27.12.2022;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЭСТАМСК» (путем участия в судебном заседании онлайн): ФИО6, представитель по доверенности от 17.05.2022,

от третьего лица – публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»: ФИО7, представитель по доверенности от 08.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 33 605 762 руб. 03 коп., в том числе 33 089 211 руб. 84 коп. убытков, 516 550 руб. 19 коп. штрафа на основании п. 9.3 контракта № 0462100000218000013-0264183-04, также истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 33 605 762 руб. 03 коп.

От истца поступили документы во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражения против завершения предварительного судебного заседания, перехода в основное судебное заседание и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургской таможни. Истец не возражал.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральское таможенное управление (<...>). Истец не возражал.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.07.2021 назначено судебное разбирательство.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-42185/2021.

Истец ходатайство о приостановлении производства по делу поддерживает.

Третьи лица разрешение ходатайства о приостановлении производства по делу оставили на усмотрение суда.

Ходатайство о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 рассмотрение дела отложено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, не возражают.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представителям предоставлена возможность ознакомления в судебном заседании.

От третьих лиц поступили отзывы, которые размещены в электронном виде. Приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с поступившими документами.

Третьи лица оставили ходатайство на усмотрение суда.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 02.11.2021 в связи с необходимостью ознакомления с поступившими в материалы дела документами, суд по ходатайству истца отложил судебное разбирательство (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Определением от 06.12.2021 (судья Франк Ю.Ю.) в связи с болезнью судьи судебное разбирательство было отложено.

К данному судебному заседанию от третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены (ст. 156, 159 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое представитель истца поддержал в судебном заседании. От истца поступило устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебном акта по дела № А60-42185/2021 (ранее уже подавалось в электронном виде ответчиком).

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА-МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за подписью конкурсного управляющего ФИО8 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец не возражает против привлечения к участию в деле третьего лица.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия процессуального решения по заявленным ходатайствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ходатайства, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования связаны с продажей ответчиком истцу имущества, приобретённого у общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА-МСК» суд счёл ходатайство о вступлении в дело третьего лица обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭСТА-МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Рассмотрев данное ходатайство о приостановлении производства по делу учитывая, что ответчиком по настоящему делу обжаловано решение таможенного органа, которое послужило основанием для требования истца о взыскании убытков, рассматриваемого в рамках дела № А60-26616/2021, невозможность рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-42185/2021 очевидна.

При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит удовлетворению (ст. 143 АПК РФ).

Определением от 27.12.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-42185/2021.

От акционерного общества "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением от 25.08.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании с учётом мнения представителя истца судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу. Производство по делу возобновлено, в связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала заявления об обеспечения иска и платежного поручения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

От третьего лица Екатеринбургской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заслушав пояснения истца, а также изучив представленные документы, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Эста-Мск» (ИНН <***>).

Определением от 24.09.2022 производство по делу возобновлено и отложено.

15.09.2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «ТЕХНОСТАНКОМАШ» и находящиеся у него или других лиц на сумму убытков АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в размере 33 089 211 руб. 84 коп.

Определением от 16.09.2022 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «ТЕХНОСТАНКОМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и находящиеся у него или других лиц на сумму убытков в размере 33 089 211 руб. 84 коп.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возражает. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЭСТА-МСК» поддержало ходатайство. Третьи лица - Екатеринбургская таможня и Уральское таможенное управление, оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено.

Определением от 14.11.2022 судебное заседание отложено.

От публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» 30.11.2022 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части ареста денежных средств на счете ООО «ТехноСтанкоМаш» в ТКБ БАНК ПАО.

Определением от 07.12.2022 заявление удовлетворено.

От публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» 08.12.2022 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ТехноСтанкоМаш» и находящееся у него или других лиц, в части имущества, в том числе имущественных прав, переданных ООО «ТехноСтанкоМаш» в залог ТКБ БАНК ПАО.

Определением от 13.12.2022 заявление удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении письменных объяснений, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Представители истца и третьих лиц возражают. Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований (ст. 66 АПК РФ).

От публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом рассмотрено с удалением в совещательную комнату и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 20.12.2022 судебное заседание отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица - публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», поступили письменные объяснения в электронном виде и на бумажном носителе, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили обобщенные письменные объяснения, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца в судебном заседании поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-1536/2023. Истец возражает. Третьи лица - Екатеринбургская таможня, Уральское таможенное управление и общество с ограниченной ответственностью «ЭСТА-МСК», оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда, публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» поддержало ходатайство ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев с удалением в совещательную комнату указанное ходатайство, суд пришёл к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку несмотря на то, что в рамках дела № А60-1536/2023 заявлен иск о признании недействительными условия пункта 1.1, абз. 2 пункта 2.1, п. 3.1, п. 3.10 контракта № 0462100000218000013-0264183-04 от 11.12.2018 и пункта 2 Приложения № 1 к контракту от 11.12.2018, заключенного между ООО «ТехноСтанкоМаш» и АО «НПК «Уралвагонзавод», заключённый между АО «НПК «Уралвагонзавод» и ООО «ТехноСтанкоМаш», но исковое заявление только принято к производству и дело не рассмотрено судом.

В таком случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества с ограниченной ответственностью «KAZOILGAZ». Истец возражает. Третьи лица - Екатеринбургская таможня и Уральское таможенное управление, оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда, публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и общество с ограниченной ответственностью «ЭСТА-МСК» поддержали ходатайство.

С удалением в совещательную комнату ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт про данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Далее от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ у Екатеринбургской таможни:

1. расчет таможенной пошлины, налога, таможенного сбора на товар «гидравлический штамповочный молот KGH 12,5В – 1 шт.» с учетом вынесенного Екатеринбургской таможней решения Екатеринбургской таможни №10502000/210/180521/Т000103 от 18.05.2021.

2. таможенная декларация, составленная АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на товар «гидравлический штамповочный молот KGH 12,5В»;

3. документы, подтверждающие поступление и суммы денежных средств от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в счет уплаты таможенной пошлины, налога и таможенного сбора в размере 33 089 211,84 рублей;

4. сведения о поступлении денежных средств, уплаченных на основании таможенных деклараций № 06650/140516/0015346, №06611/290416/0015722,№091005/081216/0001931, № 50517/270516/0005043.

Истец, третьи лица - Екатеринбургская таможня и Уральское таможенное управление, возражают. Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ЭСТА-МСК», оставило разрешение ходатайства на усмотрение суда, публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» поддержало ходатайство.

Ходатайство судом с удалением в совещательную комнату рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Третьему лицу - Екатеринбургской таможне, а также истцу судом предложено представить вышеперечисленные документы и сведения.

От истца в судебном заседании поступило устное ходатайство об объединении дел в одно производство данного дела с делом № А60-1536/2023. Лица, участвующие в деле оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ввиду наличия объективных оснований, взаимной связи дел, в целях обеспечения эффективного правосудия суд счёл необходимым объединить для совместного рассмотрения дела № А60-26616/2021 и № А60-1536/2023, присвоив рассматриваемому делу № А60-26616/2021.

В силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением от 31.01.2023 судебное заседание отложено, дела объединены в одно производство.

От истца поступило ходатайство о направление процессуальных документов третьим лицам, справки, итоговые позиции и отзыв на иск ответчика. Ответчик и третье лицо – банк, возражают против приобщения к материалам дела справки истца. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных письменных пояснений. Документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица - Екатеринбургской таможни, поступило ходатайство о приобщении таможней декларации и отчета. Документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица - ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», поступило ходатайство о приобщении документов и пояснений, приобщены к материалам дела.

От третьего лица - ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», поступило ходатайство о направлении судебного поручения и об отложении судебного заседания в связи с не извещением третьего лица.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, ответчик ходатайство поддержал, третьи лица - Екатеринбургская таможня и Уральское таможенное управление, возражают против удовлетворения ходатайства, ООО «ЭСТА-МСК» поддерживает ходатайство третьего лица ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чём вынесено отдельное определение.

Определением от 12.04.2023 арбитражный суд Свердловской области поручил Специализированному межрайонному экономическому суду города Астаны вручить Товариществу с ограниченной ответственностью «KAZOILGAZ» (БИН 070640011158) 010006, <...>, извещение о дате и времени судебного разбирательства по делу № А60-26616/2021 и определение привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, Специализированному межрайонному экономическому суду города Астаны (010000, <...>) поручено истребовать у Налоговой службы Республики Казахстан выписку из официального реестра компаний Казахстана по состоянию на день запроса о юридическом лице Товариществе с ограниченной ответственностью «KAZOILGAZ», БИН 070640011158.

Определением от 12.04.2023 судебное заседание отложено.

От ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не поступлением запрошенной судом сведений по судебному поручению. Лица, участвующие в деле, оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 06.06.2023 судебное заседание отложено.

От ответчика поступили обобщенные письменные объяснения, приобщены к материалам дела.

От третьего лица Товарищества с ограниченной ответственностью «KAZOILGAZ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела, а также дополнительные документы.

В судебном заседании ответчик пояснил, что получил от третьего лица Товарищества с ограниченной ответственностью «KAZOILGAZ» письменный пояснения. Данные письменные пояснения приобщены судом в копии к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Истец, третье лицо Екатеринбургская таможня и третье лицо Уральское таможенное управление возражают против удовлетворения ходатайства. Иные лица, участвующие в деле поддержали ходатайство. Ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

От ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ. Принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста, приобщено к материалам дела.

От третьего лица публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с поступившими новыми документами и представлением пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» поступило ходатайство о запросе пояснений у общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА-МСК» о таможенной декларации. Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТА-МСК» предложено представить соответствующие пояснения.

Определением от 19.07.2023 судебное разбирательство было отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на заявление о снижении неустойки. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменные объяснения и дополнения к заявлению о снижении неустойки. Документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица – публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», поступило ходатайство о приобщении письменных объяснений № 1 и № 2. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица – публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», поступило ходатайство об истребовании доказательств – у Государственного таможенного комитета Республики Беларусь сведения, подтверждающие или опровергающие факт уплаты ООО «Глобалкастом» таможенной пошлины в размере 5 % в связи с осуществлением таможенного декларирования товара.

Истец, а также третьи лица – Екатеринбургская таможня и Уральское таможенное управление, возражают против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Ответчик поддерживает ходатайство об истребовании доказательств. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЭСТАМСК», не возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано на основании ст. 66, а также ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

От третьего лица - Товарищество с ограниченной ответственностью «KAZOILGAZ», поступили письменные позиции. Приобщены к материалам дела.

В письменной позиции указанного третьего лица от 18.07.2023 заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а в письменной позиции указанного третьего лица от 17.08.2023 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Учитывая, что к письменной позиции от 18.07.2023 приложен ранее заявленный к истребованию документ, суд ходатайство об истребовании доказательств Товарищества с ограниченной ответственностью «KAZOILGAZ» не рассматривает.

Ходатайство третьего лица - Товарищества с ограниченной ответственностью «KAZOILGAZ», о приобщении документов рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо - публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения документов, указанных в ходатайстве об истребовании, запрошенных самостоятельно.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица – Екатеринбургская таможня, Уральское таможенное управление, оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЭСТАМСК», не возражает.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, с учётом тех оснований, на которые ссылается банк в обоснование необходимости предоставления дополнительного времени с учётом результата рассмотрения ходата йства об истребовании доказательств, суд не установил оснований для его удовлетворения. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд отказал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» разместило на сайте https://zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона № 0462100000218000013, согласно которому предметом аукциона являлось право на заключение контракта на поставку и ввод в эксплуатацию гидравлического штамповочного шаботного молота с энергией удара 125 кДж.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТАНКОМАШ» направило заявку на участие в электронном аукционе с предложением поставки штамповочного молота KGH 12.5В, в соответствии с его предложением, являющимся неотъемлемой частью заявки на участие в электронном аукционе «поставляемое оборудование не имеет каких-либо ограничений (залог, запрет, арест и т.п.) к свободному обращению на территории Российской Федерации, имеет в установленных законодательством случаях сертификаты соответствия или иные документы, соответствует стандартам безопасности и сертификации в РФ».

Предложение на поставку содержало информацию о производителе оборудования, стране происхождения; к заявке на участие в электронном аукционе было приложено письмо исх. № б/н от 18.10.2018 , в соответствии с которым ООО «Шулер Сервис Рус» гарантировало проведение шеф-монтажных работ и исполнение гарантийных обязательств в отношении оборудования.

По результатам проведённого аукциона № 0462100000218000013 между истцом и ответчиком был подписан контракт № 0462100000218000013-0264183-04 от 11.12.2018 на поставку и ввод в эксплуатацию оборудования (пункт 1.1 и 1.5 контракта).

При этом согласно пункту 7.11 контракта продавец гарантировал, что поставляемое оборудование находится у него во владении на законном основании, свободно от прав третьих лиц, не заложено, не находится под арестом, не обременено другими обязательствами, а также ввезено на таможенную территорию Российской Федерации с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Цена заключенного сторонами контракта составила 103 310 037,02 рублей, в том числе НДС. Цена контракта включала в себя стоимость оборудования, упаковки, упаковочных материалов, маркировки, транспортировки, страхования, расходы продавца в связи с импортом оборудования. Цены по контракту понимаются на условиях DDP, Российская Федерация, 622007, <...> согласно INCOTERMS 2010 (пункты 2.1, 3.1 контракта).

Таким образом, пункты 2.1, 3.1, 7.11 контракта предусматривали поставку оборудования законно ввезённого на территорию РФ с уплатой всех таможенных платежей. Обязательства по уплате таможенных платежей были возложены на продавца. С целью соблюдения указанных пунктов продавец был обязан удостовериться о соответствии приобретаемого им оборудования для целей последующей его реализации в рамках Контракта.

В соответствии с пунктом 2.4.10 контракта покупатель обязан перечислить продавцу авансовый платеж в размере 30 % от цены Контракта, 50 % от цены контракта перечислить продавцу по факту поставки и 20 % от цены контракта перечисляется покупателем на расчетный счет продавца по факту ввода оборудования в эксплуатацию.

Покупатель осуществил авансирование в размере 30 993 011,11 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 38681 от 28.12,2018 на сумму в размере 20 194 046,05 руб. и № 74 от 28.12.2018 на сумму в размере 10 798 965,06 руб.

Оборудование передано в собственность Покупателя по товарной накладной № 00000000020626140033/2 от 20.05.2019.

Платежным поручением № 11 от 03.07.2019 покупатель перечислил продавцу 51 655 018,51 руб.

По факту подписания сторонами акта пуска оборудования в эксплуатацию № 1 от 11.10.2019 покупатель платежным поручением № 68511 от 04.12.2019 перечислил Продавцу 20 662 007,40 руб.

Таким образом, Покупатель в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате оборудования.

С 09.11.2020 Федеральной таможенной службой в лице Екатеринбургской таможни на территории АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» проводилась таможенная проверка.

По результатам проведения проверки Екатеринбургской таможней былсоставлен акт камеральной таможенной проверки № 10502000/210/210421 /А000103 от 21.04.2021. В соответствии с указанным актом Екатеринбургской таможней на территории Истца было обнаружено незаконно перемещенное на территорию РФ иностранное оборудование - гидравлический штамповочный молот KGH 12,5В, поставленный ответчиком по указанному выше контракту.

В связи с неисполнением ответчиком контрактных обязательств по таможенной отчистке поставляемого по контракту оборудования истцом была направлена претензия исх. № 16-10/188 от 29.04.2021 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, полученного Ответчиком в результате неисполнения обязательств по декларированию и уплате соответствующих платежей.

По результатам таможенного контроля уполномоченным органом решением №10502000/210/180521/7000103 от 18.05.2021 оборудование признано незаконно перемещённым через таможенную границу Евразийского экономического союза, а общая таможенная стоимость оборудования определена Екатеринбургской таможней в размере 103 310 037,02 руб.

Постановлением Екатеринбургской таможни об изъятии товаров от 18.05.2021 истец был уведомлен об изъятии гидравлического штамповочного молота KGH 12,5В.

Как указывает истец, оборудование использовалось истцом для реализации ГОЗ, его изъятие привело бы к простою производственных площадей и, как следствие, увеличению размера убытков и привлечению истца к ответственности за нарушение сроков исполнения ГОЗ. Для исключения негативных последствий и минимизации возможных убытков истцом платежным поручением № 114835 от 03.06.2021 были уплачены ввозная таможенная пошлина, таможенный сбор и налог на добавленную стоимость и подана декларация на товары №10502130/170621/000001 Г.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для предъявления АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области с требованием взыскания с ООО «ТЕХНОСТАНКОМАШ» убытков в общем размере 33 089 211,84 руб., понесенных в связи с таможенным декларированием оборудования, поставленного по контракту, штрафа по контракту № 0462100000218000013-0264183-04 от 11.12.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 516 550,19 руб.

В свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТАНКОМАШ» заявлен иск о признании недействительными условий пункта 1.1, абз. 2 пункта 2.1, п. 3.1, п. 3.10 контракта № 0462100000218000013-0264183-04 от 11.12.2018 и пункта 2 Приложения № 1 к контракту от 11.12.2018, заключённого между ним и АО «НПК «Уралвагонзавод». При этом общество ссылается на то, что возложение обязанностей по уплате таможенных платежей являются недействительными, нарушающими требования закона потому, что покупатель не является лицом, которое вправе поручать уплату таможенных платежей за приобретённое третьим лицом – ООО «ЭСТА-МСК», у немецкой компании оборудование по заказу АО «НПК «Уралвагонзавод».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Возражая против удовлетворения исковых требований АО «НПК «Уралвагонзавод», общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТАНКОМАШ» указывает на недоказанность и необоснованность размера убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком контрактных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве обоснования размера убытков акционерным обществом в материалы дела представлены:

- платежные поручения № 38681 от 28.12.2018, № 74 от 28.12.2018, № 1 от 11.10.2019, № 68511 от 04.12.2019 на общую сумму в размере 103 310 037,02 руб., свидетельствующие об оплате цены контракта;

- платежное поручение № 114835 от 03.06.2021 по уплате ввозной таможенной пошлины, таможенного сбора, налога на добавленную стоимость;

- решение Екатеринбургской таможни по результатам таможенного контроля № 10502000/210/180521/Т000103 от 18.05.2021;

- декларация на товары № 10502130/170621/0000011;

- определения Екатеринбургской таможни о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10502000-1593/2021 от 18.10.2021;

- протокол Екатеринбургской таможни об административном правонарушении № 10502000-1593/2021 от 29.12.2021.

В соответствии с вышеуказанными указанными документами размер таможенной пошлины, таможенного сбора и налога на добавленную стоимость были уплачены истцом на основании решения № 10502000/210/180521/Т000103от 18.05.2021, в соответствии с которым определён размер таможенной стоимости оборудования.

При этом, таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 51, статья 56 ТК ЕАЭС).

Таким образом, размер убытков полностью подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами. Порядок расчета размера пошлины и налогов отнесены к компетенции таможенных органов в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункты 1 и 2 статьи 51, статья 56 ТК ЕАЭС). Обязанность ответчика по предоставлению истцу оборудования, законно ввезённого на территорию РФ с уплатой всех таможенных платежей, предусмотрена условиями заключенного истцом и ответчиком контракта, подписанного сторонами без возражений, без составления протокола разногласий.

При проведении Екатеринбургской таможней проверки в адрес ООО «ЭСТА-МСК» и ООО «ТЕХНОСТАНКОМАШ» с целью определения законности ввоза оборудования на территорию ЕАЭС направлялись запросы по предоставлению документов. Однако указанные запросы были проигнорированы, документы не были представлены.

Документов, свидетельствующих о наличии у ООО «ТЕХНОСТАНКОМАШ» или у ООО «ЭСТА-МСК» расходов по уплате действующих на таможенной территории ЕАЭС платежей, обязательства по уплате которых возникает при ввозе в РФ иностранных товаров, а именно - гидравлического штамповочного молота KGH 12,5В, являющегося предметом контракта, равно как и его составных частей в полном объеме, в материалы дела не предоставлено.

Уплата ответчиком НДС в размере 2 034 000,00 рублей по платежным поручениям № 29 от 20.04.2018 и 27.04.2018 на основании договора поставки товара от 27.12.2017, заключенного ООО «ТЕХНОСТАНКОМАШ» с ТОО «KazOilGaz», свидетельствует об уплате налога на часть оборудования, являющегося предметом поставки по контракту и приобретенной ответчиком за 11 300 000,00 руб.

Используемые ответчиком для реализации контракта иные части оборудования, приобретенные по договорам с ООО «ЭСТА-МСК» от 19.04.2019 № ОА-1 на сумму в размере 16 912 198,00 руб. и № ОА-2 на сумму в размере 13 837 252,00 руб. были в соответствии с протоколом Екатеринбургской таможни об административном правонарушении № 10502000-1593/2021 от 29.12.2021 признаны частями гидравлического штамповочного молота KGH 12,5В, незаконно перемещённого через таможенную границу ЕАЭС.

Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС (п. 1 ст. 127 ТК ЕАЭС).

При этом, в соответствии с требованиями действующего законодательства предметом налогообложения является гидравлический штамповочный молот KGH 12.5В, который классифицируется по коду 8462 10 100 8 в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) Евразийского экономического союза (утвержденную решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза").

Предметом поставки по Контракту являлся гидравлический штамповочный молот KGH 12,5В, а не его комплектующие узлы, запчасти, детали, задекларированные ООО «ЭСТА-МСК» с нарушением требований законодательства, в том числе с указанием недостоверной информации в отношении ТН ВЭД.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЭСТА-МСК» обязанностей по уплате таможенных пошлин и налогов, последующее приобретение ООО «ТЕХНОСТАНКОМАШ» незадекларированного оборудования и его передача АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по контракту, установлены протоколом Екатеринбургской таможни об административном правонарушении № 10502000-1593/2021 от 29.12.2021, оставленным в силе постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 25.02.2022 по делу № 5-480/2022.

Декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать лица, являющееся членом ЕАЭС и стороной сделки, заключенной с лицом государства-члена ЕАЭС в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза (статья 83 ТК ЕАЭС).

Ответчик на момент заключения контракта, равно как и при совершении сделок, направленных на приобретение оборудования, знал или должен был знать о необходимости осуществления декларирования или получения подтверждающих исполнение указанной обязанности иным лицом, в силу соответствующих требований контракта, который им был подписан.

В случае отсутствия документов, подтверждающих законность ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оборудования или его составных частей, классифицируемых по коду 8462 10 100 8 ТН ВЭД, ответчик был обязан направить документы для помещения оборудования под таможенную процедуру в соответствии с требованиями 127, 128 ТК ЕАЭС.

При возникновении неясности о порядке определения сумм таможенных пошлин и налогов, ответчик имел право получить консультацию в таможенных органах в порядке, предусмотренном статьей 264 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанным правом ответчик не воспользовался, в нарушение требований законодательства, положений заключенного с истцом контракта, обычаев делового оборота передал без уплаты таможенных платежей, сборов, налогов оборудование истцу.

Излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов (статья 66 ТК ЕАЭС).

Как установлено Екатеринбургской таможней и указано в акте камеральной таможенной проверки № 10502000/210/210421/А000103 от 21.04.2021, решении Екатеринбургской таможни по результатам таможенного контроля № 10502000/210/180521/Т000103 от 18.05.2021, протоколе об административном правонарушении № 10502000-1593/2021 от 29.12.2021, оборудование -гидравлический штамповочный молот KGH 12,5В, производства SCHULER PRESSEN GmbH, страна происхождения Германия, незаконно перемещен на территорию ЕАЭС, информация о декларировании оборудования отсутствует, документы, представленные в том числе ООО «ЭСТА-МСК» и ООО «ТЕХНОСТАНКОМАШ», факта декларирования гидравлического штамповочного молота KGH 12,5В не подтверждают.

Кроме того, истец с целью возврата излишне уплаченных таможенных платежей письмом исх. № 23юр-05/0147 от 02.11.2021 обращался в Екатеринбургскую таможню. По результатам рассмотрения Екатеринбургской таможней обращения было указано на то, что оснований для проведения таможенного контроля в целях установления факта излишней уплаты или излишнего взыскания сумм таможенных пошлин, налогов - нет (исх. № 07-25/14150 от 30.11.2021).

При указанных обстоятельствах довод ответчика о необходимости учета уплаченной суммы НДС товаров, приобретенных ответчиком у ТОО «KazOilGaz» по договору поставки товара от 27.12.2017, на основании положений подп. 4 п. 4 ст. 56 ТК ЕАЭС, подлежит отклонению судом ввиду того, что последующая реализация товаров, осуществляется ответчиком в составе комплектного оборудования, не помещенного под таможенную процедуру, в составе которого используются задекларированные с предоставлением недостоверных сведений комплектующие, приобретенные у ООО «ЭСТА-МСК» по договорам от 19.04.2019 № ОА-1 и № ОА-2.

При этом, с учетом фактического порядка выпуска товаров, осуществленных ООО «ЭСТА-МСК», не представляется возможным применение положений 66 ТК ЕАЭС, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют идентифицировать такие товары в качестве гидравлического штамповочного молота KGH 12,5В, классифицируемого по коду 8462 10 100 8 ТНВЭД.

Иная оценка и правовая квалификация фактических обстоятельств позволяла бы лицам, обязанным осуществлять уплату таможенных платежей, налогов в силу закона и/или договора, но уклонившихся от исполнения таких обязательств, сберегать имущество таким лицом за счет другого лица без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Возражения ответчика о необходимости определения таможенной стоимости оборудования от цены контракта, заключенного с истцом, с уменьшением такой цены на сумму НДС 20 %, составляющей 16 192 149,63 руб. подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Общая таможенная стоимость оборудования была указана в решении Екатеринбургской таможни по результатам таможенного контроля № 10502000/210/180521/Т000103 от 18.05.2021 и составила 103 310 037,02 руб. Согласно пункту 1 статьи 56 ТК ЕЭАС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

Контракт, заключенный Истцом и Ответчиком, не является внешнеторговой сделкой, следовательно, таможенная стоимость оборудования не могла определяться исходя из цены Контракта, реализация которого была осуществлена резидентами РФ.

Стороны в рамках дела № А60-42185/2021 указывали на необходимость отмены решения Екатеринбургской таможни по результатам таможенного контроля № 10502000/210/180521/Т000103 от 18.05.2021 ввиду ненадлежащего исполнения Екатеринбургской таможней своих обязанностей по установлению места и времени перемещения оборудования через таможенную границу, наличию документов, свидетельствующих о частичной уплате таможенных платежей на комплектующие оборудования.

Указанные выше доводы были отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А60-42185/2021.

В соответствии с итоговыми судебными актами оборудование, поставленное ответчиком по контракту, было признано незаконно перемещённым на таможенную территорию ЕАЭС, а заявление ООО «ТЕХНАСТАНКОМАШ» к Екатеринбургской таможне требование об отмене решения по результатам таможенного контроля №10502000/210/180521/1000103 от 18.05.2021 оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 по делу № А60-42185/2021 в отмене решения Екатеринбургской таможни по результатам таможенного контроля № 10502000/210/180521/Т000103 от 18.05.2021 было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда первой инстанции по делу № А60-42185/2021 оставлено в силе.

Постановлением от 12.08.2022 Арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по указанному выше делу оставлены без изменения.

При этом, как указано в постановлении Арбитражного судаУральского округа № Ф09-3501/22 от 12.08.2022 «по результатам проверки, с учетом анализа баз данных таможенных органов таможней установлено, что отсутствуют сведения о таможенных операциях на территории Российской Федерации и государств-членов ЕАЭС (Таможенного союза), в том числе таможенном декларировании, в центральной базе данных (ЦБД) Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов за период с 01.01.2014 по 15.07.2021 в отношении частей гидравлического штамповочного молота KGH 12,5В, а именно: ползун (ящик 1 по упаковочному листу); сборочные и монтажные комплектующие (ящик 2 по упаковочному листу); верстак (ящик 3 по упаковочному листу); баллоны для заправки азотом (ящик 4 по упаковочному листу); наполнительный бак (ящик 5 по упаковочному листу); комплектующие электротехнического оборудования (ящик 6 по упаковочному листу); направляющая трубопровода (ящик 9 по упаковочному листу). что подтверждается письмами Центрального информационно-технического таможенного управления ФТС России от 22.10.2020 № 12-08/09549, а также от 16.07.2021 № 12-08/06606ДСП, представленными в материалы дела таможенным органом.

Часть оборудования (ящики 8, 10 ,11) перемещались в 2016 году через Германию и Литву в Республику Беларусь, которые были оформлены как части оборудования по трем ДТ, на которые указывает общество «Техностанкомаш», при этом код товара по ТН ВЭД ЕАЭС не свидетельствует (с учетом правил интерпретации ОПИ 2(a)) о том, что это части комплектной поставки спорного молота; часть оборудования (ящики 7, 12) перемещена из Германии в Республику Казахстан и задекларирована таможенному органу ДТ № 50517/270516/0005043 (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС также не соответствует комплектной поставке).

При этом данных элементов явно недостаточно для сборки спорного молота в целом.

Судом установлено, что обстоятельства декларирования части комплектующих оборудования не подтверждают декларирование всех элементов товара и не отождествляют задекларированные комплектующие и спорное оборудование - гидравлический штамповочный молот KGH 12,5В, заводской номер 00-070.250» (последний абзац стр. 6, абз. 1-3 стр. 7 постановления суда кассационной инстанции).

Поскольку контракт на ввоз № А1600061-01 спорного оборудования заключен с обществом «ЭСТА - МСК» товар подлежал декларированию в России.

Отсутствие в ЕАЭС (Таможенном союзе) факта декларирования молота гидравлического штамповочного KGH 12,5В (код ТН ВЭД ЕАЭС 8462 10 100 8) производитель: «Schuler Pressen GmbH», свидетельствует о том, что спорное оборудование, обнаруженное таможней в ходе контрольных мероприятий, незаконно перемещено через таможенную границу ЕАЭС (предпоследний, последний абз. стр. 7 постановления).

Выводы суда по указанному выше делу имеют в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, третье лицо ООО «ЭСТА-МСК» 20.12.2022 направило в материалы дела № А60-26616/2021 письменные объяснения, в соответствии с которыми считает, что направленные совместно с письменными пояснениями декларации, подтверждают факт таможенного декларирования; при проведении реализации спорного имущества, включенного в конкурсную массу ООО «ЭСТА-МСК», конкурсным управляющим не было установлено фактов его незаконного перемещения на территорию Российской Федерации; каких-либо претензий со стороны таможенного органа в адрес ООО «ЭСТА-МСК» относительно порядка и способа ввоза указанного оборудования не поступало.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий делает вывод о том, что ООО «ТЕХНОСТАНКОМАШ» является добросовестным приобретателем гидравлического молота, который был приобретен им на внутреннем рынке Российской Федерации, по результатам участия в публичных торгах имуществом ООО «ЭСТА-МСК», проведённых в соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве. При этом, в нарушение требований статьи 12 пункта 5 статьи 75 АПК РФ представленные конкурсным управляющим таможенные декларации не имеют перевода.

Согласно обзору Судебной Практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.: «В силу принципов состязательности и ведения судопроизводства на государственном языке Российской Федерации - русском языке (ст. 9 и 12 АПК РФ), стороны судебного спора обязаны предоставлять в суд надлежаще заверенные копии перевода на русский язык письменных доказательств, исполненных на иностранном языке (п. 5 ст. 75, п. 2 ст. 255 АПК РФ, ст. 81 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1) (листы 6-7 постановления № Ф09-3501/22 от 12.08.2022)».

Несмотря на указанные обстоятельства, представленные ООО «ЭСТА-МСК» декларации содержат сведения о порядке передачи оборудования согласно "Инкотермс 2010", а именно: «FCA Weingarten».

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" термин FCA означает, что продавец должен очистить товары для экспорта, то есть получить разрешение на экспорт, а также выполнить все таможенные формальности, если они требуются. Эту обязанность он выполняет за свой счет и риск: несёт все расходы по получению лицензии или другого официального разрешения и по таможенному оформлению товаров. Тогда как таможенное оформление для импорта товара возлагается согласно FCA на покупателя. ООО «ЭСТА-МСК» или иным лицом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о выполнении обязанностей по уплате таможенных платежей при ввозе товаров на территорию РФ.

Кроме того, к объяснениям ООО «ЭСТА-МСК» был приложен отчет № 6934-18 от «28» декабря 2018 года об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, выполненный ООО «Фирма «Омега» (далее - Отчет).

В соответствии с Отчетом выполнена оценка стоимости штамповочного молота КвН 12,5В, поставленного по контракту № А1600061-01 от 12.01.2015. С учетом допущений, осуществленных оценщиком при составлении Отчета, Отчет не может рассматриваться в качестве доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по уплате таможенных платежей.

При этом, приложением к Отчету является контракт № А1600061-01 от 12.01.2015 и упаковочные листы к нему (далее по тексту - Упаковочный лист). Как верно указано судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А60-42185/2021 декларирование оборудование должно было быть осуществлено на основании контракта № А1600061-01 от 12.01.2015, заключенного SCHULER PRESSEN GmbH и ООО «ЭСТА-МСК».

Общая сумма контракта № А1600061-01 от 12.01.2015 в соответствии с пунктом 2.1 составляет 1 600 000,00 Евро. В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта поставка осуществляется на условиях FCA г. Эрфурт/Вайнгартен, Германия (в редакции ИНКОТЕРМС 2010 г.).

Таким образом, по контракту № А1600061-01 от 12.01.2015 продавец должен был передать ООО «ЭСТА-МСК» оборудование, очищенное для экспорта, то есть получить разрешение на экспорт, а также выполнить все таможенные формальности, если они требуются, уплатить все пошлины, налоги и иные расходы, взимаемые при вывозе товара в стране экспорта (Германия), а покупатель - ООО «ЭСТА-МСК» таможенных формальностей для импорта в РФ.

В соответствии с текстом определения Екатеринбургской таможни о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10502000-1593/2021 от 18.10.2021 09.07.2021 Екатеринбургская таможня запросило информацию в ЦИТТУ о таможенном декларировании частей штамповочного молота производства Shuler Pressen GmbH, страна производства - Германия (оборудования поставленного по контракту) и в ответе ЦИТТУ исх. № 12-08/06606ДСП от 16.07.2021 было указано, что имеется 4 соответствующих запросу деклараций в отношении:

- шкаф управления и комплект виброопор - №50517/270516/0005043;

- шабот - 09105/081216/0001931;

- маслобак-06650/140516/0015346;

- опорная плита - 06611/290416/0015722.

Протоколом об административном правонарушении от 29.12.2021 от 10502000-1593/2021, составленном Екатеринбургской таможней, установлено:

- ДТ № 06611/290416/0015722 соответствует части оборудования - опорная плита, ящик 11 Упаковочного листа. Подана ООО «Глобалкстом» 26.04.2016 (л. 3 протокола);

- ДТ № 06650/140516/0015346 соответствует части оборудования -маслобак, ящик 10 Упаковочного листа. Подана ООО «Глобалкстом» 14.05.2016 (л. 3 протокола);

- ДТ № 09105/081216/0001931 соответствует части оборудования - шабот, ящик 8 Упаковочного листа. Подана ООО «Глобалкстом» 08.12.2016 (л. 4 протокола);

- ДТ № 50517/270516/0005043 соответствует части оборудования - шкаф управления и комплект виброопор, ящики 7 и 12 Упаковочного листа. Задекларирована 27.05.2016. Получатель ТОО «Казмурагер» (л. 4 протокола);

- в отношении иных частей оборудования, соответствующего ящикам 1,2,3,4,5,6, 9 Упаковочного листа информация о таможенном декларировании отсутствует (лист 6 протокола).

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1 статьи 81 ТКТС).

Таким образом, ООО «ЭСТА-МСК» на дату заключения договоров от 19.04.2019 № ОА-1 на сумму в размере 16 912 198,00 руб. и № ОА-2 на сумму в размере 13 837 252,00 руб. с ООО «ТЕХНОСТАНКОМАШ» обладало лишь частью штамповочного молота KGH 12,5В, декларирование которого не осуществлялось, а имеющаяся часть оборудования у ООО «ЭСТА-МСК» была незаконно ввезена на территорию РФ.

Довод ответчика о неправомерности одновременного взысканияштрафа по контракту и убытков также подлежит отклонению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки за нарушение обязательства, не доказывая факта причинения ему убытков и их размера. Однако в том случае, если убытки все же причинены, возникает вопрос об их соотношении с неустойкой. Законодательство предусматривает четыре возможных варианта решения этого вопроса (п. 1 ст. 394 ГК РФ, абзац второй п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7):

1) убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (так называемая зачетная неустойка);

2) допускается взыскание только неустойки, но не убытков(исключительная неустойка);

3) убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки(штрафная неустойка);

4) по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Пунктом 9.12 контракта предусмотрено, что сторона, нарушившая контракт, обязана возместить другой стороне предусмотренные настоящим контрактом и законодательством штрафные санкции (штрафы, неустойку, плату за пользование денежными средствами и иное), причиненные таким нарушением убытки.

Возражая против удовлетворения требований о возмещении убытков,ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи, междупонесенными истцом расходами и исполнением обязательств ответчиком.

Как указывалось выше, ответчик был обязан поставить истцу оборудование в соответствии с условиями контракта.

Пункты 2.1, 3.1, 7.11 контракта предусматривали поставку оборудования законно ввезенного на территорию РФ с уплатой всех таможенных платежей. Обязательства по уплате таможенных платежей было возложено на продавца. С целью соблюдения указанных пунктов продавец был обязан убедиться в соответствии приобретаемого им оборудования для целей последующей его реализации в рамках контраста. То есть речь идёт о том, что перед государственным заказчиком несёт ответственность именно продавец – ответчик по делу. Обязанность его заключается в предоставлении покупателю товара, который не был бы обременён какими-либо притязаниями иных лиц.

В рассматриваемом случае продавец, являясь профессиональным участником рынка, должен был проявить достаточную степень предусмотрительности, даже приобретая товар, как он утверждает, на внутреннем рынке. В данном случае, являясь стороной контракта, именно он несёт ответственность перед покупателем.

Однако ответчик, приобретая комплектующие оборудования, не убедился в законности их ввоза их на территорию РФ. Также ответчиком не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о законности ввоза на территорию РФ оборудования и/или его комплектующих, во время исполнения контракта, во время проведения Екатеринбургской таможней проверки, в ходе рассмотрения дела № А60-42185/2021.

Между тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 318 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации, обнаруженные по результатам таможенного контроля таможенными органами у лиц, приобретших товары на таможенной территории ЕАЭС.

Лица, которые указаны в части 1 статьи 318 Федерального закона от 03.08.2018 № 289- ФЗ, и у которых обнаружены товары, указанные в пункте 1 части 1 статьи 318, вправе осуществить таможенное декларирование товаров в соответствии со статьей 104 Федерального закона, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии счастью 1 статьи 30 Федерального закона и представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений. Пени на указанные суммы таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не начисляются (часть 8 статьи 318 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ).

Следовательно, для АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» наступали последствия, предусмотренные положениями статьи 318 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, что нашло свое отражение в решении по результатам таможенного контроля № 10502000/210/180521/Т000103 от 18.05.2021, указавшим на незаконность перемещения поставленного по Контракту оборудования на территорию РФ, и постановлении об изъятии товаров от 18.05.2021, в соответствии с которым поставленное по контракту оборудование планировалось изъять у истца.

Изъятие у Истца оборудования, поставленного по Контракту, привело бы к остановке производства, простою производственных мощностей истца, нарушению сроков выполнения ГОЗ, а, следовательно, увеличению убытков.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, истец вопреки доводам ответчика, действуя разумно и добросовестно, осуществил декларирование штамповочного молота KGH 12,5 В, чем способствовал уменьшению размера убытков, вызванных неисполнением ООО «ТЕХНОСТАНКОМАШ» контрактных обязательств.

Поскольку состав гражданского правонарушения, по мнению суда, доказан, требования о взыскании убытков в общем размере 33 089 211 руб. 84 коп. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление ООО «ТЕХНОСТАНКОМАШ» о снижении штрафа суд не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки является правом суда, и может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки.

Тем более, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода с учётом обстоятельств дела о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда и не имеется.

Условия контракта поставщиком были нарушены, что подтверждается материалами дела, следовательно, применение ответственности, установленной п. 9.4, 9.5 контракта обосновано. Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд, изучив материалы дела, приняв во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, полагает требование истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что условия контракта, по мнению, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТАНКОМАШ" неприменимы к взаимоотношениям российских компаний, как заведомо неисполнимое условие о таможенной очистке товара, не свидетельствует о правомерности действий поставщика, взявшего на себя определённые контрактом обязательства. Как указывалось выше, с условиями контракта поставщик был ознакомлен, каких-либо обоснованных возражений не выдвигал.

Оснований для возложения на покупателя солидарной ответственности судом не установлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Что касается требования акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с даты вступления в законную силу решения по дату погашения задолженности, данное требование не основано на нормах права, не подлежит удовлетворению в заявленном виде.

В связи с чем оснований для удовлетворения требования, указанного в п. 3 просительной части искового заявления судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с разъяснениями пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик добровольно подал заявку на участие в аукционе, предложение на поставку содержало информацию о производителе оборудования, расположенного за пределами РФ, при заключении контракта поставщик не оспорил положений контракта, а, значит, продавец полагал действительными условия контракта в полном объёме. Поэтому сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определённую юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из её действий или заверений. Указанный принцип не позволяют ответчику произвольно изменять свою правовую позицию в спорных правоотношениях в своих интересах.

Таким образом, включение в контракт торговых терминов, предусмотренных международными правилами INCOTERMS 2010, в данном случае является обычаем делового оборота, тем более, что при проведении закупки государственный заказчик не связан определением состава конкурирующих субъектов хозяйственной деятельности, является необходимым для доведения до поставщиков требований о предоставлении товаров, законно перемещённых через таможенную территорию с уплатой необходимых таможенных платежей, сборов, налогов, к оспариванию поставщиком условия контракта исполнявшегося сторонами следует расценивать, как не подлежащее защите с учётом применения принципа «эстоппель».

При этом следует учитывать и истечение срока исковой давности по оспариванию сделки (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"), о чём заявлено покупателем.

Учитывая изложенное, требования общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТАНКОМАШ" признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истцов по обоим делам, рассмотренным в рамках настоящего дела, распределены судом с учётом результатов рассмотрения исков на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТАНКОМАШ" в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" 33 605 762 руб. 03 коп., в том числе 33 089 211 руб. 84 коп. убытков, 516 550 руб. 19 коп. штрафа. В остальной части иска акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТАНКОМАШ" в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" 191 029 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

4. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТАНКОМАШ" отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.А. Дёмина