Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А60-19073/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12711/2022(2)-АК

Дело № А60-19073/2021
06 сентября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела №А60-19073/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, СРО «Дело», общество с ограниченной ответственностью «Вершина» и его руководитель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «МСГ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области о признании ФИО2 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству с присвоением №А60-19073/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 (резолютивная часть оглашена 30.09.2021) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189 (7151), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 08.10.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 (резолютивная часть оглашена 19.01.2022) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 (резолютивная часть оглашена 05.04.2022) финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2023 поступила жалоба должника на действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в назначении на должность директора общества «Вершина» ФИО4 (далее – ФИО4). Заявитель просит в порядке разногласий обязать финансового управляющего восстановить в должности директора общества «Вершина» ФИО2, взыскать в конкурсную массу должника с ФИО3 и ФИО4 недополученную (упущенную) выгоду общества «Вершина» в сумме 3 492 442 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», общество «Вершина», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 (резолютивная часть объявлена 01.06.2023) в удовлетворении жалобы должника ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемое действие финансового управляющего совершено им по собственной инициативе и не было обусловлено требованием собрания кредиторов ФИО2, об этом не был уведомлен сам должник ФИО2, целью смены директора является намерение финансового управляющего вывести денежные средства общества «Вершина» в своих противоправных интересах, назначение ФИО4 на должность директора общества «Вершина» создаст для этого общества дополнительные расходы на выплату заработной платы, которая может быть направлена на выплату ФИО2 в качестве дивидендов и, как следствие, пополнит его конкурсную массу, ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к финансовому управляющему. Заявитель жалобы считает, что управляющий ФИО3 знал о наличии дебиторской задолженности общества «Вершина», при этом не позаботился о финансовом состоянии общества «Вершина». В апелляционной жалобе должник просит вернуть ФИО2 в статус директора общества «Вершина», обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 492 442 руб., отправить на новое рассмотрение финансовые претензии ФИО6 в лице ФИО7

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на то, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От заинтересованного лица, Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит 100 % доли в уставном капитале общества «Вершина». С момента учреждения общества «Вершина» 20.12.2005 по 02.02.2023 функции единоличного исполнительного органа выполнял ФИО2

Решением единственного участника общества «Вершина» от 26.01.2023 № 1 ФИО2 был освобожден от должности директора, руководителем данного общества назначена ФИО4

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 02.02.2023 произведена смена директора общества «Вершина» с ФИО2 на ФИО4

Ссылаясь на то, что решение финансового управляющего о смене директора не было обусловлено требованием собрания кредиторов и комитетом, а принято по своей инициативе, имело целью выведение активов общества в противоправных интересах, соответствующее уведомление в адрес ФИО2 не направлялось, назначенное управляющим на должность директора лицо не обладает соответствующим опытом и является заинтересованным по отношению к финансовому управляющему, назначение ФИО4 на должность директора создаст для общества дополнительные расходы на выплату заработной платы, которая могла быть направлена на выплату ФИО2, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия финансового управляющего по смене директора общества соответствуют требованиям закона, необходимость совершения указанных действий арбитражным управляющим мотивирована целями сохранения имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Поскольку Закон о банкротстве связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина, постольку у финансового управляющего с момента введения процедуры реализации имущества должника возникли корпоративные управленческие права.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственном или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия финансового управляющего не противоречили требованиям добросовестности и разумности, поскольку необходимость совершения указанных действий финансовым управляющим мотивирована целями сохранения имущества должника, обеспечения контроля за активами должника, в связи с чем, жалоба должника правомерно признана судом первой инстанции не подлежащей удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что действия финансового управляющего по смене руководителя общества «Вершина» направлены на выведение активов общества в противоправных интересах, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к финансовому управляющему лицом и ее назначение на должность директора повлечет дополнительные расходы на выплату заработной платы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, не подтвержденные материалами дела.

Статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения о смене директора послужило возникновение у финансового управляющего подозрений в добросовестности ФИО2

Финансовым управляющим установлено фактическое отсутствие в г. Екатеринбурге адреса, зарегистрированного в качестве места нахождения общества «Вершина».

Также финансовым управляющим выявлено наличие у общества «Вершина» дебиторской задолженности. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу №А32-35945/2020 с Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Радуга» Федеральной налоговой службы Российской Федерации» в пользу общества «Вершина» взыскана задолженность в размере 4 823 090 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что о наличии у общества «Вершина» указанной дебиторской задолженности ФИО2 финансовому управляющему не сообщал, то есть не раскрыл информацию о наличии у него источника финансового покрытия, за счет которого возможно погашение значительной доли требований кредиторов.

Кроме того, общество «Вершина» фактически прекратило деятельность с 11.09.2020 (общество «Вершина» не сдавало бухгалтерскую отчетность за 2021 год, последняя хозяйственная операция по открытому счету в АО «Альфа-Банк» совершена 10.09.2020).

Учитывая изложенное, финансовый управляющий после вынесения судом судебного акта от 26.01.2023 в присутствии нотариуса принял от имени должника решение об избрании нового директора общества «Вершина» и приведении сведений о месте нахождения общества в соответствие с реально существующим адресом, определив его местом нахождения самого финансового управляющего с целью осуществления контроля за действиями руководителя общества.

ФИО2, предъявил исполнительный лист о взыскании в пользу общества «Вершина» 4 823 090, 60 руб., в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, который 02.02.2023 поступил в УФК по Краснодарскому краю. Однако, согласно той же информации, был возвращен 27.02.2023.

Директор общества «Вершина» ФИО4 07.03.2023 обратилась в УФК по Краснодарскому краю через форму обратной связи на сайте казначейства с вопросом о том, кому возращен исполнительный лист, каким способом и по какой причине.

Согласно письму УФК по Краснодарскому краю от 14.03.2023. представитель общества «Вершина» ФИО8 подал заявление об отзыве исполнительного листа с его направлением по адресу: <...>, который является адресом места жительства ФИО2 Исполнительный лист получен ФИО2 12.03.2023.

Данные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, указывают на то, что ФИО2, узнав о смене директора общества «Вершина», сознательно предпринял меры для сокрытия исполнительного листа с целью воздержания от взыскания задолженности в пользу общества «Вершина».

При этом, непередача и непредставление самим же ФИО2 истребуемых документов влечет затягивание мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и распределению денежных средств в пользу возможных кредиторов ООО «Вершина» в счет погашения задолженности перед ними и в пользу ФИО2 в счет выплаты его дивидендов (в конкурсную массу).

Таким образом, в результате исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим установлены факты, свидетельствующие о недобросовестности действий должника.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно.

Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Поскольку финансовый управляющий обязан обеспечить защиту имущества должника, он исходя из приведенных норм права должен обладать полномочиями, достаточными для такой защиты, в том числе возможностью реализации корпоративных прав должника по управлению делами общества.

Иной подход может повлечь возникновение ситуации, когда признанный банкротом гражданин, владеющий долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере 100%, используя свое право на управление делами общества, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Таким образом, решение по вопросу о досрочном прекращении полномочий директора общества «Вершина» ФИО2 и назначении на эту должность ФИО4 было принято ФИО3 в пределах полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как финансовому управляющему, и в соответствии с целями и задачами процедуры реализации имущества.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия финансового управляющего по смене руководителя общества носили в достаточной степени осмотрительный, добросовестный и разумный характер. Доказательств обратного должником в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ФИО2 о том, что целью смены директора является намерение финансового управляющего вывести денежные средства ООО «Вершина» в своих противоправных интересах ничем не подтвержден. Кроме того, все указанные события доведены управляющим до конкурсных кредиторов, путем размещения в очередном отчете.

Доводы заявителя жалобы о возложении на общество «Вершина» дополнительных расходов в виде выплаты вновь назначенному директору ФИО4 заработной платы, о заинтересованности назначенного директора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу норм трудового законодательства исполняя полномочия директора ФИО4 имеет право на получение заработной платы, что не может быть признано незаконным и нарушающим права должника и кредиторов.

Сам по себе тот факт, что ФИО4, назначенная директором общества «Вершина», является директором общества «Арбитражный защитник», которое располагается по тому же адресу, что и общество «ПКФ МГ», директором и участником которого являлся ФИО3, не может свидетельствовать о наличии заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Руководствуясь указанными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заключив, что осуществление прав участника юридического лица, принадлежащие гражданину, как прав, которые затрагивают непосредственно имущественные права гражданина, являются исключительной прерогативой финансового управляющего, учитывая, что необходимость совершения указанных действий мотивирована целями сохранения имущества должника, получения доходов от предпринимательской деятельности общества для погашения требований кредиторов, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ должником не доказано, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что действия финансового управляющего по принятию решения о переизбрании директора общества и смене адреса его места нахождения соответствуют требованиям закона, оспариваемые действия финансового управляющего не противоречили требованиям добросовестности и разумности.

При этом в нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ ФИО2 не привел документально подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы и/или иных лиц, причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

Ссылка ФИО2 на возникновение на стороне общества «Вершина» в результате бездействия финансового управляющего и ФИО4, не принявших мер по обжалованию постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А32-35945/2020, судом первой инстанции отклонены с учетом того, что обращение в суд с жалобами является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае должник с соответствующим требованием к финансовому управляющему не обращался.

Между тем, право арбитражного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления и жалобы, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае утверждение заявителя о том, что в случае подачи кассационной жалобы по делу № А32-35945/2020 в пользу общества «Вершина» могла быть взыскана сумма 8 315 532 руб., носит предположительный характер. При этом следует отметить, что именно эта сумма и была взыскана на момент, когда суд кассационной инстанции отменял судебные акты нижестоящих инстанций и направлял дело на новое рассмотрение.

Таким образом, в отсутствие оснований для признания оспариваемых действий финансового управляющего незаконными, учитывая также производный характер требования о взыскании с арбитражного управляющего и ФИО4 недополученной (упущенной) выгоды общества «Вершина» в сумме 3 492 442 руб., оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в данной части у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апеллянта о доходах финансового управляющего не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в настоящем случае, не относятся к предмету спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-19073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров