Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А41-82768/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13611/2025

Дело № А41-82768/24
23 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО "Артис" – представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 09.07.2025, диплом;

от ООО "ТЛК" – представитель ФИО3, паспорт, доверенность № 50АВ1223390 от 07.03.2025, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЛК" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025 по делу № А41-82768/24 по иску общества с ограниченной ответственностью "Артис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Артис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артис" обратилось в суд с иском к ООО "ТЛК" о взыскании суммы основного долга по договору от 25.08.2021 N 25-05/21-РК в размере 550 000 руб., договорной неустойки, начисленной за период с 16.04.2022 по 03.09.2024 в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2025 года встречное исковое заявление ООО "ТЛК" к ООО "Артис" о взыскании неотработанного аванса в размере 340 000 рублей по Договору N 20-05/21-РК от 25.08.2021, неустойки за период с 03.10.2022 по 18.06.2025 в размере 336 000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ утончений) принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025 первоначально заявленные требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ТЛК" (141006, Московская область, г.о. Мытищи, <...> влд. 5А, стр. 1, офис 101/5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.10.2013, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью "Артис" (109147, г.москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, ул Марксистская, д. 3, стр. 1, этаж/комната 2/50, помещ. I, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2011, ИНН: <***>) взыскан основной долг по договору от 25.08.2021 N 25-05/21-РК в размере 550 000 руб., договорная неустойка, начисленная за период с 16.04.2022 по 03.09.2024 в размере 55 000 руб., расходы по госпошлине в размере 15 100 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ТЛК" (141006, Московская область, г.о. Мытищи, <...> влд. 5А, стр. 1, офис 101/5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.10.2013, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 16 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЛК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2021 года между ООО "Артис" (Подрядчик) и ООО "ТЛК" (Заказчик) был заключен Договор N 25-05/21-РК на корректировку и сопровождение проектной документации объекта: "Ресторан по адресу: <...>" (Договор).

Согласно п. 2.1 договора Подрядчик обязуется на основании Задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору) выполнить работы на корректировку и сопровождение проектной документации в экспертизе по объекту: «Ресторан по адресу: <...>, в объеме, определенном настоящим Договором. Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Работы разделены на два этапа: первый этап включает в себя корректировку проектной документации, второй этап - сопровождение проектной документации во время экспертизы и получение положительного заключения экспертизы (2.2. Договора).

В соответствии с п.2.3 Результатом работ по Договору является: По этапу 1 - Разработанная корректировка проектной документации. По этапу 2 - Положительное заключение не государственной экспертизы.

Согласно п. 4.1 договора в соответствии с п. 2.2 Договора определить стоимость Этапа 1 Договора в размере 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п.4.2. договора после подписания настоящего Договора на корректировку Проектной документации, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения

счета Подрядчика Заказчик оплачивает Подрядчику аванс № 1 в размере 40% от стоимости работ по Этапу 2.1, что составляет 340 000 (Триста сорок тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 4.3 договора не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента сдачи Заказчику Проектной документации, подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета на оплату, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика окончательную оплату выполненных работ по настоящему Договору в размере (Этап № 1) 510 000 (Пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20%.

Согласно п. 4.4 договора стоимость сопровождения проекта в не государственной экспертизе Этапа 2 Договора 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.5 договора установлено, что после сдачи проектной документации в негосударственную экспертизу, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения счета Подрядчика Заказчик оплачивает Подрядчику аванс № 1 в размере 40% от стоимости работ по Этапу 2, что составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.6 договора не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения положительного заключения негосударственной экспертизы Проектной документации, подписания Акта сдачи- приемки выполненных работ и предоставления счета на оплату, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика окончательную оплату выполненных работ по настоящему Договору что составляет, 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20%.

Срок начала работ первого этапа работ - с момента оплаты аванса, даты подписания Договора, передачи исходно-разрешительной документации, окончание - по истечении 30 календарных дней, после совершения данных действий, без учета рассмотрения и утверждения Заказчиком и уполномоченными органами.

Срок начала работ второго этапа работ - с момента оплаты аванса, в размере 40%, окончание - по истечении 60 календарных дней без учета времени, необходимого для рассмотрения и утверждения Заказчиком и уполномоченным органом (приложение N 3 к Договору).

14.09.2021 г. ООО "ТЛК" перечислило ООО "Артис" аванс по Этапу N 1 (см. п. 4.2. Договора) в размере 340 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 699 от 14.09.2021 г.

Поскольку Заказчик оплатил аванс в полном объеме за первый этап и передал достаточную для начала выполнения работ документацию, Подрядчик приступил к корректировке документации.

Как утверждает Истец, работы по первому этапу общей стоимостью 850 000 руб. были выполнены, откорректированная документация была передана по акту приема-передачи от 10.12.2021 ООО "Проф-Недвижимость", действующему на основании Договора N 13 от 01.09.2020 на выполнение функций технического заказчика, заключенного между ООО "Проф- Недвижимость" и ООО "ТЛК", но не оплачены Заказчиком.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется в течении 10 рабочих дней осуществить проверку сданной документации и подписать акт сдачи-приемки работ или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, предельный срок на подписание Акта сдачи-приемки или направление мотивированного отказа истек 24.12.2021.

Работы по второму этапу были начаты, откорректированная документация была передана в экспертную организацию, для проведения негосударственной экспертизы, что подтверждается заявлением ООО "Проф-Недвижимость" на проведение негосударственной экспертизы от 15.12.2021.

Второй этап работ, в соответствии с Приложением N 3, начинается с момента оплаты аванса, в размере 40% и оканчивается по истечению 60 календарных дней, без учета времени, необходимого для рассмотрения и утверждения Заказчиком и уполномоченным органом.

В соответствии с п. 4.5 Договора после сдачи проектной документации в негосударственную экспертизу, в течение 5 рабочих дней с момента получения счета Подрядчика Заказчик оплачивает Подрядчику аванс N 1 в размере 40 000 руб. за второй этап работ.

Истцом был направлен счет N 10 от 12.04.2022 Заказчику на оплату 40 000 руб., а также акт N 4 от 12.04.2022 и счет-фактура N 4 от 12.04.2022 на оплату всей стоимости работ первого этапа, в размере 850 000 руб., но работы Заказчиком оплачены не были.

В ходе проведения экспертизы проектной документации были получены замечания от эксперта.

Заказчиком переданы, письмом исх. N 18 от 21.04.2022, замечания эксперта. Из указанных замечаний следует, что срок для устранения недостатков установлен Заказчиком до 27.04.2022.

Истец направил ответ в письме исх. N 05-22/04-22 от 22.04.2022, что работы по устранению замечаний ведутся и будут завершены к 27.04.2022. Из письма следует, что работа по устранению замечаний трех разделов: технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий. Шифр 2001-002-ИГДИ; технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий. Шифр 2021-06.570-ИГИ; технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий. Шифр 2021-06.570-ИЭИ находится в зоне ответственности Заказчика, в связи с чем устранить замечания по данным разделам не представляется возможным.

Письмом исх. б/н от 20.06.2024 Заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку работы Подрядчик в срок не выполнены.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса.

Согласно Приложению N 3 к Договору, были установлены следующие сроки выполнения работ: Этап N 1: 30 календарных дней. Этап N 2: 60 календарных дней.

Как указывает Ответчик, Подрядчик нарушил свои обязательства по срокам выполнения работ и не сдал результаты работ Заказчику.

ООО "Артис" в нарушение срока, предусмотренным Договором передало ООО "ТЛК" результат работ по Этапу N 1 только 10.12.2022 года.

По мнению Заказчика, Подрядчик не уведомил Заказчика о неполном составе исходно-разрешительной документации и, в связи с ее нехваткой, должен был приостановить работы, в порядке п. 10.1 Договора.

Пунктом 10.6 Договора предусмотрено, что приостановка работ по Договору может производиться, в том числе по инициативе Подрядчика в случае просрочки предоставления Заказчиком необходимой для проектирования ИРД, или предоставления Заказчиком ИРД, не соответствующей предмету Договора или Заданию на проектирование - на срок до получения Подрядчиком необходимой ИРД.

Заказчик указывает на передачу проектной документации неуполномоченному лицу - ООО "Проф-Недвижимость", которое не имело права подписывать акт приема-передачи. В случае если акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченными лицами, акт о приемке выполненных работ считается неподписанным, а Работы непринятыми.

Согласно условиям Договора, откорректированную документацию правомочен принимать только Заказчик, как и согласовывать условия изменения и дополнения работ.

Ответственным лицом за проект назначен ФИО4, который указан в договоре, вся корреспонденция должна была проходить через него, иные лица, включая ФИО5, не уполномочены на общение.

Ответчик считает, что работы, не выполнены Подрядчиком надлежащим образом и не сданы Заказчику в установленный Договором срок.

Заказчик при заключении договора рассчитывал на добросовестное исполнение договора Подрядчиком в оговоренные сроки, которые истекли 20.06.2024 г. о чем ООО "ТЛК" направило в адрес ООО "Артис" уведомление об отказе от исполнения Договора.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначально заявленных требований и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее

этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.1 договора в соответствии с п. 2.2 Договора определить стоимость Этапа 1 Договора в размере 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п.4.2. договора после подписания настоящего Договора на корректировку Проектной документации, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения счета Подрядчика Заказчик оплачивает Подрядчику аванс № 1 в размере 40% от стоимости работ по Этапу 2.1, что составляет 340 000 (Триста сорок тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 4.3 договора не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента сдачи Заказчику Проектной документации, подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета на оплату, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика окончательную оплату выполненных работ по настоящему Договору в размере (Этап № 1) 510 000 (Пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20%.

Согласно п. 4.4 договора стоимость сопровождения проекта в не государственной экспертизе Этапа 2 Договора 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.5 договора установлено, что после сдачи проектной документации в негосударственную экспертизу, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения счета Подрядчика Заказчик оплачивает Подрядчику аванс № 1 в размере 40% от стоимости работ по Этапу 2, что составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.6 договора не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения положительного заключения негосударственной экспертизы Проектной документации, подписания Акта сдачи- приемки выполненных работ и предоставления счета на оплату, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика окончательную оплату выполненных работ по настоящему Договору что составляет, 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20%.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы о том, что работы не были выполнены, а результаты не были переданы, справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

Работы были переданы техническому заказчику ООО "Проф-Недвижимость", действующему на основании Договора N 13 от 01.09.2020 на выполнение функций технического заказчика, заключенного между ООО "Проф-Недвижимость" и ООО "ТЛК". Данный договор сторонами оспорен не был, недействительным не признан, доказательств, что он был расторгнут или не действовал на 10.12.2021, не представлено. Содержание указанных документов позволяло их соотнести с выполнением работ по передаче откорректированной документации, а также с условиями договора и действиями сторон.

После передачи документации по акту от 10.12.2021 мотивированного отказа Заказчиком заявлено не было.

Вместе с тем, Заказчик получил проектную документацию, что подтверждается направленным им же письмом исх. N 18 от 21.04.2022 в адрес Подрядчика, в котором указано на необходимость устранения замечаний переданной документации.

В соответствии с условиями договора Подрядчик подготовил акты сдачи-приемки выполненных работ N 9 от 12.04.2022 на сумму 510 000 руб. (окончательные расчеты за первый этап работ), N 10 от 12.04.2022 на сумму 40 000 руб. (аванс за второй этап работ), N 4 от 12.02.2022 на сумму 850 000 руб. (вся сумма за первый этап работ), направил в адрес Заказчика, что им не оспаривалось и потребовал оплатить выполненные работы.

Довод о том, что Подрядчик работы не приостанавливал, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку указанное не имеет значения в настоящем споре ввиду того, что Заказчиком результаты работ были приняты.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес Подрядчика письмом с исх. б/н от 20.06.2024, то есть по истечению более 2 лет с момента приемки результатов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу данной нормы стороны должны определить на дату прекращения договора взаимные предоставления, в том числе объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя по выполнению и оплате работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения иных договоров подряда на выполнение работ по корректировке и сопровождению проектной документации в экспертизе по объекту: "Ресторан по адресу: <...>" с другими подрядными организациями, учитывая функционирование указанного объекта, а также то, что факт его возведения не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы выполнены Подрядчиком надлежащим образом, а выполненные работы представляют для Заказчика потребительскую ценность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания неотработанного аванса, поскольку задолженность по оплате работ в размере 550 000 руб. подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции также справедливо не нашел оснований для взыскания неустойки за период с 03.10.2022 по 18.06.2025 в размере 336 000 руб.

Установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. Однако, пунктом 16.1 Договора сумма неустойки ограничена 10% от стоимости этапа за каждый день просрочки, начиная с первого дня календарного нарушения любого из сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения и финансирования работ (Приложения N 3 к Договору), но не более 10% от стоимости этапа.

Вместе с тем, основания для взыскания неустойки по мотивам нарушения сроков выполнения работ отсутствуют, поскольку Заказчик в установленный договором и законом срок, не направил соответствующее уведомление о нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что встречный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Между тем, как было указано выше, поскольку задолженность по оплате работ в размере 550 000 руб. подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части основного долга.

За нарушение Заказчиком предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ, более чем на 20 (двадцать) календарных дней, при условии, что такие задержки не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязанностей по Договору, Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования Подрядчика обязан уплатить Подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый рабочий день просрочки, начиная с первого календарного дня нарушения, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате (п. 16.4 Договора).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору в установленные сроки, оплаты начисленной истцом неустойки за такое неисполнение в установленные сроки обязательств.

Расчет суммы неустойки истца и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным. Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств не опровергнут.

Виду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции обоснованно счел, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный подлежит отклонению.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025 по делу № А41-82768/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Э.С. Миришов

Н.С. Юдина