Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А40-135342/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21630/2025

Дело № А40-135342/24
г. Москва
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                                   

председательствующего судьи                 Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лига"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2025 по делу №А40-135342/24,

по заявлению ООО "Лига" (ОГРН: <***>)

к 1) Московской таможне (ОГРН: <***>), 2) Центральному таможенному

управлению (ОГРН: <***>)

третье лицо ООО "Магнатек-Про" (ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 30.04.2025, ФИО2 по доверенности от 22.04.2025, ФИО3 по доверенности от 06.05.2025;

от заинтересованных лиц:

ФИО4 по доверенности от 18.12.2024, ФИО5 по доверенности от 25.12.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛИГА» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московской таможни по результатам таможенного контроля от 18 марта 2024 г.

№ 10013000/229/180324/Т001441/001, уведомления Центрального таможенного

управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней от 28 марта 2024 г. № 10100000/У2024/0033141.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Московской таможни, Центрального таможенного управления, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Обществу, в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал соответствующие обстоятельствам дела выводы, основанные на доказательствах, представленных в материалы дела.

Представители таможенного органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 7 сентября 2023 г. по 12 февраля 2024 г. Московской таможней в отношении ООО «ЛИГА» на основании подпункта 2 пункта 16 статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), решения о проведении выездной таможенной проверки от 31 августа 2023 г. № 10013000/229/310823/Р001441 проведена внеплановая выездная таможенная проверка, по окончании которой составлен акт выездной таможенной проверки от 12 февраля 2024            г. № 10013000/229/120224/А001441 и вынесено решение по результатам таможенного контроля от 18 марта 2024 г. № 10013000/229/180324/Т001441/001, а также решение о внесении изменений в решение по результатам таможенного контроля от 26 марта 2024 г. № 10013000/229/180324/Т001441/002.

Товар, являющийся предметом таможенной проверки: «286 858 единиц электронных систем доставки никотина (далее – ЭСДН) торговой марки «ISOK», страна производства – Китай, изготовитель – Dongguan isok technology co. Limited, артикулы H066, H069A, H072A, H070D, H077, H092, H092A, H093, общим весом брутто 26 738 кг.», обнаруженный во владении ООО «ЛИГА», признан незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС). ООО «ЛИГА» признано лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней. В адрес Общества Центральным таможенным управлением выставлено уведомление от 28 марта 2024 г. № 10100000/У2024/00331414.

Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Фактически доводы заявления, апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО «ЛИГА» с признанием Общества лицом, несущим солидарную ответственность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Так, ООО «ЛИГА» указывает, что оно не является участником внешнеэкономической деятельности (далее – ВЭД) и весь изъятый товар, находящейся в помещении, арендованном ООО «ЛИГА», приобретало у ООО «Магнатек-Про», являющегося участником ВЭД и непосредственным импортером и декларантом соответствующей продукции из Китая на территорию РФ.

Кроме того, Общество указывает, что спорный товар, обнаруженный в помещении, арендованном ООО «ЛИГА», был помещен туда поставщиком ООО «Магнатек-Про».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Общества согласился с позицией таможенного органа, указал, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вышеизложенное доводы Общества.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, выслушав представителей таможенного органа и общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, Московской таможней в ходе расследования уголовного дела № 12304009612000024, возбужденного 6 июля 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, в складском помещении, арендуемом ООО «ЛИГА», по адресу: <...>, обнаружен товар: «электронные системы   доставки   никотина»,   производитель   «ISOK»,   (страна   производства   –   Китай, изготовитель – Dongguan isok technology co. Limited) производства 2022-2023 год, общее количество более 800 000 штук.

По информации из Единой автоматизированной информационной системы (ЕАИС) таможенных органов за период с начала 2021 по 20 июля 2023 г. подтверждается таможенное декларирование в 2022 году указанных ЭСДН в количестве 520943 шт. Тогда как во владении ООО «Лига» было обнаружено более 800 тысяч единиц товара и каких-либо документов, свидетельствующих об их таможенном декларировании (за исключением 520943 единиц обнаруженного товара) не представлено.

Таким образом, предметом таможенной выездной проверки были товары (286 858 единиц) в отношении которых отсутствовала информация об их приобретении ООО «ЛИГА» (несмотря на обнаружение этих товаров на территории помещения, арендуемого Обществом, и фактического нахождения этих товаров во владении Обществом), а также информация об их таможенном декларировании.

В ходе проведения выездной таможенной проверки Московской таможней неоднократно запрашивались документы и сведения о приобретении и декларировании обнаруженной партии товара. В свою очередь ООО «ЛИГА» соответствующих документов и сведений не представила.

ООО «ЛИГА» отрицало, что Обществом в ходе таможенного контроля и по его результатам не были представлены какие-либо документы и сведения, свидетельствующие о законности перемещения проверяемого товара через таможенную границу ЕАЭС, как не были представлены какие-либо документы, подтверждающие приобретение проверяемого товара у иных лиц, резидентов либо не резидентов ЕАЭС.

По доводам заявления, апелляционной жалобы Общество указывает, что все обнаруженные во владении ООО    «ЛИГА»    товары были    приобретены    у    ООО    «Магнатек-Про»,  являющегося участником ВЭД и непосредственным импортером и декларантом соответствующей продукции из Китая на территорию РФ.

Вместе с тем, в ходе проведения осмотра помещений и территорий от 18.10.2023, в рамках выездной таможенной проверки, в ответ на предложение таможенного органа предоставить документы, подтверждающие приобретение и таможенное оформление обнаруженного товара, представителем ООО «ЛИГА» ФИО2 (коммерческим директором Общества) представлялись в том числе документы на товар, где отправитель товара - ООО «КГЛогистикс» ИНН <***>, <...>, БЦ «Аврора»; получатель товара -  ООО     «ТД     «ОПТИМИСТ»),      а     именно     копию     СMR      №     237     от     15.12.2022; копию счет-фактуры № 237 от 15.12.2022; копию упаковочного листа от 15.12.2022 № 237; копию товарно-транспортной накладной № 237 от 15.12.2022; копию спецификации № 1 от 24.11.2022 к контракту № 07/11/22 от 24.11.2022; копию инвойса № R07-11-1 от 24.11.2022; копию акта приема-передачи № 237 от 15.12.2022; копию внешнеторгового контракта № 07/11/22 от 24.11.2022; а также документы, свидетельствующие о приобретении ООО «ЛИГА» такого товара у ООО «ТД «ОПТИМИСТ», а именно копию договора поставки № 365 от 06.04.2022; копию универсального передаточного документа (УПД) (счет-фактура) № 023080 от 14.07.2023. Каких-либо сведений о таможенном декларировании товара перечисленные документы не содержат. Более того, ООО «Торговый дом «ОПТИМИСТ» в письме от 15 ноября 2023 г. № 10 (вх. № 41130 от 16 ноября 2023 г.) существование договора поставки № 365 от 06.04.2022 опровергает.

В рамках таможенной проверки в порядке положений ст. 340 ТК ЕАЭС были получены документов и сведения, необходимые для осуществления таможенного контроля. В частности согласно выпискам по счетам проверяемого лица, представленным ПАО Банк Уралсиб», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», АО «ББР Банк», АО «Альфа- Банк», ООО «ЛИГА» в период с 30 декабря 2022 г. по 20 июля 2023 г. осуществляла денежные переводы за электронные системы доставки никотина (электронные сигареты) в адреса российских                    компаний ООО «Магнатек-Про» ИНН <***>, ООО ТД «ОПТИМИСТ» ИНН <***>, ООО «ВЕСКО» ИНН <***>.

Указанные выше организации в ответ на требование таможенного органа подтвердить договорные отношения с проверяемым лицом, представить документы, свидетельствующие о таможенном декларировании товара, какие-либо документы и сведения не представили.

Таким образом, в рамках таможенной проверки документов, свидетельствующих о таможенном оформлении указанного товара на территории ЕАЭС не представлено.

ЕАИС таможенных органов сведений о перемещении и таможенном оформлении обнаруженных ЭСДН не содержит.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) под незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС понимается перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Таким образом, на основании подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС спорные товары, обнаруженные на территории помещения, арендуемого Обществом, и находящиеся в его фактическом владении, являются незаконно перемещенными на территорию ЕАЭС.

ООО «ЛИГА» было обосновано признано лицом, несущим солидарную ответственность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на основании ст. 56 ТК ЕАЭС.

Как указывает Общество в заявлении, апелляционной жалобе, ООО «ЛИГА» не является участником внешнеэкономической деятельности и поэтому приобретая товар оно не знало и не должно было знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, что исключает возможность привлечения Общества к солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Довод о том, что ООО «ЛИГА» не является участником ВЭД и соответственно не разбирается в таможенном законодательстве, является необоснованным, поскольку исходя из пояснений представителя Общества ФИО2, а также представленных ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» документов и сведений, Обществом неоднократно заключались внешнеэкономические контракты с иностранными изготовителями на поставку продовольственных товаров. Более того в пояснениях от 14 декабря 2023 г. ФИО2 пояснила, что вступила в должность после подписания внешнеторгового контракта с заводом в Китае «HQD» и с ООО «Магнатек-Про» на поставку ЭСДН марки «ISOK», владеет информацией о времени их изготовления, об их маркировке, а также поддерживает связь с представителями завода в Китае. Заявляла, что представит документы о таможенном декларировании товара, являющегося предметом проверки, от иных поставщиков, кроме ООО «Магнатек-Про», однако требуемые документы не представила.

С учетом изложенного, ООО «ЛИГА» знало или могло знать при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, об обстоятельствах перемещения проверяемого товара на территории ЕАЭС, а также о незаконности такого перемещения в виду отсутствия факта его таможенного декларирования. Доказательств в опровержении доводов таможенного органа ООО «ЛИГА» в ходе таможенного контроля не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ЛИГА» о нарушении Московской таможней положений ч. 1, 2, п. 4, 5 ч. 5, ч. 9 ст. 331 ТК ЕАЭС, поскольку таможенным органом не были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по проверке импортера/поставщика ООО «Магнатек-Про», Московской таможней положения статьи 331 ТК ЕАЭС соблюдены.

Таможенная выездная проверка в отношении Общества проведена в полном объеме в соответствии с действующим таможенным законодательством.

В      адрес      всех      юридических      лиц,       которые      могли      бы      быть      связаны      с рассматриваемыми товарами (исходя из пояснений ООО «ЛИГА») (в    том    числе    и    ООО    «Магнатек-Про»)    в    рамках    выездной    таможенной    проверки Московской таможней направлялись запросы о представлении необходимых документов и сведений.

Требования о представлении документов направлялось Московской таможней в адрес ООО «Магнатек-Про» 20.11.2023 письмом № 11-02-13/36502, 22.12.2023 № 11-02-13/40377.

Для представления ответов на запрос и его учета при проведении таможенной проверки на основании п. 24 ст. 333 ТК ЕАЭС проводимая выездная таможенная проверка в отношении ООО «ЛИГА» была приостановлена до истечения сроков представления запрашиваемых документов.

Таким образом, Московская таможня предприняла все необходимые и возможные меры при проведении выездной таможенной проверки, направленные на выявление всех необходимых обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений положений действующего таможенного законодательства в ходе проведения таможенной проверки Московской таможней не допущено.

В соответствии со ст. 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможеннуюграницу ЕАЭС, и иные товары в случаях установленных ТК ЕАЭС, для нахожденияи использования на таможенной территории ЕАЭС, вывоза с таможенной территорииЕАЭС и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

На основании ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их перемещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 ТК ЕАЭС.

Согласно ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин,налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭСвозникает при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС. Обязанность по уплатетаможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.

Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС – также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что в конечном счете разрушило бы таможенный режим, сделало бы невозможным само таможенное регулирование и достижение тех конституционно защищаемых ценностей и целей, для которых оно предназначено, со всеми вытекающими последствиями, в том числе криминогенного характера (постановления от 14.05.1999 N 8-П и от 07.03.2017 N 5-П, определения от 10.01.2002 N 3-0 и от 08.02.2011 N 191-0-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 27.11.2001 N 202-0, от 12.05.2006 N 167-0, от 05.02.2009 N 248-О-П), вытекающие из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации конституционные гарантии права собственности должны быть предоставлены в отношении того имущества, которое приобретено субъектами права собственности на законных основаниях. В связи с этим лица, которые на момент приобретения товара не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих товаров, включая уплату таможенных платежей. В случае же, если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", из которого, в том числе, следует, что судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных проверяемым лицом в опровержение доводов таможенного органа относительно проявлении той степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота.

Понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Соблюдение требований права Союза к перемещению через таможенную границу Союза иностранного товара предполагает наличие документов, подтверждающих его выпуск для внутреннего потребления уполномоченным государственным органом (таможней), и отсутствие объективных обстоятельств, порождающих сомнения в этом.

Полученными в ходе таможенной проверки документами и сведениямиустановлено, что проверяемое лицо – ООО «ЛИГА», участвующее в перемещениитоваров на территорию Российской Федерации, приобретая товары заведомоиностранного происхождения для последующей реализации, не могло не знатьоб отсутствии документов, подтверждающих прохождение товарами должноготаможенного оформления, то есть, об отсутствии подтверждения факта их таможенного декларирования и выпуска в соответствии с ТК ЕАЭС.

Следовательно   ООО   «ЛИГА»,   в   соответствии   со   ст.   56   ТК   ЕАЭС,   несет   солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Заявитель не предпринял мер, направленных на проверку информации о таможенном оформлении и уплате в отношении этих товаров таможенных платежей, а также законности его нахождения в свободном обращении на территории РФ.

Обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, не воспользовалось своим правом на получение информации о факте декларирования товаров иностранного производства, приобретаемых на внутреннем рынке Российской Федерации, не убедилось в достоверности сведений о приобретаемых товарах, свидетельствующей о том, что продукция прошла все установленные таможенным законодательством таможенные процедуры, установленные Техническим регламентом Евразийского экономического союза процедуры оценки соответствия на территории любого из государств - членов Евразийского экономического союза и проигнорирована иные внешние признаки, свидетельствующие о незаконности перемещения товаров.

Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что таможенное декларирование спорных товаров документально не подтверждено, таможенным органом правомерно приняты решения по результатам таможенного контроля о признании общества лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей с лицом, незаконно переместившим товары.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу и получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2025 по делу №А40-135342/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова

                                                                                                           Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.