Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А03-13010/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-13010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2023 по делу № А03-13010/2018 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранид» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО6 о взыскании с ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебных расходов.

При участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ

17.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранид».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 22.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Гранид» утверждена ФИО8.

Определением от 26.07.2023 принято к производству заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов в размере 53 000 рублей.

05.09.2023 от заявителя поступило уточненное заявление, согласно которому просит взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебных расходов в размере 53 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 281 рубль за отправку заявления о взыскании судебных расходов в адрес заинтересованных лиц.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению представленное уточненное заявление.

Определением от 23.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы по оказанию услуг представителя в размере 10 000 рублей и возмещения почтовых расходов в размере 256,20 рублей с каждого в долевом порядке. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят его отменить в части удовлетворения заявления ФИО6 и отказать в этой части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что взысканные судебные расходы носят чрезмерный характер, поскольку дело не отнесено к категории сложных, судебные заседания были краткосрочными, а представитель ФИО6 участвовал не во всех судебных заседаниях. Ссылаются на расценки в регионе.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части

и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания удовлетворения заявления ФИО6

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, в деле о банкротстве № А03-13010/2018, 20.08.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Гранид» о признании недействительными торги (номер торгов 7998-ОТПП, торговая площадка «Аукционы Сибири») по продаже 1/6 доли в праве собственности на жилой дом площадью 104,1 кв.м, по адресу <...>, кадастровый номер 22:63:040439:75, 30/518 доли в праве собственности на земельный участок площадью 518 кв.м, по адресу <...>, кадастровый номер 22:63:040439:54, 224/518 доли в праве собственности на земельный участок площадью 518 кв.м, по адресу <...>, кадастровый номер 22:63:040439:54; о признании недействительным договора купли- продажи № 3 от 28.10.2020, заключенного между ООО «ГраНИД» и ФИО6 о продаже 1/6 доли в праве собственности на жилой дом площадью 104,1 кв.м, по адресу <...>, кадастровый номер 22:63:040439:75, 30/518 доли в праве собственности на земельный участок площадью 518 кв.м, по адресу <...>, кадастровый номер 22:63:040439:54, 224/518 доли в праве собственности на земельный участок площадью 518 кв.м, по адресу <...>, кадастровый номер 22:63:040439:54;об исключении из конкурсной массы ООО «ГраНИД» в рамках дела № А03-13010/2018 1/6 доли в праве собственности на жилой дом площадью 104,1 кв.м, по адресу <...>, кадастровый номер 22:63:040439:75, 30/518 доли в праве собственности на земельный участок площадью 518 кв.м, по адресу <...>, кадастровый номер 22:63:040439:54, 224/518 доли в праве собственности на земельный участок площадью 518 кв.м, по адресу <...>, кадастровый номер 22:63:040439:54.

Определением суда от 23.08.2021 заявление принято к производству. Определением от 27.02.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО6 в своем заявлении настаивает, что при рассмотрении указанного

обособленного спора им как третьим лицом понесены следующие судебные издержки:

расходы на оплату услуг представителя за оказанную юридическую помощь.

Для представительства и защиты интересов третьего лица в арбитражном суде

заключен договор на оказание юридических услуг с ИП. ФИО9

Александровной № 1-01-09-2021 от 01.09.2021, к данному договору между указанными

сторонами заключены дополнительные соглашения:

№ 1 - оказание юридической консультации (4 000 рублей), подготовка отзыва

(4 000 рублей), общая сумма оказанных услуг – 8 000 рублей;

№ 2 - представление интересов в судебном заседании 16.09.2021 (5 000 рублей); № 3 - представление интересов в судебном заседании 28.09.2021 (5 000 рублей); № 4 - представление интересов в судебном заседании 28.09.2021 (2 500 рублей); № 5 - представление интересов в судебном заседании 28.10.2021 (5 000 рублей); № 6 - представление интересов в судебном заседании 17.01.2022 (5 000 рублей); № 7 - представление интересов в судебном заседании 17.01.2022 (2 500 рублей); № 8 - представление интересов в судебном заседании 02.02.2022 (5 000 рублей); № 9 - представление интересов в судебном заседании 26.05.2022 (5 000 рублей); № 10 - представление интересов в судебном заседании 17.06.2022 (5 000 рублей);

№ 11 - ознакомление с материалами дела и представление интересов в судебном

заседании 25.07.2022 (5 000 рублей);

№ 12 - ознакомление с материалами дела и представление интересов в судебном

заседании 25.07.2022 (2 500 рублей);

№ 13 - ознакомление с материалами дела и представление интересов в судебном

заседании 09.08.2022 (5 000 рублей);

№ 14 - представление интересов в судебном заседании 05.09.2022 (5 000 рублей); № 15 - представление интересов в судебном заседании 05.09.2022 (2 500 рублей); № 16 - представление интересов в судебном заседании 03.11.2022 (2 500 рублей); № 17 - представление интересов в судебном заседании 18.12.2022 (2 500 рублей);

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 19.04.2023

на сумму 53 000 рублей.

Так же ФИО6 просил взыскать почтовые расходы в размере 1 281 рубль, за

направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что

факты несения ФИО6 расходов на оплату услуг представителя и почтовых

расходов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив

представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел

к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Соответственно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обладают правом на возмещение судебных расходов. При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт

по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выступили инициаторами возбуждения обособленного спора о признании торгов недействительными, в заседаниях суда настаивали на удовлетворении требований. Между тем судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора принят не в пользу указанных лиц, следовательно, понесенные другой стороной судебные расходы подлежат взысканию с них на основании статьи 110 АПК РФ.

Как следует из абзаца 1 пункта 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При отсутствии солидарности должников указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, АПК РФ не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07 и от 24.03.2009 № 15828/08.

Довод подателей апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податели жалобы не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих факт неразумности и чрезмерности судебных расходов.

Ссылка на стоимость аналогичных услуг по региону, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе в связи с тем, что отраженные суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, в связи с чем, сами по себе не свидетельствуют о неразумности понесенных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, а равно то, насколько поведение ФИО6 как участника судебного процесса в лице его представителя способствовало принятию судебного акта по обособленному спору, правомерно признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и возмещения почтовых расходов в размере 256,20 рублей с каждого в долевом порядке.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2023 по делу № А03-13010/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня

вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.А. Иванов

ФИО1