Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-53331/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71441/2019

Дело № А40-53331/19
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-53331/19, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево» (ИНН <***>)

к МИФНС России № 51 по Москве (ИНН <***>),

третьи лица: 1) ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области (ИНН <***>), 2) временный управляющий ФИО3

о признании задолженности безнадежной ко взысканию, о признании недействительной справки,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 09.01.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 15.05.2019;

от третьих лиц:

1-2) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальное хозяйство «Клёново-Чегодаево» ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево» (заявитель, налогоплательщик, ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России № 51 по г.Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании задолженности безнадежной ко взысканию в общем размере 28 369 937,17 руб., в том числе 19 824 046,61 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017, 5 523 084,25 руб. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017, 2 741 310,47 руб.. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС до 01.01.2017, 281495,84 руб. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС до 01.01.2017, признании недействительной справки № 403979 по состоянию на 27.02.2019.

Решением от 08.10.2019 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу по заявлению ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево» к Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве о признании задолженности безнадежной к взысканию в общем размере 28369937,17 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствовавших о законных случаях признания задолженности, безнадежной ко взысканию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что на дату подачи заявления ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево» в Арбитражный суд г. Москвы по данному делу уполномоченным органом полностью утрачена возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания. Никаких мер принудительного взыскания по вышеуказанным требованиям уполномоченным органом не принималось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Полагает необоснованным довод налогоплательщика о том, что судом не исследовался вопрос об утрате Инспекцией возможности взыскания сумм задолженности в связи с истечением срока принудительного взыскания, судом не исследовался, поскольку этот вопрос подлежал оценке в судебном деле №А40-71494/2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом удовлетворено письменное ходатайство ответчика о прекращении производства по делу № А40-53331/19-20-973 в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части, рассмотренной ранее судом по делу № А40-71494/2018. Предметом рассмотрения по указанному дел являлось требование ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево» о признании не подлежащими взысканию задолженности на общую сумму 33 569 689 руб. 18 коп., обязанности по ее уплате прекращенной, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 27 643 727,90 руб., и соответствующие пени в сумме 1 657 609,21 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за периоды до 01.01.2017 в сумме 4 263 250,69 руб.; штраф в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 4141,34 руб.; штраф в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 960,04 руб.

Решением суда от 21.12.2018 по делу № А40-71494/2018 сумма задолженности ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево» в общем размере 12 641 422,32 руб. признана безнадежной к взысканию, возможность взыскания указанных сумм задолженности признана утраченной. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Данный судебный акт не обжаловался в апелляционном порядке, вступил в законную силу.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в остальной части.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должны быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 НК РФ.

Данные нормы также распространяют свое действие на страховые взносы.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно п. 5 ст. 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанным безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Порядок признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам, утвержден Постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 №820 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, взносам в пенсионный фонд российской федерации на выплату доплаты к пенсии и задолженности по начисленным пеням и штрафам, а также финансовым санкциям».

Согласно п. 1 данного Постановления имеют место следующие случаи признания задолженности, безнадежной к взысканию:

а) ликвидация плательщика страховых взносов (организации) в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) признание банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в части недоимки и задолженности, не погашенных по причине недостаточности имущества должника);

в) смерть физического лица или решение суда об объявлении его умершим;

г) принятие судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам;

д) исключение юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц;

е) вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если с даты образования недоимки и (или) задолженности прошло более пяти лет, в следующих случаях:

размер недоимки и (или) задолженности не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о

несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве;

судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» не представило доказательств наличия случаев, указанных в Постановлении Правительства РФ от 17.10.2009 № 820.

Кроме того, налогоплательщик, пользуясь своими правами, также должен исполнять обязанности, возложенные на него законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Также пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 НК РФ).

Кроме того, ПФР осуществлял меры по принудительному взысканию взносов, Управлением выносились требования об уплате, решения о взыскании, в порядке, установленном ст.ст. 19, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», что не оспаривается налогоплательщиком. Неуплаченные организацией суммы были частично взысканы ГУ - ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области. Ненормативно-правовые акты Управления, принятые в связи с осуществлением взыскания, предприятием не оспаривались.

Кроме того, письмом от 24.01.2018 № 204/12-226 ГУ - ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области сообщил в Управление ФНС России по г. Москве информацию о задолженности по страховым взносам, образованной до 01.01.2017, период возникновения которой датирован 2014-2016гг.

Таким образом, основания для списания задолженности ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» отсутствуют.

Оснований для признания справки недействительной судом не установлено, поскольку справка является документом, отражающим состояние расчетов заявителя с бюджетом на определенную дату. В случае несогласия с содержанием документа, отражающего состояние расчетов на конкретную дату, заявитель вправе обратиться с заявлением в соответствующий налоговый орган с целью получения разъяснений по указанному вопросу, в том числе, для прохождения сверки расчетов с бюджетом.

Судом первой инстанции неоднократно в рамках судебных разбирательств по настоящему делу у заявителя истребовался расчет сумм налоговых обязательств, в том числе, по мнению, заявителя, подлежащих признанию безнадежными ко взысканию, со ссылкой на конкретные документы, позволяющие установить период образования задолженности и начисление пени по каждой конкретной сумме задолженности, в том числе, с целью выявления иных обязательств, кроме рассмотренных в рамках дела № А40-71494/2018, чего заявителем сделано не было.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования, заявленные ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» к Межрайонной ИФНС России № 51 по г.Москве.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-53331/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Е.В. Пронникова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.