Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А03-8832/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А03-8832/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Логачева К.Д.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-6280/2022(26)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2024 по делу № А03-8832/2021 (судья Сигарев П.В.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина»: 1. О признании договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №182 от 14.02.2014, заключенного 17.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» и ФИО2 недействительным. 2. О признании договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №193 от 05.05.2015, заключенного 27.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» и ФИО2 недействительным. Применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО СК «Вершина» по договорам долевого участия в строительстве №182 от 14.02.2014 и №193 от 05.05.2015. с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Алтпромснаб».

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ПАНТЕОН»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024. 



УСТАНОВИЛ:

решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» (далее – ООО СК «Вершина», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по правилам § 1 главы XI Закона о Банкротстве, применяемым в отношении ликвидируемого должника.

Определением от 01.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Объявление о признании должника банкротом и ведении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.02.2022.

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки прав требования

- от 27.05.2015 по договору долевого участия в строительстве №182 от 12.02.2013 между ООО СК «Вершина» и ФИО2, и ФИО2 и ФИО5;

- от 27.05.2015 по договору долевого участия в строительстве №193 от 05.05.2015 между ООО СК «Вершина» и ФИО2, и ФИО2 и ФИО5;

 применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с выгодоприобретателей ФИО2, ФИО5 3 100 000 руб. за выбывшие по договорам участия в долевом строительстве №182 от 12.02.2013 и №193 от 05.05.2015 гаражные боксы; восстановлении прав ООО СК «Вершина» на гаражные боксы по договорам долевого участия в строительстве №182 от 12.02.2013 и №193 от 05.05.2015 выбывшие по цепочке сделок.

 (С учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края признана недействительной сделкой должника сделка по отчуждению гаражных боксов №5/463 и №5/464 по договору цессии от 27.05.2015 между ООО СК «Вершина» и ФИО2. В качестве последствий недействительности сделки взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ООО СК «Вершина» 600 000 руб. за уступленное право требования гаражных боксов №5/463 и №5/464 по договору участия в долевом строительстве №182 от 12.02.2013 ФИО5. Выделено в отдельное производство требования в части оспаривания цепочки сделок в рамках договора участия в долевом строительстве №193 от 05.05.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительной сделки по отчуждению гаражных боксов №5/463, №5/464 по договору цессии от 27.05.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения сделки  ООО «СК «Вершина» признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечало. Просит исключить из мотивировочной части судебного акта следующие выводы, как искажающие текст и смысл решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула дело № 2- 902/2020, фразу: «… и оба занимают единую позицию с целью получения дохода от ООО «Вершина…». Исключить из мотивировочной части судебного акта следующие выводы, как искажающие текст и смысл приговора Индустриального районного суда г. Барнаула от 24.04.2023 по делу №1-23/2023: «Для реализации своего преступного плана по хищению денежных средств ООО «Алтпромснаб» он привлек ФИО2, который занимался привлечением покупателей гаражных боксов. Так, ФИО2 привлек третьих лиц (для покупки каждого конкретного гаражного бокса привлекались различные граждане), от которых он получал денежные средства передавая их ФИО6 Согласно показаниям покупателей при общении с ФИО2 у них возникало понимание, что они ведут переговоры с руководителем ООО СК «Вершина». Он же выдавал им справки и квитанции об оплате к приходным кассовым ордерам, в которых уже стояли подписи ФИО6 и печати ООО «Алтпромснаб».

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Пантеон» доводы апеллянта отклонило за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ООО «ПАНТЕОН» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В апелляционный суд от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о назначении экспертизы. Однако, указанное дополнение ходатайства о назначении экспертизы не содержит. Ни представитель апеллянта, ни ФИО2 в судебное заседание не явились, подключение к веб-заседанию не обеспечили, в установленном процессуальном порядке ходатайство о назначении экспертизы не заявили, в связи с чем, оснований для его рассмотрения и удовлетворения апелляционный суд не установил.

Вместе с тем, выслушав мнение участников процесса, суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать за необоснованностью и отсутствием необходимости в её назначении.

Суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон и содержание которых в совокупности позволяет с достаточной достоверностью установить обстоятельства рассматриваемого спора, в обоснование которого предполагалось заявление данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в процессе формирования конкурсной массы при рассмотрении иных обособленных споров конкурсным управляющим установлено, что ООО «Алтпромснаб» (застройщик) 14.02.2014 и 05.05.2015 заключило с ООО СК «Вершина» (участник строительства) договоры участия в долевом строительстве №182, №191, №193 и №194 гаражных боксов, права по которым ООО СК «Вершина» в дальнейшем уступило третьим лицам.

Все договоры цессии по отчуждению гаражных боксов по договорам долевого строительства №182, №191, №193 и №194 оспорены конкурсным управляющим как подозрительные сделки должника совершенные в ущерб кредиторам.

В настоящем обособленном споре, конкурсный управляющий полагает, что цессии по договору участия в долевом строительстве №193 от 02.05.2015 гаражных боксов 3/141, 3/142, 3/258, 3/259, 3/260 по цепочке ООО СК «Вершина» - ФИО2 (цессия от 27.05.2015) - ФИО5 (цессия от 23.10.2017), и по договору участия в долевом строительстве №182 от 12.02.2013 гаражных боксов №5/463, 5/464 по цепочке ООО СК «Вершина» - ФИО2 (цессия от 27.05.2015) - ФИО5 (цессия от 23.10.2017), совершены без встречного предоставления и с заинтересованными лицами без реальной оплаты, что причинило вред кредиторам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 08.07.2021 (А03-8832/2021), настоящего дела сделки до 08.07.2018 формально выходят за пределы подозрительности предусмотренные Законом о банкротстве и за срок исковой давности для общегражданских оснований.

Верховным Судом России сформирована практика при которой возбуждение повторного дела о банкротстве после прекращения первого дела о банкротстве не изменяет исчисление периода подозрительности, который считается с даты возбуждения первого дела о банкротстве, в случае если будет признана искусственно созданной ситуация связанная с прекращением первого дела о банкротстве.

Первое дело о банкротстве №А03-5591/2019 возбуждено 30.04.2019 и прекращено 14.05.2021 в связи с погашением требований должника ООО «Пантеон» в порядке статьи 113 и статьи 125 Закона о банкротстве. Настоящее дело о банкротстве возбуждено 08.07.2021 (А03-8832/2021).

Из представленных в материалы банкротного дела финансовых анализов, сделанных в рамках дел №А03-5591/2019 и А03-8832/2021, следует, что восстановление хозяйственной деятельности организации невозможно, поскольку отсутствуют производственные мощности, персонал и т.д., участниками принято решение о добровольной ликвидации общества. Следовательно, после прекращения производства по делу №А03-5591/2019, должник не был способен продолжать хозяйственную деятельность и осуществлять расчеты с кредиторами.

С учетом пояснений лиц, участвующих в обособленных спорах по делу №А03-8832/2021, судом установлено, что с помощью процедуры банкротства ФИО7 и действующие с ним в одном интересе лица, пытаются через оспаривание сделок должника именно с ФИО8 и взаимосвязанных с ним организациями, возвратить ООО «Вершина» активы, с целью удовлетворения своих, в том числе искусственно созданных требований, скрывая реальную хозяйственную деятельность должника, остальных дебиторов и не раскрывая с достаточной степенью достоверности производимые с контрагентами расчеты.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в делах №А03-5591/2019, №А03-8832/2021, при рассмотрении обоснованности требований ООО «Пантеон» судом установлен интерес ФИО8 в прекращении дела о банкротстве ООО СК «Вершина» (№А03-5591/2019), поскольку под угрозой взыскания с него и контролируемых им организаций более 200 млн.руб., через знакомых с ним лиц, произведена оплата 18 млн., при том, что самостоятельными денежными средства в таком размере ООО «Пантеон» не обладало, а привлекало их от ООО «Сельхозрынок» (ИНН <***>) участником, которого является ФИО9, учитывая, что всем участникам цепочки было достоверно известно об отсутствии у ООО СК «Вершина» активов в таком размере (определение от 03.06.2022).

С другой стороны, ФИО6 регулярно признает требования кредиторов и настаивает на признании недействительными сделок именно с участием ФИО8 и взаимосвязанных с ним организаций, представляет документы и признает требования лиц, которым отказано во включении в реестр (определения от 06.06.2022, 29.07.2022,от 19.08.2022, от 21.11.2022, от 09.12.2022, от 15.02.2023), в том числе по причине фальсификации документов. Вступившим в законную силу определением установлен факт нарушения кассовой дисциплины при оформлении первичных документов и не соответствие отраженных в них операций реальной хозяйственной деятельности, в том числе умышленным внесение недостоверных сведений о внесении, выдаче денежных средств из кассы (определение от 09.10.2023). Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула дело № 2- 902/2020 установлено, что ФИО2 (заявитель по первому делу о банкротстве ООО «Вершина» №А03-5591/2019 в Арбитражном суде Алтайского края) связан с ФИО7 путем составления мнимых договоров, и оба занимают единую позиция с целью получения дохода от ООО «Вершина», в тоже время ФИО7 практически не представляет документацию по иным контрагентам и до настоящего времени не раскрыл состав и структуру дебиторской задолженности, а также ранее придерживался иной позиции относительно взаиморасчетов с ФИО5 по настоящей сделке, что отражено в проводимой по данному факту проверки в правоохранительных органах.

Судом сделан вывод, что после прекращения производства по делу №А03-5591/2019, должник не был способен продолжать хозяйственную деятельность и осуществлять расчеты с кредиторами.

Срок для оспаривания сделок подлежит исчислению с даты возбуждения первого дела о банкротстве (30.04.2019), поэтому сделки совершенные после 30.04.2016 могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. А до указанной даты (сделки от 20.05.2015, 23.06.2015, 30.05.2015, 27.05.2015 и 03.03.2016) выходят за периоды подозрительности установленные главой III.1 Закона о банкротстве, однако суд может оценить действия сторон сделки с точки зрения злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) в интересах публичного сообщества кредиторов.

Следовательно, срок для оспаривания сделок подлежит исчислению с даты возбуждения первого дела о банкротстве (30.04.2019), поэтому сделки настоящего обособленного спора совершенные после 30.04.2016 могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (цессия между ФИО2 и ФИО5 от 23.10.2017). А до указанной даты (цессия от 27.05.2015 между ООО СК Вершина с ФИО2) выходят за периоды подозрительности установленные главой III.1 Закона о банкротстве, что не мешает суду оценить действия сторон сделки с точки зрения общегражданских норм, включая злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) и т.д. в интересах публичного сообщества кредиторов.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

01.03.2013 между ООО «Алтпромснаб» (заказчик) и ООО СК «Вершина» (подрядчик) заключен договор строительного подряда на объект <...>, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика работы.

По состоянию на 31.12.2014 долг ООО «Алтпромснаб» составляет 1 104 003,07 руб., общий финансовый оборот, включая начальное сальдо 1 286 815,24 руб., составил 7 258 660 руб.

05.05.2015 между ООО «Алтпромснаб» (застройщик) и ООО СК «Вершина» (участник долевого строительства) заключен договор №194, в соответствии с которым застройщик обязался построить для участника строительства гаражный комплекс по адресу <...> и ввести в эксплуатацию и передать расположенные в нем гаражные боксы: №5/456, №5/457, №5/458, №5/459, №5/460, №5/461, №5/462, №5/463, №4/464 (договор участия в долевом строительстве №182 от 12.02.2013).

Стоимость гаражных боксов №5/456, №5/457, №5/458, №5/459, №5/460, №5/461, №5/462, №5/463, №4/464 (договор участия в долевом строительстве №182 от 12.02.2013) составляет 2 700 000 руб., из расчета за 1 кв.м. в боксе 5/456 в сумме 14 925 руб. и 5/457- 5/464 в сумме 14 581 руб. (п.4.1 каждого договора).

Оплата должна производиться в размере 100% в течение 10 дней с момента заключения договора. Гаражные боксы должны быть переданы участнику строительства с 01.07.2013 до 25.07.2013. А в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2014 с 28.02.2015 по 15.03.2015.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо. Данное правило применимо с 1 января 2017 года, следовательно, распространяет своей действие на заключенные после указанной даты цессии (Федеральный закон от 03.07.2016 № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом первой инстанции проверялись расчеты как между застройщиком (ООО «Алтпромснаб») и участником строительства (ООО СК «Вершина»), так и по всей дальнейшей цепочке цессий.

Доказательства оплаты гаражных боксов денежными средствами у суда отсутствуют, следовательно, расчет производился иным способом, установить который не представляется возможным.

Пока не доказано иное и из материалов дела о банкротстве ООО «Алтпромснаб» также не следует, то предполагается, что ООО СК «Вершина» произвело расчет с ООО «Алтпромснаб» за спорные объекты, следовательно, условия статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» выполнены.

Условия договор участия в долевом строительстве №182 от 12.02.2013 предусматривал оплату за гаражные боксы 5/456, 5/457, 5/458, 5/459, 5/460, 5/461, 5/462, 5/463, 4/464 ООО СК «Вершина» по 300 000 руб. за каждый, всего 2 700 000 руб.

Согласно справкам от 15.02.2014, подписанным ФИО10, ООО СК «Вершина» полностью произвело расчеты по договору долевого участия №182 с ООО «Алтпромснаб» в размере 300 000 руб. за каждый гаражный бокс №5/463 и 5/464 по договору №182.

Право требования спорных гаражных боксов уступлено ФИО2 по договору цессии от 27.05.2015, также по 300 000 руб. за каждый бокс.

ООО СК «Вершина» обязалось передать ФИО2 оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав по договору долевого участия №182 от 14.01.2014, справки об оплате.

В качестве доказательств оплаты, в настоящий спор представлена копия, а ранее ФИО2 в материалы банкротного дела при пересмотре требований ФИО11 (правопредшественник ООО «Технологик») оригинал приходного кассового ордера ООО СК «Вершина» №12 от 27.07.2015 на 600 000 руб. с указание оплата по договору участия в долевом строительстве №182 от 12.02.2013.

Конкурсным управляющим документ поставлен под сомнение из-за отсутствия в материалах банкротного дела и обособленного спора кассовой книги за 2015 год.

ФИО2 уступил права требования спорных гаражных боксов ФИО5 по договору цессии от 23.10.2017 по цене 320 000 руб. за каждый.

Согласно расписке от 23.10.2017 ФИО5 передал ФИО2 640 000 руб.

Формально сторонами представлены необходимые документы, свидетельствующие о реальности совершенных ими операций.

Однако, в рамках КУСП №7611 от 04.04.2018 установлено, что ФИО2 по просьбе ФИО7 уступил свои права неизвестному ему ранее ФИО5 и по расписке от 06.10.2017 получил за уступку права требования гаражных боксов №5/463, №5/464, №3/258, №3/259, №3/260, №3/202, №4/271, №4/272, №4/273, №4/274, №4/275 денежные средства в размере 3 600 000 руб., а ФИО12 аналогичным образом получил от ФИО6 за уступку права требования гаражных боксов №4/282 и №5/384 денежные средства в размере 550 000 руб., т.е согласно данным распискам ФИО5 денежные средства ФИО13 не передавал.

Согласно распискам ФИО2 получил денежные средства либо от ФИО7 либо от ФИО5 Данный факт им не опровергался в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула дело № 2-902/2020 установлено, что ФИО2 (заявитель по первому делу о банкротстве ООО "Вершина" №А03-5591/2019 в Арбитражном суде Алтайского края) связан с ФИО7 путем составления мнимых договоров, и оба занимают единую позиция с целью получения дохода от ООО «Вершина».

Наличие противоречивых документов и пояснений относительно порядка расчетов объясняется установленными приговором Индустриального районного суда от 24.04.2023 по делу №1-23/2023 обстоятельствами.

В 2016 году, в период наблюдения (период всего дела о банкротстве А45-16900/2015 с 17.08.2015 по 22.11.2018) бывший руководитель ООО «Алтпромснаб» оформил на ФИО6 доверенность 22АА 1654583 на представительство, включая право заключения сделок с гаражными боксами, по регистрации, получению денежных средств за них и т.д. Для реализации своего преступного плана по хищению денежных средств ООО «Алтпромснаб» он привлек ФИО2, который занимался привлечением покупателей гаражных боксов. Так, ФИО2 привлек третьих лиц (для покупки каждого конкретного гаражного бокса привлекались различные граждане), от которых он получал денежные средства передавая их ФИО6 Согласно показаниям покупателей при общении с ФИО2 у них возникало понимание, что они ведут переговоры с руководителем ООО СК «Вершина». Он же выдавал им справки и квитанции об оплате к приходным кассовым ордерам, в которых уже стояли подписи ФИО6 и печати ООО «Алтпромснаб». Однажды, при регистрации пакета документов, оказалось, что справки и квитанции, и договор цессии датированы одной датой, что противоречит закону, поэтому документы были возвращены для изменения даты.

Непосредственно ФИО14 для покупки гаражных боксов привлек сам ФИО6, предложив первоначально приобрести им три гаражных бокса по 400 000 руб., получив от них 1 200 000 руб. и выдав ФИО14 справки об оплате.

ФИО6 в судебных заседаниях суда первой инстанции признавал, что квитанции на имя ФИО15 (участник цепочек цессий по договорам №191 и №194) выписаны без поступления денежных средств, что в совокупности с установленными определениями от 09.10.2023 обстоятельствами свидетельствует о безденежности кассовых операций.

Таким образом, ФИО2 свои денежные средства за гаражные боксы в кассу не вносил.

ФИО2, занимавшийся реализаций гаражных боксов, оформил несколько боксов на своего сына ФИО12, в том числе через привлечение отца его знакомого ФИО15, с последующей передачей денежных средств покупателей, которые с ним рассчитались, ФИО6

ФИО2 от имени своего сына, совместно с ФИО6 в некоторых случаях, как, например, в ситуации с ФИО5, участвовал в составлении документов, не отражающих реальные хозяйственные операции, по цепочке: ООО СК «Вершина» - ФИО2 (цессия от 27.05.2015) - ФИО5 (цессия от 23.10.2017), при фактической реализации гаражных боксов ООО СК «Вершина» - ФИО5

Необходимость и возможность составления такой цепочки вызвана ситуацией с изменением состава директоров ООО «Алтпромснаб» и его банкротством с августа 2015 года, наличием полной доверенности и печати общества у ФИО6, и начавшимся у ООО СК «Вершина» в 2016 году финансовым кризисом (определение о субсидиарной ответственности от 24.04.2023), что позволило на первоначальном этапе путем оформления справок об оплате отчуждать и регистрировать гаражные боксы ООО «Алтпромснаб» на ООО СК «Вершина», а затем перевести их по цепочке цессий на третьих лиц (в каждой их оспариваемых цепочек сделок эти лица различны), в данном случае на ФИО2 для последующей продажи гаражных боксов реальным покупателям (граждане, чьи требования основанные на цепочке ООО «Алтпромснаб» - ООО СК «Вершина» - одно или несколько подряд третьих лиц, приобретающих сразу несколько гаражных боксов для целей их перепродажи - реальный покупатель, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Алтпромснаб» в деле А03-14195/2021 (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, от 24.04.2023, от 27.04.2023 и т.д.).

С учетом изложенного, и установленного взаимодействия ФИО6 и ФИО2 даже при наличии согласно расчету (последний уточненный расчет от 05.03.2024) финансовой возможности, суд первой инстанции критически отнесся к доказательствам оплаты представленным ФИО2, а также самому расчету, поскольку в нем отражены не все его финансовые отношения.

В части ФИО5 и доводов ФИО6 о расчетах суд установил, что подконтрольная ФИО5 организация ООО «Технологик» выполняла работы на объектах возводимых ООО СК «Вершина».

В решении Железнодорожного районного суда от 28.04.2018 по делу №2-619/2018 установлено, что задолженность составила 5 423 044 руб. В указанном деле ФИО6, возражая по наличию долга ООО СК «Вершина» перед ООО «Технологик», пояснял, что расчет произведен гаражными боксами, что послужило основанием для проведения доследственной проверки (КУСП №7611 от 04.04.2018), в рамках которой исследовались обстоятельства расчетов за спорные гаражные боксы.

Железнодорожным районным судом г. Барнаула дана оценка тому, что представленные расписки о получении ФИО19 от ФИО5 денежных средств не свидетельствуют о погашении долга ООО СК «Вершина» перед ООО «Технологик», так как сторонами выступают физические лица. Сам, ФИО5 в судебных заседания по обособленному спору также указывал на два вида самостоятельных отношений между юридическим лицами по строительству объекта и между физическими лицами по приобретению гаражей.

Обстоятельства расчетов являлись предметом рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по включению требований правопреемника ООО «Технологик» ФИО16 (определения от 01.02.2022, от 28.12.2022, от 13.04.2023), где не установлено факта расчета ООО СК «Вершина» с ООО «Технологик» гаражными боксами, путем оформления отношений между физическими лицами.

В отношении ФИО5 отсутствуют доказательства его заинтересованности по отношению к должнику аналогичные обстоятельства взаимодействия ФИО2 и ФИО6

В совокупности с представленными в материалы дела расписками суд учитывает, что ФИО5 доказан факт оплаты гаражных боксов, так как совокупный доход семьи Г-вых, согласно расчетам, позволял им оплатить 5 780 000 руб. за все приобретенные гаражные боксы, включая спорные.

Таким образом, фактически должником совершена сделка по отчуждению спорных гаражных боксов ФИО5, путем оформления цессий с промежуточным звеном ФИО2

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Оформляя гаражные боксы на ФИО2, руководитель ООО СК «Вершина» ФИО6 исключил возможность обращения на них взыскания со стороны кредиторов (практически все оспоренные в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению гаражных боксов второму звену как правило реальному покупателю совершены в 2017, также продажа автомобиля БМВ Х3 заинтересованному лицу ФИО17 через фиктивный заем (определение от 14.03.2023), автомобиля БМВ Х5 ФИО18 (определение от 16.11.2023) и перевод бизнеса по выполнению подрядных работ с ООО СК «Вершина» на подконтрольную ФИО6 через ФИО17 ООО «БетонСтрой плюс» (определение от 23.10.2023) произведены в 2017).

Незаконность действий ФИО2 и ФИО6 следует из их поведения и совокупности доказательств, включая выводы Железнодорожного суда г.Барнаула, что свидетельствует о ничтожности совершенной ими сделки - договор цессии от 25.07.2015.

Доказательств того, что ФИО5 является аффилированным лицом с должником и заинтересован в создании формального с ним документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы, не представлено.

Оценивая возможность признания прикрываемой сделки по уступке прав требования непосредственно ФИО5 недействительной, суд, установив ее реальность, включая оплату, считает не доказанной всю совокупность обстоятельств для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве из-за не доказанности осведомленности ФИО5 о цели причинения вреда должнику, с учетом занятой судами вышестоящих инстанций позиции в деле А03-14195/2021 относительно требований кредиторов не получивших полноценный пакет документов от застройщика (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, от 24.04.2023, от 27.04.2023 и т.д.), согласно которой применение повышенного стандарта доказывания к дольщикам не обладающим статусом профессионального инвестора, в зоне его разумного контроля находится только обязанность по оплате стоимости гаражного бокса по договору, необоснованно.

Суд первой инстанции не установил признаков недействительности сделки по отчуждению имущества ООО СК «Вершина» ФИО5, но установив наличие признаков мнимой сделки между ООО СК «Вершина» и ФИО2, не смотря на ее ничтожность, счел необходимым во избежание двусмысленного толкования судебного акта, манипулирования сторонами со сроками исковой давности, и исключении злоупотреблений со стороны участников мнимой сделки при его трактовке, что не противоречит цели оспаривания сделок в соответствии с Законом о банкротстве, указать на ее недействительность на основании статьи 10, статьи 168, статьи 170 ГК РФ, поскольку имущество на ФИО2 фактически оформлялось, первоначальный расчет за него в 2015 году с ООО СК «Вершина» он не производил, а получив денежные средства в 2017 году не передал их ООО СК «Вершина».

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Действия ФИО2 способствовали отчуждению активов должника, в том числе через регистрацию за ним гаражных боксов, препятствующую кредиторам обратить на них взыскание, полагая, что цессии реальные, с него подлежат взысканию 600 000 руб., из полученной от ФИО5 суммы 640 000 руб., так как он приобретал гаражные боксы у ООО СК «Вершина» по 300 000 руб. каждый. Взыскание с ФИО2 640 000 руб. в отсутствии доказательств неравноценности его цессии невозможно.

Согласно пункту 1 статьи181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ФИО4 утверждена конкурсным управляющим 01.02.2022, а заявление подано 28.04.2023, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы о том, что судом первой инстанции не установлен факт причинения вреда кредиторам, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у Должника отсутствовали кредиторы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом цепочка сделок признана недействительной по общим гражданским основаниям, в связи с этим доказывать наличие кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок не требуется.

ФИО2 было изначально известно, что сделки являются мнимыми, их участие в цепочке сделок носило формальный характер, цели приобрести гаражные боксы не было, единственная цель, которую он преследовал – это содействие ФИО6 в выводе актива из конкурсной массы должника. При этом для квалификации сделки в качестве мнимой установление определенной цели, которую стороны преследовали, не требуется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об исключении из мотивировочной части обжалуемого судебного акта ряда установленных обстоятельств, поскольку мотивировочная часть судебного акта содержит изложение подтвержденных материалами дела фактов. Суд первой инстанции лишь констатировал обстоятельства дела, не сделав при этом каких бы то ни было правовых выводов в отношении апеллянта.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы участников спора, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-8832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                                  К.Д.  Логачев


Судьи                                                                                                                В.С. Дубовик


                                                                                                                          ФИО1