Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А27-7499/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                                   Дело № А27-7499/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Камнева А.С.,

                                                                            Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейкман А.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4271/2025(1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2025 по делу №А27-7499/2025 (судья Власов В.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ


при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, апеллянт) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2025 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2025 отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что последствия нарушения сроков публикаций не являются общественно вредными, не причинили реального вреда заинтересованным лицам. Подчеркивает, что информация о признании гражданина банкротом отображена в общедоступной системе «КАД Арбитр». Полагает, что после опубликования в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газете «Коммерстанъ» информации о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, заинтересованные лица имели возможность отслеживать ход дела о банкротстве через «КАД Арбитр». Заявитель отмечает, что отсутствие публикации в ЕФРСБ об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не имеет высокой социальной значимости, не нарушает чьих-либо прав. Считает, что продление процедуры реализации имущества не было связано с бездействием арбитражного управляющего. Ссылается на малозначительность административного правонарушения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного по итогам рассмотрения информации, изложенной в жалобе ПАО «Совкомбанк», выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Уполномоченным лицом административного органа, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00334225 от 01.04.2025.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции по результатам исследования обстоятельств дела пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

ФИО1, утвержденная финансовым управляющим должника, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2023 по делу № А27-15839/2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2024 по делу № А27-15839/2023 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием определена газета «Коммерсантъ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе: сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; о проведении собрания кредиторов.

Исходя из пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (Порядок формирования и ведения ЕФРСБ).

В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Статья 213.7 Закона о банкротстве не содержит конкретного срока, в течение которого сведения о признании гражданина банкротом должны быть опубликованы, либо включены в ЕФРСБ. При этом пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве для решения этого вопроса прямо отсылает к порядку, утвержденному регулирующим органом, то есть к Порядку формирования и ведения ЕФРСБ.

При этом, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление Пленума ВАС № 35) разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества и процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части соответствующего решения или определения суда.

По смыслу положений частей 1, 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта; после получения первого судебного акта по делу участники дела несут обязанность по самостоятельному контролю за ходом дела.

Первым судебным актом для финансового управляющего является определение о его утверждении арбитражным управляющим (подпункт 2 абзаца 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, а также в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») до определения регулирующим органом срока опубликования сведений, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат опубликованию в десятидневный срок с даты утверждения арбитражного управляющего.

Проведенным административным расследованием установлено, что финансовым управляющим должника ФИО1 обязанности по опубликованию сведений, предусмотренных вышеприведенными нормами Закона о банкротстве, при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО2 исполнены ненадлежащим образом.

а) Резолютивная часть решения о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества и утверждении финансовым управляющим ФИО1 была объявлена в судебном заседании 18.04.2024, размещена в карточке должника в Картотеке арбитражных дел 19.04.2024.

В полном объеме судебный акт был изготовлен 06.05.2024, размещен в карточке должника в Картотеке арбитражных дел 09.05.2024.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 должна была опубликовать в газете «Коммерсантъ» сообщение о введении процедуры реализации имущества должника и утверждении финансового управляющего в срок не позднее 29.04.2024, в ЕФРСБ - в срок не позднее 24.04.2024.

Объявление в официальном издании – газете «Коммерсантъ» размещено ФИО1 только 21.09.2024 (№ 77214216374), с нарушением срока на 144 дня, в ЕФРСБ сообщение размещено 11.09.2024 (№15321829), с нарушением срока на 149 дней.

б) Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 должна была опубликовать сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчет) в ЕФРСБ в срок не позднее 19.05.2024.

Отчет финансового управляющего по итогам реструктуризации долгов размещен в ЕФРСБ 11.09.2024 (№ отчета 1149526) с нарушением срока, установленного пунктом 2.1. статьи 213.7 Закона о банкротстве, на 125 дней.

 в) Финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не размещено сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника ФИО3 подготовлено ФИО1 18.04.2024 и представлено в материалы дела о банкротстве в этот же день, но в ЕФРСБ соответствующее сообщение не опубликовано.

Обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина и публиковать сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства определена абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В нарушение пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, финансовым управляющим в установленный срок не исполнена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Несвоевременное опубликование информации о введении процедуры реализации имущества, является для кредиторов и иных заинтересованных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объеме, что противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных арбитражному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей в деле о банкротстве ФИО3 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4.1 статьи 28, пункт пунктами 1, 2, 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ.

В своем отзыве арбитражный управляющий признает вменяемое нарушение.

2. Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве устанавливается имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривается исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

Все обязанности арбитражного управляющего должны быть выполнены в период срока проведения процедуры банкротства в силу положений пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротства.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В ходе проведения административного расследования установлено, что процедура реализации имущества должника введена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2024 по делу № А27-15839/2023 на срок шесть месяцев. Судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 15.10.2024.

Определением арбитражного суда процедура реализации имущества продлена до 14.01.2025.

Опись имущества ФИО2 составлена должником при подаче в суд заявления о признании себя банкротом. В состав имущества входят: недвижимое имущество: 1/6 доли на жилой дом, дача по адресу: <...> доли на земельный участок площадью 1132, 8 кв.м., по адресу: <...>, а также 1/6 доли на земельный участок по адресу: <...>, напротив дома № 9, площадь: 1500 кв.м.), земельный участок по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, д. Вялькова, площадь: 85 000 кв.м, и автомобиль легковой, марка: Toyota, модель: Ipsum, гос. рег. номер: <***>, 2002 г.в.

Сведения об указанном имуществе содержатся в отчете финансового управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов о 18.04.2024. Иного имущества финансовым управляющим не выявлено.

К 15.10.2024 отчет финансовым управляющим ФИО1 в арбитражный суд не представлен, ходатайство о продлении срока реализации имущества не представлено, что подтверждается скриншотом страниц дела о банкротстве должника за период с 06.05.2024 по 15.10.2024.

Процедура реализации имущества ФИО2 продлена арбитражным судом до 14.01.2025 в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, согласно которому при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Из отчета финансового управляющего от 10.01.2025, представленного в арбитражный суд 14.01.2025 следует, что состав имущества должника не изменился, нового имущества финансовым управляющим не выявлено.

В период с 18.04.2024 по 15.10.2024, в течение 6 месяцев ведения процедуры реализации имущества должника и в период с 15.10.2024 по 26.12.2024 финансовый управляющий ФИО1 мер к реализации имущества должника не принимала, опись и оценка имущества не проводила (документы об этом в материалах дела о банкротстве отсутствуют, с вышеуказанными отчетами в арбитражный суд не представлены), не разработала и не представила собранию кредиторов должника проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Сообщение о назначении собрания кредиторов с повесткой дня, предусматривающей рассмотрение и утверждение положений о продаже имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 25.12.2024 № 16520668. Согласно указанному сообщению проведение собрания кредиторов назначено в заочной форме на 27.01.2025.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что привело к увеличению срока реализации имущества должника и, соответственно, к увеличению срока действия финансовых ограничений, которые испытывает гражданин, признанный банкротом, нарушены права должника на проведение процедуры банкротства в возможно короткий срок, установленный законом, а также права кредиторов должника на своевременное удовлетворение требований.

Доводы апеллянта о том, что увеличение срока процедуры реализации имущества не связано с бездействием арбитражного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела.

Отчет финансовым управляющим ФИО1 в арбитражный суд к 15.10.2024 не представлен, ходатайство о продлении срока реализации имущества не представлено.

Собрание кредиторов 15.10.2024 проведено по требованию кредитора, а не по инициативе арбитражного управляющего.

Подготовка Положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника была начата арбитражным управляющим после принятия собранием кредиторов решения об обязании финансового управляющего обратиться в суд с подготовленным ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника  - транспортное средство Тойота Ипсум, кузов АСМ215019617, ГРЗ: <***>.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2024 по делу № А52-7660/2023, от 11.06.2024 по делу № А52-1953/2024,  Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2024 по делу № А82-1824/2024, Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2024 по делу № А26-1133/2024, Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу № А53-14459/2024, Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2024 по делу № А17-7060/2024, Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2024 по делу № А05-12688/2024, Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2024 по делу № А13-12347/2024, арбитражный управляющий ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вменяемые Управлением нарушения совершены арбитражным управляющим после вступления указанных судебных актов в законную силу, что указывает на признак повторности.

Таким образом, действия (бездействие) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ не нашел своего подтверждения, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему ФИО1 подлежит применению наказание только в рамках санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в данном случае дисквалификация сроком на шесть месяцев, как назначено судом первой инстанции).

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку ФИО1 прошла обучение и сдала теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, который в том числе предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 осознавала противоправный характер своих действий и бездействия, знала, что должна исполнить обязанности, возложенные на нее Законом о банкротстве, однако не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО1, заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов, должника и иных заинтересованных лиц при проведении процедур банкротства в деле о банкротстве ФИО2

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по правонарушению не истекли.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Часть вменяемых управляющему нарушений характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве (конкурсных кредиторов) при нарушении с формальным составом, доказыванию не подлежит. Такое нарушение презюмируется самим фактом неисполнения арбитражным управляющим установленной обязанности и не доказывается административным органом.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенных нарушений сами по себе не являются основаниями для применения положений о малозначительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на исключительность (малозначительность) совершенного правонарушения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание безальтернативность санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в части вида наказания, и в связи с отсутствием дополнительных отягчающих ответственность обстоятельств назначил наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дисквалификация это вид административного наказания, который является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Иные доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными рассматриваемым.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2025 по делу №А27-7499/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.С. Камнев


Е.В. Фаст