Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А60-61291/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2094/2023(1)-АК

Дело № А60-61291/2022
27 марта 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2023 года,

о признании требований заявителя ООО «Торговый дом «ХКА» обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А60-61291/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ТД «ХКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО ТД «ХКА», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Техносервис», должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил:

1. Признать ООО «Техносервис» несостоятельным (банкротом).

2. Утвердить временным управляющим должника ФИО2, члена Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Альянс управляющих» (адрес: 350015, <...>).

3. Утвердить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно из имущества Должника.

4. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя: основной долг в размере 7 155 682 руб. 50 коп., проценты на сумму долга в размере 981 671 руб. 48 коп.

Определением от 15.11.2022 судебное заседание назначено на 12.12.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 года (резолютивная часть оглашена 23.01.2023) в отношении ООО «Техносервис» процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утверждена ФИО2, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих». Включены требования ООО ТД «ХКА» в размере 7 155 682, 50 руб. основного долга, проценты на сумму долга в размере 981 671, 48 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Техносервис» в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО «Техносервис» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу о банкротстве.

В обосновании своей жалобы апеллянт указывает на то, что судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, при оценке оснований прекращения производства по делу о банкротстве следует выяснять, будет ли должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития способен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) у должника имеется просуженная задолженность на сумму 17 792 224,21руб., взысканная следующими судебными актами №А60- 55797/2021, №А60-26496/2022, №А60-43129/2022, №А60-45045/2022, №А60-45428/2022, №А60-64991/2022, №А60-69214/2022. Полагает, что даже если взять в расчет стоимость транспортного средства, которое находится в залоге у ООО «Группа компаний «СТМ» и долг ООО «ЦСК», то суммы в размере 1 701 780,50 руб. не достаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и оплаты по всем обязательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО ТД «ХКА» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель указал о том, что 15 июля 2021 между ООО ТД «ХКА» и ООО «Техносервис» был заключен договор поручительства № 2, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства отвечать перед заявителем солидарно с ООО «Стройинвестцентр» за исполнение последним обязательств по мировому соглашению от 14.07.2021, заключенному между заявителем, ООО «Стройинвестцентр» и поручителем ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-4031/2021, рассматриваемого Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга по иску заявителя к ООО «Стройинвестцентр» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки от 12.11.2020 г. № 1/1/1211/2020/1 в размере 8 377 331 руб. 14 коп, задолженности по договору поставки от 24.11.2020 г. № 1/1/2411/2020/1 в размере 3 706 560 руб., договорной неустойки за несвоевременную оплату в размере 1 016 701 руб. 05 коп., начисленную за период с 31.12.2020 г. по 20.04.2021 г., в том же объеме, как и ООО «Стройинвестцентр».

В связи с неисполнением должником своих обязательств, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании (с учетом уточнений) с должника суммы задолженности в размере 11 249 615 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2021г. по 25.10.2021г. в размере 10 058 руб. 37 коп. с продолжением начисления до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022г. по делу № А60-55797/2021 исковые требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе было прекращено.

На основании исполнительного листа серии ФС № 036008257 от 25 мая 2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 148514/22/66006-ИП от 05.08.2022.

На 07.11.2022 сумма задолженности должника перед заявителем составила 8 137 353,98 руб., включая 7 155 682 руб. 50 коп. сумму основного долга и сумму процентов за пользование денежными средствами, начисленные с 26.10.2021г. по 07.11.2022г. в размере 981 671 руб. 48 коп.

Поскольку требования ООО ТД «ХКА» не погашены, последний обратился в суд с заявлением о признании ООО «Техносервис» несостоятельным (банкротом), просил ввести процедуру наблюдения.

Признавая требования кредитора обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, и утверждая ФИО2 временным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора обоснованно и доказательства его удовлетворения отсутствуют, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с положениями статьи 6 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022г. по делу № А60-55797/2021 исковые требования заявителя были удовлетворены. Взыскано ООО «Техносервис» в пользу ООО ТД «ХКА» 11 259 673 руб. 37 коп., в том числе 11 249 615 руб. долга, 10 058 руб. 37 коп. процентов. Начисление и взыскание процентов производить с 26.10.2021г. по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 11 249 615 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Взыскано ООО «Техносервис» в пользу ООО ТД «ХКА» 43 703 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серии ФС № 036008257 от 25 мая 2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 148514/22/66006-ИП от 05.08.2022г.

На 07.11.2022 сумма задолженности должника перед заявителем составила в размере 7 155 682 руб. 50 коп. основного долга и процентов за пользование денежными средствами, начисленные с 26.10.2021г. по 07.11.2022г. в размере 981 671 руб. 48 коп.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Установленные вышеуказанными решениями обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в заседании суда установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), основанное на вступившем в законную силу судебном акте, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится наблюдение.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исходя из анализа вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ввиду недостаточности имущества должника для исполнения своих обязательств имеются признаки объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, способом, обеспечивающим доставку в течение 5 дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

НПС СОПАУ «Альянс» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, и сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры ФИО2 предъявляемым к арбитражным управляющим статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО2 в качестве временного управляющего должника.

Возражений относительно утверждения в качестве временного управляющего кандидатуры ФИО2, а также в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО ТД «ХКА» в размере 7 155 682 руб. 50 коп. основного долга и процентов за пользование денежными средствами, начисленные с 26.10.2021г. по 07.11.2022г. в размере 981 671 руб. 48 коп. апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данных частях не обжалуется.

Доводы о том, что суд не учел финансовую возможность взыскателя для финансирования процедуры банкротства, а также что у должника отсутствует финансовая возможность финансировать процедуру банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку временный управляющий в процедуре наблюдения подготовит финансовый анализ должника, в случае отсутствия денежных средств и имущества у должника, судом может быть поставлен вопрос о финансировании процедуры банкротства, и предложит лицам, участвующим в деле финансировать процедуру банкротства.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление от 17.12.2009 № 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не возражает против финансирования расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2023 года по делу № А60-61291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров