Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А40-131555/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-22157/2025-ГК

Дело № А40-131555/24
г. Москва
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Кухаренко Ю.Н., Захаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Электросервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-131555/24, по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Электросервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 2 547 968 руб. 09коп., неустойки по состоянию на 12.11.2024 в размере 856 117 руб. 28 коп., неустойки, рассчитанной на сумму невыплаченного основного долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2024 по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2024, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Электросервис» (далее – ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 2 547 968 руб. 09коп., неустойки по состоянию на 12.11.2024 в размере 856 117 руб. 28 коп., неустойки, рассчитанной на сумму невыплаченного основного долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением от 19.03.2025 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых

требований. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Московская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (далее – Исполнитель) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Москвы.

Между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» заключен Договор оказания услуг по передаче и купле-продаже электроэнергии в целях компенсации потерь от 03.11.2020 № 66-443, по условиям которого: Заказчик продает электроэнергию; Исполнитель покупает электроэнергию в целях компенсации фактических потерь электроэнергии в сетях Исполнителя; Исполнитель (Ответчик) обязан оплачивать Истцу стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 51 Правил № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери равны (объему электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Согласно сведениям из баланса электроэнергии по сети Ответчика подлежащие оплате фактические потери электроэнергии за март 2024 года составили 643 877 кВт/ч.

Баланс электроэнергии по сети Ответчика за спорный период, подтверждающий согласование сторонами объемов потерь электроэнергии, акт приема-передачи

электроэнергии за март 2024 подписаны обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Частью 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчёту истца основной долг составляет 2 547 968 руб. 09 коп., неустойка по состоянию на 12.11.2024 – 856 117 руб. 28 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием добровольно оплатить сумму задолженности.

Ответчиком обязательство по оплате стоимости фактических потерь не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о необходимости привлечь к участию в деле ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Московская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивируя тем, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Московская сетевая компания».

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом права и охраняемые законом интересы ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Московская сетевая компания» могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Ответчик полагает, что заявленная сумма неустойки подлежит перерасчету исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2024 № 4741 (далее – Постановление № 474).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 9 (сентябрь 2013, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям Истца, Ответчик не представил доказательств исключительности случая и явной несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства (в том числе с учетом того, что размер заявленной ко взысканию неустойки (444 906,58 руб.) составляет не более чем 5 % от суммы основного долга (4 971 262,63 руб.).

За просрочку оплаты гарантирующему поставщику стоимости фактических потерь электрической энергии частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неприменимость положений Постановления № 474 вытекает из существа правоотношений Истца и Ответчика. Ответчик ссылается на устаревшую судебную практику.

Как следует из названия указанного Постановления, оно направлено на регулирование отношений, касающихся электроэнергетики, только в той части, которая охватывается сферой жилищных отношений.

На ограниченность сферы применения Постановления № 474 указывает тот факт, что одновременно с ним и до 31.12.2022 действовало Постановление Правительства Российской Федерации № 912, которое не содержало оговорки о жилищных правоотношениях и было направлено на регулирование отношений в электроэнергетике в целом.

Таким образом, для Постановления № 474 по остаточному принципу определена сфера применимости, ограниченная жилищными отношениями, то есть как минимум один субъект конкретных правоотношений должен являться одновременно субъектом жилищных правоотношений, чтобы к таким отношениям могло применяться Постановление № 474.

Аналогичные выводы о сфере применения Постановления № 474 приводит Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268 по делу № А41-59830/23.

Судами кассационной инстанции также давалась оценка применимости Постановления № 474 к отношениям по компенсации фактических потерь электрической энергии в электросетевом оборудовании сетевых организаций (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2024 по делу № А50-10030/2023):

«Из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» следует, что оно распространяет свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством.

Между тем, спорные правоотношения сторон связаны исключительно с определением размера и стоимости потерь электрической энергии в электросетевом оборудовании сетевой организации и к числу жилищных правоотношений не относятся.

Между тем, спорные правоотношения сторон связаны исключительно с определением размера и стоимости потерь электрической энергии в электросетевом

оборудовании сетевой организации и к числу жилищных правоотношений не относятся.».

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере правомерны.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу

№ А40-131555/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи Ю.Н. Кухаренко

Т.В. Захарова