Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А54-4544/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Воронцова И.Ю. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Антарес» – представителя ФИО1 (доверенность № 07-2023 от 03.07.2023, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2024 по делу № А54-4544/2022 (судья Савин Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Городская Роща-1» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального предприятия города Рязани «Аварийно-ремонтная служба» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, стоимости материального ущерба имущества, стоимости услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО « Антарес», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» (далее – МП «Водоканал города Рязани») о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 725 166 руб. 85 коп., стоимости материального ущерба имущества в размере 99 450 руб., стоимости услуг эксперта в размере 26 000 руб., почтовых расходов в размере 141 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская Роща-1» (далее – ООО «Городская Роща-1»).

Определением суда от 15.12.2023 ООО «Городская Роща-1» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

20.02.2024 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, увеличив их размер до 130 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С МП «Водоканал города Рязани» в пользу истца взыскан ущерб в размере 316 778 руб. 66 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9 681 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 52 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 406 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 219 руб. 09 коп. С ООО «Городская Роща-1» в пользу истца взыскан ущерб в размере 211 185 руб. 78 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 454 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 35 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 271 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 812 руб. 73 коп. С истца в пользу МП «Водоканал города Рязани» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 691 руб. С ООО «Городская Роща-1» в пользу МП «Водоканал города Рязани» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3 723 руб. 60 коп. В результате зачета взаимных однородных требований суд взыскал с МП «Водоканал города Рязани» в пользу истца ущерб в размере 316 778 руб. 66 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3 990 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 52 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 406 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 219 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части определения убытков и распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом неверно, полагает, что исковые требований подлежат полному удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу МП «Водоканал города Рязани» полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Антарес» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Антарес» на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н3 с кадастровым номером 62:29:0070040:405, общей площадью 98,2 кв. м этаж 0, расположенное в многоквартирном доме № 12Б по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Городская Роща-1», что подтверждается договором управления многоквартирным домов № 30 от 01.06.2024, в соответствии с условиями которого управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1. договора).

Услуги по холодному водоснабжению и водоотведению указанного многоквартирного дома оказывает МП «Водоканал города Рязани», что подтверждается договором на поставку холодной воды и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 7587/ОДН от 11.01.2017, заключенным между управляющей организацией и МП «Водоканал города Рязани».

Кроме того, 27.12.2013 между управляющей организацией и муниципальным предприятием города Рязани «Аварийно-ремонтная служба» заключен договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме № 29.

03 апреля 2022 года произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения Н3, расположенного в доме № 12Б по адресу: <...>.

Истец указал, что залитие нежилого помещения произошло в связи с засором сетей уличной канализации, по причине затопления помещения истец подавал заявку в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании.

С целью получения информации о факте затопления и причине управляющая организация письмом № 1498 от 07.04.2022 обратилась к муниципальному предприятию города Рязани «Аварийно-ремонтная служба».

Из полученного ответа муниципального предприятия города Рязани «Аварийно-ремонтная служба» № 227 от 12.04.2022 следует, что заявок по адресу: <...>, 03.04.2022 в 19 час. 57 мин. и 04.04.2022 в 6 час. 27 мин. не поступало. Первая заявка по указанному адресу поступила 03.04.2022 в 18 час. 21 мин. от диспетчера ООО «Городская Роща-1» с жалобой на затопленный подвал. Со слов диспетчера стало понятно, что подвал затоплен уже несколько дней. Сколько дней затапливался подвал, осталось неизвестно. Каковы причины затопления диспетчеру ООО «Городская Роща-1», так же было неизвестно. По вышеуказанному адресу выехала аварийная бригада, старший сантехник ФИО2, который обнаружил, подвал, затопленный на значительную глубину водой. Характер воды указывал на то, что, скорее всего, вода поступает из канализационной системы, о данной ситуации ФИО2 сообщил диспетчеру МП «АРС», которая передала данную информацию в диспетчерскую службу ООО «Городская Роща-1». Как следует из прослушанных записей разговоров между диспетчерами МП «АРС» и ООО «Городская Роща-1», диспетчера согласовали вызов на место аварии машины для откачивания сточных вод на 04.04.2022, при условии, согласования данного вопроса диспетчером ООО «Городская Роща-1» и ее руководством. Данный разговор диспетчеров состоялся 03.04.2022 в 21 час. 16 мин. В связи со сложностью обнаружения места аварии, по данному адресу была направлена дополнительная бригада, старший сантехник ФИО3, который установил, что канализационный колодец переполнен (т.е, засор канализации произошел за пределами дома ниже по ходу канализационной сети за первым от дома колодцем). 03.04.2022 в 22 час. 57 мин. диспетчер МП «АРС» сообщил диспетчеру ООО «Городская Роща-1» о необходимости вызова специалистов службы ООО «Водоканал» для устранения засора канализационного коллектора. 04.04.2022 заявок на откачку по адресу: <...> не поступало. 05.04.2022 поступила заявка на откачку сточных вод из подвала по адресу: <...>. Данная заявка была выполнена. 017.04.2022 поступила заявка на откачку сточных вод из подвала по адресу <...>. Данная заявка, не была выполнена, так как уровень воды в подвале был слишком низкий и технической возможности для откачки воды из подвала не было.

С целью получения информации о факте затопления и причине управляющая организация письмом № 1581 от 13.04.2022 обратилась к МП «Водоканал города Рязани».

Из полученного ответа МП «Водоканал города Рязани» № 07-06/1289 от 29.04.2022 следует, что при поступлении в диспетчерскую службу МП «Водоканал города Рязани» в 22 час. 59 мин. 03.04.2022, дежурной бригадой АДС были, предприняты без отлагательные меры по приведению в рабочее состояние наружной системы канализаций по указанному адресу. Согласно журналу заявок засор канализации устранен в 00 час. 33 мин. 04.04.2022. В 09 час. 22 мин. 04.04.2022 в диспетчерскую службу МП «Водоканал города Рязани» поступила повторная заявка на прочистку канализации по адресу: <...>, выполненная специалистами участка по эксплуатации сетей водопровода и канализации Железнодорожного района МП «Водоканал города Рязани» в 11 час. 53 мин. В обоих случаях причиной засоров канализации является низкая культура пользования коммунальной системой водоотведения, а именно: при выездах аварийных бригад МП «Водоканал города Рязани» на место устранения засоров, в смотровых колодцах, обнаруживается множество посторонних предметов - ветошь, тряпки, предметы личной гигиены, пищевые отходы и т.д., что негативно влияет на проходимость канализационного трубопроводам, как следствие ведет к засору и остановке канализационных стоков.

12 апреля 2022 года комиссией в составе инженера ООО «Городская Роща-1» ФИО4, мастера ООО «Городская Роща-1» ФИО5, в присутствии собственника нежилого помещения Н3 ООО «Антарес», проведен осмотр залитого нежилого помещения Н3.

По результатам осмотра составлен акт № 106, в котором отражено, что залитие подвального нежилого помещения Н3 произошло 03.04.2022 в связи с засором сетей уличной канализации, принадлежащих МП «Водоканал». Факт засорения уличной канализации установлен 03.04.2022 бригадой МП «Аварийно-ремонтная служба города Рязани».

20.04.2022 истец уведомил МП «Водоканал города Рязани» и ООО «Городская Роща-1» об осмотре поврежденного нежилого помещения для установления ущерба, причиненного в результате залития и просил обеспечить явку представителей на проведение осмотра 28.04.2022 в 09 час. 00 мин.

28.04.2022 с целью определения размера причиненного ущерба по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» проведен осмотр поврежденного нежилого помещения, с участием представителей МП «Водоканал города Рязани» и ООО «Городская Роща-1», составлено заключению специалиста № 04/22/13-1 от 11.05.2022 стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в помещении Н3 в доме № 12Б по ул. Весенняя, г. Рязани составила - 725 166 руб. 85 коп.

Стоимость экспертных услуг составила 26 000 руб., данные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 100 от 27.04.2022 и № 121 от 18.05.2022.

По мнению истца, на ООО «Городская Роща-1», как на управляющей компании, лежит ответственность за ненадлежащее состояние общедомового имущества, а на МП «Водоканал города Рязани» лежит ответственность за ненадлежащее содержание и несвоевременную очистку сливного колодца.

Истец, полагая, что ущерб его имуществу причинен в результате виновных действий ответчиков, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о его возмещении указанными лицами в солидарном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 401, 1064, 1082 ГК РФ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 8, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпунктами «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктами 5, 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами пунктом 5.8.3, 5.8.7, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту № 106 от 12.04.2022 затопление принадлежащего истцу нежилого помещения подвала произошло вследствие засора сетей уличной канализации, принадлежащих МП «Водоканал».

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно определения степени вины и ответственности по спорным случаям.

С целью определения причин затопления и причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчиков и заливом нежилого помещения истца определением суда от 12.01.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- С выходом на место определить причины затопления нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 03 апреля 2022 года.

- Определить стоимость работ и материалов необходимых для устранения последствий затопления нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 03 апреля 2022 года.

Определением суда от 16.05.2023 произведена замена эксперта ФИО6 на эксперта ФИО8.

26.09.2023 в материалы дела от Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы» поступило заключение экспертов № 37/2 от 15.09.2023, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу:

По предоставленному документу: «Схема сетей водопровода и канализации, <...>», верхняя отметка колодца 116,09 метра от нулевой отметки «Балтийской системы высот», нижняя отметка 114,26 метра от нулевой отметки «Балтийской системы высот». По дну колодца проложен открытый лоток с врезкой канализационной трубы от дома 126 по ул. Весенней. Высота колодца составляет 116,09метра -114,26метра и равна 1,83 метра или 1830 мм.

Врезка домовой канализации выполнена в районе днища колодца с устройством лотка, из чего эксперт делает вывод, что обратный клапан внутренней канализации дома находится в районе нижней точки колодца.

При образовании засора с затруднением отвода сточных вод из колодца, далее по магистрали в городскую канализацию, должен был произойти выход фекальных вод в палисадник дома в месте нахождения колодца за пределами подвала жилого дома 126 по улице Весенней.

Причиной затопления является неправильная установка фановой трубы, находящейся открытой частью ниже верхней части колодца внешней канализационной системы.

- по второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимых для устранения последствий затопления в виде повреждения внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, НЗ, произошедшего 03.04.2022 г., составляет 484 705 руб. 20 коп., из них стоимость работ - 324 730 руб. 80 коп., стоимость материалов - 159 974 руб. 40 коп.

Размер ущерба, причиненного повреждением имущества, находившемуся в нежилом помещении Н6 по адресу: <...>, в результате залитая, произошедшего 03 апреля 2022, составляет (в ценах 2 квартала 2022 г.) 43 259 руб. 24 коп.

Истец не согласился с выводами эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимых для устранения последствий затопления в виде повреждений внутренней отделки нежилого помещения, а также в части определения размера ущерба, причиненного повреждением имущества, находившегося в нежилом помещении.

Возражая по проведенной экспертизе, истец указал, что при производстве комплексной судебной экспертизы № 37/2 от 15.09.2023 экспертами ФИО8, ФИО7 допущены процессуальные нарушения, в т.ч. неправильно применено действующее законодательство, регулирующее судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации, нормативные документы, относящиеся к проведению судебной экспертизы и методик ее проведения.

Указанные доводы отклонены судом области, поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, оснований для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов, не имеется.

Судом верно отмечено, что несогласие с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать объективные и достоверные ответы на поставленные вопросы. Методика экспертного исследования - это система методов, применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного класса, рода, вида судебной экспертизы. При исследовании объекта у эксперта не возникло вопросов или затруднений относительно исследования предмета экспертизы. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Кроме того, истец указал, что при постановке вопросов перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления нежилого помещения НЗ, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 03 апреля 2022 г., тогда как эксперт ФИО7 разрешила вопрос об определении размера материального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Указанный довод судом области рассмотрен и отклонен, поскольку повреждение имущества, находившегося на момент залития в помещении, является последствием затопления, соответственно, определение размера ущерба имуществу, находящемуся в залитом помещении произведено на основании поставленного вопроса.

Судом области неоднократно выносился на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Однако стороны от назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу отказались.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд области пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, в связи с чем признал его надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов, полученных при проведении судебной экспертизы, истец исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, а также в части размера ущерба, подлежащего возмещению, не уточнил, в связи с чем, суд области удовлетворил исковые требования в размере, определенном экспертом, а именно на сумму 484 705 руб. 20 коп. - стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимых для устранения последствий затопления в виде повреждений внутренней отделки нежилого помещения; на сумму 43 259 руб. 24 коп. - размер ущерба, причиненного повреждением имущества, находившемуся в нежилом помещении, а всего - 527 964 руб. 44 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, фотоматериалы, акты осмотра, экспертное заключение, проведенное при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика - МП «Водоканал города Рязани», не обеспечившего своевременную надлежащую очистку сливного колодца, за техническое состояние которого он отвечает, а также по вине ответчика - ООО «Городская Роща-1», надлежащим образом не исполнившего обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечившего безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

При установлении вины ООО «Городская Роща-1» в залитии помещения судом также учтено то обстоятельство, что первоначально информация о засоре на сетях поступила от жителей дома в 18 часов 20 мин 03 апреля 2022 г. Спустя минуту данная информация была передана в МП г. Рязани «АРС». В МП «Водоканал города Рязани» информация о засоре поступила в 23 часа 00 минут того же дня, т.е. на момент передачи информации сточные воды поступали в подвальное помещение жилого дома уже почти пять часов.

Согласно пункту 115 постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых жомов» исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае: а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации; б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости.

В случаях, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 115 названных Правил, исполнитель обязан в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил зарегистрировать в журнале учета дату, время начала (окончания) и причины ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, а также в течение суток с даты ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг (п. 116).

Указанные обязательства не были исполнены управляющей компанией, подача воды до устранения засора не была прекращена, что способствовало поступлению стоков в канализационную сеть дома в еще большем объеме.

Доказательств обратного в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общедомового имущества и залитием помещений истца, а также документального подтверждения размера убытков, в связи с чем взыскал с МП «Водоканал города Рязани» сумму ущерба в размере 316 788 руб. 66 коп. (60% от суммы 527 964 руб. 44 коп., определенной на основании судебной экспертизы), и с ООО «Городская Роща-1» сумму ущерба в размере 211 185 руб. 78 коп. (40% от суммы 527 964 руб. 44 коп., определенной на основании судебной экспертизы), отказав в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10 – 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, установив факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения ООО «Антарес» расходов на их оплату, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителями услуг в первой инстанции, количество, объем и сложность подготовленных представителем документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что размер вознаграждения за представление интересов доверителей в суде первой инстанции в общем размере 130 000 руб. является разумным и обоснованным.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскал с МП «Водоканал города Рязани» судебные расходы в сумме 48 406 руб. 80 коп., с ООО «Городская Роща-1» - 32 271 руб. 20 коп.

Расходы по оплате экспертного заключения ООО «Эксперт» в сумме 26 000 руб. и по направлению в адрес ответчиков копии искового заявления с приложениями в сумме 141 руб. 60 коп. также распределены судом области пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также с избранными экспертами методами исследования, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями.

Схожий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 310-ЭС20-15694 по делу № А83-3585/2018, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020 № Ф10-3573/2020 по делу № А54-534/2017, от 17.03.2023 № Ф10-311/2023 по делу № А62-5275/2021.

Довод истца о том, что указанный в экспертном заключении свод правил 31.13330.2020 не существует, а действует свод правил 31.13330.2021, не имеет правового значения, поскольку допущенная опечатка не свидетельствует о том, что выводы экспертов являются неверными.

Довод истца о том, что вопрос об определении стоимости поврежденного в результате залития имущества перед экспертами не ставился и разрешен ими самостоятельно, несостоятелен в силу абзаца 12 части 2 статьи 86 АПК РФ, согласно которой, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2024 по делу № А54-4544/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиИ.Ю. Воронцов

М.Е. Лазарев