Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А60-15545/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19390/2017-ГК

г. Пермь

02.02.2018 Дело № А60-15545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 02.01.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полудницниым К.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, ООО "Передвижная механизированная колонна-402", ООО "ДМП Энерготехнология",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017, вынесенное судьей Евдокимовым И.В., по делу № А60-15545/2017

по иску ООО "Холдинг Кабельный альянс" (ОГРН 1116658014032, ИНН 6658388288, г. Екатеринбург)

к ООО "ДМП Энерготехнология" (ОГРН 1146319002400, ИНН 6319180341, г. Самара), ООО "Передвижная механизированная колонна-402" (ОГРН 1066317035311, ИНН 6317067090, г. Самара)

о взыскании задолженности по договору поставки, при участии от истца: Каплан Е.А., доверенность от 31.12.2017, от первого ответчика: не явились,

от второго ответчика: Федотов А.В., доверенность от 30.10.2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный альянс" (далее – общество "Холдинг Кабельный альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМП Энерготехнология" (далее – общество "ДМП Энерготехнология", первый ответчик), обществу с ограниченной


ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (далее – второй ответчик, общество "ПМК-402") о взыскании с ответчиком в солидарном порядке 8 064 115 руб. 67 коп. задолженности, 1 539 183 руб. 52 коп. неустойки за период с 23.11.2016 по 01.09.2017 по договору поставки кабельно-проводниковой продукции от 24.03.2014 № КА/АПРА/14/00480 (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 иск удовлетворен.

Первым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Вторым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства общества "ПМК-402" об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на принятие Арбитражным судом Самарской области к производству искового заявления о взыскании с общества "Холдинг Кабельный альянс" неосновательного обогащения в связи с отказом общества "ДМП Энерготехнология" от кабельной продукции ввиду непредоставления сертификата качества.

Однако принятие вышеуказанного искового заявления к производству само по себе не является основанием для отложения настоящего судебного разбирательства в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2018 отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе общества "ПМК-402": письма от 29.11.2017 № 01/2963 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ составлен после вынесения обжалуемого судебного акта; вторым ответчиком не обоснована невозможность его получения ранее и представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства общества "ДМП Энерготехнология" о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия


оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Холдинг Кабельный альянс" (поставщик) и обществом "ДМП Энерготехнология" (покупатель) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции от 24.03.2014 № КА/АПРА/14/00480 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию. Поставщик действует на основании агентских договоров, заключенных им с заводами-изготовителями продукции.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015 № 1).

Цена продукции, подлежащей поставке в соответствии с настоящим договором, определяется на каждую партию в спецификациях к настоящему договору либо в порядке, предусмотренном пунктом 1.1.2 договора (пункт 3.1 договора).

Если иное не указано в спецификациях, либо не согласовано в порядке, предусмотренном пунктом 1.1.2 договора, оплата каждой партии поставляемой продукции производится покупателем в порядке 100% предоплаты в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору, либо согласованы в порядке, предусмотренном пунктом 1.1.2 договора (пункт 3.5 договора).

В спецификации от 09.09.2016 № 1561365 стороны согласовали поставку кабельной продукции на общую сумму 27 866 150 руб. 12 коп. Порядок оплаты: 30% предоплата до факта заказа в производство, 70% по факту изготовления продукции. Срок поставки 31.10.2016.

Кабельная продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТам, ТУ РФ или техническим требованиям покупателя на продукцию и иметь документ о качестве (пункт 51 договора).

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с требованиями Инструкций № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 (с дополнениями и изменениями) (пункт 5.2 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В рамках исполнения условий договора поставщиком отгружена, а покупателем принята кабельная продукция по товарным накладным от 18.11.2016 № ЭК000008434, от 30.11.2016 № ЭК000008876, от 30.11.2016 № ЭК000008915 на общую сумму 14 064 115 руб. 67 коп.


Покупателю направлена претензия от 31.01.2017 № 7.1/40 с требованием об уплате задолженности по договору.

Между обществом "Холдинг Кабельный альянс" (кредитор), обществом "ПМК-402" (поручитель) и обществом "ДМП Энерготехнология" (должник) заключен договор поручительства от 09.11.2016 № КА/ПРОЧ/16/00344, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с обществом "ДМП Энерготехнология" за исполнение должником обязательства по спецификации от 09.09.2016 № 1561365 к договору КА/АПРП/14/00480 от 24.03.2014, заключенному между кредитором и должником, в том же объеме как и должник.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки от 24.03.2014 № КА/АПРА/14/00480 (пункт 1.2 договора поручительства от 09.11.2016).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями

309, 310, 322, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела; расчет пени ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен; доказательств несоразмерности начисленной пени не представлено; товар принят без каких- либо замечаний, сертификат соответствия качества поставляемого истцом товара в деле имеется, конечный потребитель товара качеством товара удовлетворен; прямого указания о том, что вместе с товаром истец обязан передать именно сертификат качества на товар в договоре поставки не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции поведение второго ответчика признано недобросовестным, в связи с чем в защите его интересов отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что материалами дела не подтверждено качество поставленного товара – сертификат соответствия качеству, выданный в 2016 году, отсутствует. По мнению ответчиков, его отсутствие является существенным недостатком товара, поскольку невозможно достоверно установить его соответствие требованиям нормативных актов. При этом ответчики ссылаются на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 № А60-61964/2009.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен


соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с требованиями Инструкций № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966.

Между тем покупателем доказательств осуществления такой приемки в материалы дела не представлено.

Сведений о предъявлении продавцу претензий относительно качества поставленного товара до его обращения с настоящим иском в суд материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие сертификата качества в момент поставки товара и принятия его покупателем не свидетельствует о его некачественности, учитывая, что впоследствии сертификат качества на продукцию получен (сертификат № ТС RU.AЗ01.В.06299 сроком действия с 15.06.2017 по 14.06.2020).

Выдача данного сертификата подтверждает соответствие товара нормам Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования».

Кроме того, письмом от 20.10.2017 № 24/2653 конечный покупатель подтвердил соответствие товара всем требованиям и характеристикам, предъявляемым к кабельно-проводниковой продукции.

Иных доказательств ненадлежащего качества товара ответчиками в материалы дела не представлено.

Более того, по условиям договора поставки оплата товара не поставлена в зависимость от передачи сертификата соответствия товара покупателю. Согласно пункту 3.5 договора и спецификации от 09.09.2016 № 1561365 оплата связана с моментом изготовления продукции.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам заявителей жалобы суд апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, специальные знания для разъяснения


вопросов по делу не требуются.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы ссылки заявителей на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 по делу № А60-61964/2009, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как при принятии данного акта суд исходил из иных обстоятельств дела.

Ссылка заявителей жалоб на то, что письмом от 09.06.2017 и письмом от 25.09.2017 № 124 общество "ДМП Энерготехнология" отказалось от договора поставки ввиду предоставления некачественной продукции, не пронимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает покупателя от оплаты поставленного товара.

Кроме того, как указывалось ранее, ответчиками не представлено надлежащих доказательств поставки истцом некачественного товара.

Нормы, регулирующие порядок одностороннего отказа от исполнения договора поставки предусмотрены положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской федерации.

В силу пункта 1 вышеуказанной статьи односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской федерации).

Таким образом, отсутствие сертификата качества на товар при его поставке покупателю не является основанием для признания указанного недостатка неустранимым, учитывая, что впоследствии данный сертификат получен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду введения в отношении общества "ПМК- 402" процедуры наблюдения, не принимается апелляционным судом, поскольку с настоящим иском истец обратился 11.04.2017, а процедура наблюдения в отношении второго ответчика введена 25.07.2017.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Ссылка второго ответчика на письмо конечного покупателя от 29.11.2017 № 01/2963 не принимается апелляционным судом, поскольку данное письмо в материалах дела отсутствует.


Довод ответчика о принятии судом первой инстанции судебного акта, затрагивающего права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, (ПАО «Трансаммиак) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт непосредственно его права и обязанности не затрагивает.

В апелляционной жалобе первый ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.04.2017 направлялась обществу "ДМП Энерготехнология" по месту его нахождения: г. Самара, шоссе Заводское 55.

Согласно почтовому уведомлению (т. 1 л.д. 5) судебное извещение вручено ответчику 21.04.2017.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, первому ответчику по месту его нахождения направлялась копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 05.06.2017.

Указанное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции со справкой органа почтовой связи, в которой указана причина возврата «истек срок хранения».


В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, общество "ДМП Энерготехнология" надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного решение арбитражного суда 01.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные первым ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на него.

Поскольку второму ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу № А60-15545/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПМК-402» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева