Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А41-61071/2023

685/2024-862(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-24373/2023

Дело № А41-61071/23
12 января 2024 года
г. Москва
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев

в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года, принятое в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 02 ноября 2023 года) по делу

№ А41-61071/23 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплопорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 130 314 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» (далее - истец) обратилось

в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплопорт» (далее - ответчик) о взыскании 130 314 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение работ по ремонту транспортных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 02 ноября 2023 года) по делу № А41-61071/23 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Техкомсервис» просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных

требований. Никаких мотивированных доводов в обоснование апелляционной жалобы истцом не приведено.

От ООО «Теплопорт» в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции

по делу № А41-61071/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техкомсервис» - без удовлетворения, взыскать с ООО «Техкомсервис» в пользу ООО «Теплопорт» понесенные ответчиком судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства

с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1

АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование иска сослался на наличие между ООО «Техкомсервис» и ООО «Теплопорт» фактического договора на работы по ремонту транспортных средств (DOOSAN 255 сер. номер 0002138; DOOSAN DX 340 сер. номер 1010244).

Стоимость выполненных работ и использованных материалов при выполнении работ составила 223 840,00 руб., что подтверждается заказом-нарядом № 89 от 30.08.2021, актом

к заказ-наряду № 89 от 30.08.2021 и счёт-фактурой № 89 от 30.08.2021 на сумму 177 077 рублей; заказом-нарядом № 118 от 25.10.2021, актом к заказу-наряду № 118 от 25.10.2021 и счётом-фактурой № 118 от 25.10.2021 на сумму 46 763,00 рублей.

В связи с тем, что ремонт был произведен 30.08.2021 и 25.10.2021, то оплату ответчик должен произвести не позднее 30.08.2021 и соответственно 25.10.2021.

Согласно одностороннему акту сверки за период Апрель 2021г.-Июль 2021г., подписанному только истцом, сумма аванса за предстоящие работы, услуги составляла

93 100,00 руб. Стоимость выполненных работ и использованных материалов при выполнении работ за период с 01.08.2021г. по 25.10.2021г. фактически составила

223 840,00 рублей.

Поскольку, по мнению истца, ООО «Теплопорт» исполнило обязательство по оплате за оказанные услуги не в полном объеме по вышеуказанному договору, а именно оплатило только 93 100 рублей, соответственно, возникла задолженность перед ООО «Техкомсервис», которая составляет 130 314 руб. (223 840,00 -93 100,00=130 740).

Мотивируя требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств выполнения спорных работ на сумму 223 840 руб. истцом в материалы дела представлены: заказ-наряд № 89 от 30.08.2021, акт к заказ-наряду № 89

от 30.08.2021, счёт-фактура № 89 от 30.08.2021 на сумму 177 077 руб., заказ-наряд № 118 от 25.10.2021, акт к заказ-наряду № 118 от 25.10.2021, счёт-фактура № 118 от 25.10.2021

на сумму 46 763,00 руб., которые не подписаны со стороны ООО «Теплопорт» (ответчика).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела бесспорные и достоверные доказательства оказания ООО «Техкомсервис» услуг (выполнение работ) и принятия их ООО «Теплопорт», а также доказательства сдачи истцом услуг (работ) путем передачи спорных Актов в адрес ответчика.

Более того, возражая по доводам искового заявления, ответчик указал, что

ООО «Теплопорт» никогда не владело транспортными средствами, указанными в исковом заявлении. По имеющейся у ООО «Теплопорт» информации, указанными в исковом заявлении транспортными средствами владело ООО «Вэст Сервис», являющееся лизингополучателем. При таких условиях, выгодоприобретателями от выполнения указанных в исковом заявлении ремонтных работ являются владельцы транспортных средств (лизингополучатель и лизингодатель). Из платёжных поручений ООО «Теплопорт», по перечислению денежных средств на расчётный счёт ООО «Техкомсервис» невозможно усмотреть наличие между сторонами каких-либо договоров, детально и достоверно установить основания платежей. Представленные в исковом заявлении расчёты между истцом и ответчиком не соответствуют действительности, при отсутствии предоставления

истцом надлежащих доказательств. За указанный истцом период с 1.04.2021 по 31.07.2021

от ООО «Теплопорт» на расчётный счёт ООО «Техкомсервис» поступили следующие денежные средства: платёжное поручение № 701 от 24.05.2021 - 419 200 руб., платёжное поручение № 728 от 26.05.2021 - 93 100 руб., платёжное поручение № 887

от 21.06.2021 - 60 346 руб. В общем размере, за указанный истцом период, на его расчётный счёт от ответчика поступило 572 646 000 руб. Указанная выше и оплаченная ответчиком сумма, более чем в два раза превышает указанную истцом стоимость выполненных работ, в размере 223 840 руб.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку каких-либо надлежащих доказательств выполнения истцом работ на спорную сумму в материалы дела не представлено, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов и оснований.

Апелляционная жалоба каких-либо мотивированных доводов о незаконности решения суда первой инстанции не содержит.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения

или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заявлением ООО «Телепорт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из приведённых норм законодательства следует, что судом апелляционной инстанции разрешаются только вопросы о распределении судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Распределение судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, к компетенции суда апелляционной инстанции не относится.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2023 ООО «Теплопорт» (Клиент) заключило с ИП ФИО1 (Юрист) договор на юридические услуги № 6/2023, согласно которому Клиент поручает, а Юрист принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Московской области дела № А41-61071/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» о взыскании задолженности.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 4 Договора в случае необходимости, условия участия Юриста в судебном процессе апелляционной, кассационной и надзорной инстанции утверждаются дополнительным соглашением к настоящему Договору либо фиксируются в соответствующем акте сдачи-приёмки услуг.

Дополнительное соглашение к Договору об участии представителя в суде апелляционной инстанции не представлено.

В Акте приёма-передачи оказанных услуг от 20.10.2023 к Договору № 6/2023 от 14.08.2023 зафиксировано, что Юрист оказал услуги, указанные в пункте 1 Договора на оказание юридических услуг № 6/2023 от 14.08.2023, в полном объёме. Стоимость услуг составила 100000 руб.

Таким образом, из буквального толкования представленных ответчиком документов следует, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны исключительно с услугами по защите интересов ответчика в Арбитражном суде Московской области, то есть в суде первой инстанции. Относительно услуг по защите интересов ответчика в суде апелляционной инстанции никаких документов не представлено.

Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов в силу приведённых выше положений ст. 112 АПК РФ подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие процессуальных норм, регулирующих порядок действий суда при направлении ему на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, в отношении которого отсутствует компетенция по рассмотрению его по существу, суд апелляционной инстанции руководствуется аналогией закона с соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ и оставляет данное заявление без рассмотрения применительно к пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь частью 5 статьи 3, статьями 110, 112, пунктом 8 части 1 статьи 148, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 02 ноября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-61071/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья Е.А. Стрелкова