Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А56-90521/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90521/2019
02 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Гончарук Д.А., представитель по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика (должника): Сергеев Д.Г., представитель по доверенности от 10.12.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9771/2021) (заявление) ООО «Архитектурное бюро-ГС»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-90521/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро-ГС "

к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИНЖ"

о взыскании денежных средств



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро-ГС» (далее – истец, ООО «Архитектурное бюро-ГС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архинж» (далее – ответчик, ООО «Архинж») о взыскании 2 624 615 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору подряда от 14.05.2018 № СД-13/АБ68, 526 422 руб. 78 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 1 500 000 руб. штрафа по пункту 6.8.5 указанного договора, 30 416 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Архинж» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро-ГС» встречный иск о взыскании 1 584 681 руб. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 АПК РФ.

Решением от 09.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального искового заявления отказал, встречный иск удовлетворил, взыскав с ООО «Архитектурное бюро-ГС» в пользу ООО «Архинж» 1 584 681 руб. задолженности и 24 772 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что исходные данные, в полном объеме, для разработки и согласования Подрядчиком АГОО переданы ему 24.04.2018 что подтверждается электронным письмом сотрудника истца Евсеевой A.M. Передача в полном объеме исходных данных для разработки АГОО 24.04.2018 ответчиком не оспорена и не опровергнута; претензий относительно качества и объема исходных данных для разработки АГОО подрядчиком не заявлялись.

По мнению подателя жалобы, достаточность исходных данных для разработки АГОО подтверждается письмом ответчика № 151 от 19.06.2018, с указанием срока завершения работ по АГОО 08.08.2018г.; графиком выполнения проектной документации от 18.07.2018, подписанным ответственным лицом Подрядчика Богдановой О.И. (п. 1.7.1. Договора), в котором Подрядчик подтвердил срок начала проектирования 01.06.2018 и разработку раздела Архитектурные решения до 27.08.2018.

Истец указал, что в предусмотренный п. 4.2. Договора срок (29.09.2018г.) или в иные указанные сроки ответчик АГОО не разработал, согласование АГОО в КГА не получил. Следовательно, из-за длительного отсутствия АГОО, выполнение работ, включая разработка остальных разделов, утратило для истца интерес, и обоснованно послужило основанием для отказа от договора уведомлением от 19.04.2019 № 02-01/19-121 на основании ст. 405 и ст. 715 ГК РФ.

Заявляя об отсутствии просрочки выполнения работ, с чем согласился суд первой инстанции, ответчик ссылается на п. 4.6 Договора, согласно которому Подрядчик вправе не приступать к соответствующему этапу выполнения работ с переносом срока окончания работ по нему до выполнения Заказчиком обязанностей по передаче исходных данных и выплате аванса согласно пункту 2.4.1 или 2.4.5 Договора. При этом, по мнению истца, суд не применил подлежащие применению нормы ст. 716, 719 ГК РФ.

Как указал податель жалобы, материалами дела подтверждается, что Подрядчик начал извещать Заказчика о несвоевременном предоставлении им исходно-разрешительной документации письмами в период с 10 октября 2018 года, то есть уже после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ - 29.09.2018 г., что не может быть расценено как подтверждение наличия уважительных причин просрочки в выполнении работ.

Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца уведомлений о приостановлении выполнения работ (статья 716 ГК РФ), отказе от исполнения обязательств по договору (статья 719 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представило.

Таким образом, как полагает истец, в силу положений статей 716, 719 ГК РФ ответчик лишен права ссылаться на невозможность выполнения спорных работ в согласованный в Договоре срок ввиду неполноты исходных данных (п. 4.6. Договора) и у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку выполнения работ.

По мнению подателя жалобы, суд не дал правовой оценки доводам истца о том, что в период, с даты заключения Договора, до получения ответчиком уведомления об отказе от Договора, истцу передавались лишь проекты документов, входящих в отдельные разделы проекта (баланс водопотребления и водоотведения; материалы архитектурно-градостроительного облика объекта; раздела Технологические решения). По ним письмами от 01.02.2019 № 02-03/19-19, от 04.03.2019 № 02-03/19-63 в адрес ответчика направлялись замечания, которые к моменту расторжения договора не устранены.

Истец полагает, что вывод суда, о том, что согласно письму отдела здравоохранения Администрации Выборгского района от 07.11.2018, представленная проектная документация прошла согласование не соответствует действительности.

Результат выполненных работ (некомплектные разделы проектной документации) вместе с актом сдачи-приемки был направлен ответчиком в адрес истца впервые 23.09.2019, уже после обращения в суд и по истечение более чем 4 месяцев после расторжения Договора, что указывает на недобросовестность ответчика. Ответчик не представил в материалы дела доказательства соблюдения им порядка сдачи работ, предусмотренного п. 5.6. и 9.2 Договора.

В судебном заседании 24.05.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро-ГС» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Архинж» (далее – Подрядчик) был заключен договор подряда от 14.05.2018 № СД-13/АБ68 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязался разработать проектную документацию стадий «П» и «РД» для строительства здания поликлиники для взрослых с женской консультацией и отделением скорой медицинской помощи на 960 посещения в смену в квартале 13 жилого комплекса «Северная долина» по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, участок 19, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 Договора).

Общая цена работ составила 15 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 Договора).

Начало выполнения работ определено сторонами с даты заключения Договора (пункт 4.1 Договора), окончание выполнения разработки проектной документации – через 4,5 месяцев с момента начала выполнения работ, то есть не позднее 29.09.2018 (пункт 4.2 Договора). При этом Подрядчик вправе не приступать к соответствующему этапу выполнения работ с переносом срока окончания работ по нему до выполнения Заказчиком обязанностей по передаче исходных данных и выплате аванса согласно пункту 2.4.1 или 2.4.5 Договора (пункт 4.6 Договора).

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил Подрядчику платежным поручением от 01.06.2018 № 256 авансовый платеж в размере 2 624 615 руб.

В установленный Договором срок разработка проектной документации стадии «П» Подрядчиком не осуществлена.

Уведомлением от 19.04.2019 № 02-01/19-121 в порядке пункта 6.8.2 Договора Заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с просрочкой выполнения работ и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 2 624 615 руб.

Также Заказчиком Подрядчику начислена неустойка по пункту 6.9 Договора за период с 30.09.2018 по 21.05.2019 в размере 526 422 руб. 78 коп., неустойка по пункту 6.8.5 Договора в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленный на сумму авансового платежа по состоянию на 30.07.2019 в размере 30 416 руб. 78 коп.

Удовлетворяя встречный иск ответчика и оказывая в удовлетворении первоначального искового заявления суд указал, что нарушение срока выполнения работ Подрядчиком возникло по вине Заказчика, а именно из-за несвоевременного предоставления им исходно-разрешительной документации, о чем Подрядчик неоднократно извещал его письмами в период с октября 2018 года по февраль 2019 года. Суд указал, что несмотря на нарушение Заказчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил их частично, в сумме, определенной заключением экспертизы - 4 209 296 руб. Также суд указал, что согласно письму отдела здравоохранения Администрации Выборгского района от 07.11.2018, представленная проектная документация прошла согласование.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро-ГС» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.1.1 Договора Заказчик обязан передать Подрядчику исходные данные в сроки, указанные в Приложении № 4 к Договору, по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, Заказчик нарушил предусмотренные Договором сроки передачи исполнительной документации, о чем Подрядчик неоднократно извещал его письмами в период с октября 2018 года по февраль 2019 года.

Некоторая часть недостающей исходно-разрешительной документации была передана Заказчиком по актам приема-передачи от 17.12.2018 и 15.01.2019, то есть спустя 8 месяцев после заключения договора и 3,5 месяца после истечения срока выполнения работ. В полном объеме, необходимом для выполнения работ по Договору, документация Заказчиком представлена не была.

Как справедливо отметил суд, несмотря на нарушение Заказчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил их частично, так как уведомлением от 19.04.2019 № 02-01/19-121 заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 17.06.2020 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой прочено экспертам ООО «ПЭБ» «Аргумент» Шевченко Евгению Владимировичу и Калашниковой Любови Сергеевне. Перед экспертами поставлен вопрос: Соответствуют ли работы по разработке проектной документации, в той части, в которой они фактически выполнены ООО "АРХИНЖ" по договору № СД-13/АБ68 от 14.05.18, условиям договора, проектному заданию и нормативным требованиям, и какова стоимость фактически выполненных работ?

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПЭБ «Аргумент» Шевченко Е. В. от 05.10.2020 № 88/16, стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 4 209 296 руб. (т. 6, л. д. 38).

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро-ГС» эксперт Шевченко Е.В. был вызван в судебное заседание 28.01.2021, где полностью подтвердил свое заключение и ответил на поставленные вопросы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Согласно письму отдела здравоохранения Администрации Выборгского района от 07.11.2018, представленная проектная документация прошла согласование. Результат выполненных работ вместе с актом сдачи-приемки был направлен Подрядчиком в адрес Заказчика заказной бандеролью 23.09.2019. Подписанные акты в порядке пункта 5.2 Договора в адрес Подрядчика не возвращены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро-ГС» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 624 615 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В удовлетворении требований Заказчика о взыскании неустоек по пункту 6.9 Договора и пункту 6.8.5 Договора также отказано обоснованно, поскольку нарушение срока выполнения работ Подрядчиком возникло по вине Заказчика, а именно из-за несвоевременного предоставлении им исходно-разрешительной документации.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из материалов дела следует, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, завершение работ невозможно ввиду отсутствия у подрядчика необходимых данных.

Таким образом, конечной причиной, препятствующей ответчику выполнить договор в полном объеме, являются обстоятельства, не зависящие от него.

Невозможность использования проектной документации в дальнейшем и отсутствие потребительской ценности, не имеет значение для оплаты надлежащим образом оказанных услуг, при условии нарушений заказчиком условий договора и ст. 759 ГК РФ.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд на основании вышеизложенного, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно счел, что встречный иск подлежит удовлетворению в размере 1 584 681 руб., исходя из расчета: 4 209 296 – 2 624 615 руб. аванс = 1 584 681 руб.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-90521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


С.А. Нестеров


В.Б. Слобожанина