Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А44-5175/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5175/2020
г. Вологда
29 августа 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г., Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2023 по делу № А44-5175/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2023 об отказе отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2023, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на предоставление управляющим недостоверных сведений о надлежащем ответчике, поскольку договор дарения с Должником не заключался, а спорное транспортное средство приобретено у ФИО5 по договору купли-продажи от 19.02.2020 и зарегистрировано в установленном законом порядке на её имя. Указывает, что управляющий не представил копию спорного договора дарения, заключённого в период с 08.02.2018 по 25.06.2021. Вывод суда о непредставлении документов, подтверждающих доводы ходатайства об отмене обеспечительных мер, ошибочен, поскольку 10.04.2023 через систему «Мой Арбитр» вместе с указанным ходатайством представлены все документы. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Финансовый управляющий Должника ФИО6 в отзыве на жалобу просил определение суда оставить без изменения.

Акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее – Банк) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции указали на его заинтересованность в пополнении конкурсной массы Должника и просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2023 по настоящему делу в рамках обособленного спора о признании недействительным договора дарения самоходной машины погрузчика KOMATSU FG15T-20, государственный регистрационный знак <***> двигатель № К15-017546Х, 2006 года выпуска, заключённого Должником со ФИО3, и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Должника 332 500 руб., приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества (движимое и недвижимое), принадлежащего ФИО3 в пределах суммы взыскания в размере 332 500 руб., за исключением денежных средств, поступающих на счёта в размере ежемесячного прожиточного минимума для ответчика и каждого из находящихся на его иждивении лиц.

ФИО3 обратилось 09.04.2023 в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на предоставление управляющим недостоверных сведений о надлежащем ответчике, договор дарения с Должником не заключала, спорное транспортное средство приобретено у ФИО5 по договору купли-продажи от 19.02.2020, которое впоследствии реализовано обществу с ограниченной ответственностью «Ким» (далее – ООО «Ким»), следовательно, она является ненадлежащим ответчиком по спору.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

С учётом разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ) вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 17 данного Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимость их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Из приведённых положений следует, что отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал либо которые наступили после принятия судом обеспечения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных статьями 96, 97 АПК РФ, для отмены обеспечительных мер.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно статьям 266, 268 АПК РФ апелляционный суд повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта обстоятельства, на основании которых приняты обеспечительные меры, не отпали. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры необходимы для сохранения существующих правоотношений сторон.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Необходимость сохранения обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта по обособленному спору или вступления его в законную силу напрямую следует из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ.

Между тем, судебного акта по разрешению спорного вопроса, в обеспечение которого приняты обеспечительные меры, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не принято, по существу спор не разрешён.

Установив, что заявитель не представил доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ФИО3 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, отклоняются, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Согласно материалам дела, регистрирующим органом представлены сведения и подтверждающие документы о снятии Должником спорной техники с учета и в дальнейшем отчуждении её ФИО3 в пользу ООО «Ким».

Соответственно, доводы ФИО3 о том, что данную технику она приобрела не у Должника, а у иного лица, должны быть оценены при рассмотрении обособленного спора и не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер.

Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении настоящего заявления обоснованно принято во внимание нераскрытие Должником достоверной информации о целях снятия данной техники с учета, а также непредставление ФИО3 документов, подтверждающих основания приобретения ею спорной техники.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2023 по делу № А44-5175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова