Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А13-10327/2015

018/2023-27883(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10327/2015
г. Вологда
13 июня 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Плюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2023 по делу

№ А13-10327/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Плюс» (адрес: 162626, Вологодская обл., г. Череповец,

ул. Ленинградская, д. 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2023 о признании незаконными его действий (бездействия), выразившихся в перечислении обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – Общество) денежных средств в сумме 3 035 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена некоммерческая корпоративная организация - потребительское общество взаимного страхования «Содружество».

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить в удовлетворенной части требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на его действия в полном объеме. Считает, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для принятия дополнительных требований к рассмотрению, поскольку изменились одновременно предмет и основания обособленного спора. Спорные денежные средства перечислены им платежным поручением от 27.05.2020 № 53, и на этот момент у него отсутствовала информация, что в будущем будут приняты судебные акты, согласно которым


платежи, произведенные в рамках процедуры банкротства

ООО «Северо-Запад», будут зачтены в счет погашения задолженности по кредитным договорам № <***>, 5008, 1675.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2015 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 26.06.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден

ФИО2


Акционерное общество «Промэнергобанк» (далее – Банк), будучи конкурсным кредитором Должника, обратилось в суд с жалобой, уточненной и дополненной в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Должника ФИО2, выразившиеся в неправомерном перечислении Обществу денежных средств в размере 3 035 500 руб. и 1 787 518 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их в обжалуемой части обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учётом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления права кредитора.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Должника ФИО2 платеж в обжалуемом размере 3 035 500 руб. произведен 27.05.2020, тогда как все судебные акты, которыми установлено погашение задолженности по кредитным обязательствам, по которым Должник выступал поручителем и залогодателем, приняты арбитражным судом после спорного перечисления этих денежных средств.

С учетом изложенного Арбитражный суд Вологодской области неправомерно в обоснование вывода о незаконности действий конкурсного


управляющего Должника ФИО2 в обжалуемой части сослался на обстоятельства, установленные этими судебными актами, которых на дату спорных перечислений не существовало.

Участие ФИО2 в обособленных спорах не может служить основанием для вывода о его осведомленности о погашении кредитных обязательств иными акцессорными должниками, поскольку в этих спорах рассматривались разногласия по данным вопросам, в том числе в части признания их погашенными/непогашенными.

Сведений, подтвержденных документально, о том, что на дату перечисления спорных денежных средств в обжалуемом размере ФИО2 достоверно знал либо располагал сведениями о погашении спорных обязательств иными солидарными должниками, в материалах дела не имеется, Банком не предъявлено.

Более того, конкурсный управляющий ФИО2 от имени Должника предъявил в Арбитражный суд города Москвы иск о взыскании с Общества

3 035 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.03.2023 по делу № А40-222374/2022, не вступившим в законную силу (рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.07.2023), в иске отказано.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что правовых оснований для вывода о незаконности действий ФИО2 в обжалуемой части не имелось.

Таким образом, определение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении требований Банка в обжалуемой части следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2023 по делу № А13-10327/2015 в обжалуемой части. В указанной части в удовлетворении требований отказать. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова