Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А32-52271/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52271/2023
город Ростов-на-Дону
23 августа 2024 года
15АП-10780/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 11.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компартс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.05.2024 по делу № А32-52271/2023 по иску ООО "Компартс"к ООО "КСБ-СтройАльянс"о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,и по встречному иску о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компартс" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "КСБ-СтройАльянс" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки за не поставленный товар в размере 3 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 927,39 руб. за период с 25.02.2021 по 01.08.2023 и с 08.08.2023 по 31.08.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 565 руб.

Исковые требования мотивированы авансированием истцом будущих поставок на сумму 4 930 915 руб. в 2020-2021 г.г. и неполучением от ответчика товара в размере взыскиваемой суммы.

Определением от 09.10.2023 принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ООО "КСБ-СтройАльянс" к ООО "Компартс" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 655 167 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 325 165,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 276 руб. (уточненные требования, принятые протокольным определением от 22.04.2024).

Встречные требования мотивированы тем, что поставщиком исполнено обязательство по поставке товара, однако на стороне покупателя имеется задолженность во взыскиваемом размере.

Решением суда от 25.05.2024 в удовлетворении ходатайств ООО "Компартс" отказано. В удовлетворении первоначального искового заявления ООО "Компартс" отказано. Встречное исковое заявление ООО "КСБ-СтройАльянс" удовлетворено.  С ООО "Компартс" (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КСБ-СтройАльянс" (г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы задолженность по договору поставки N 20.09\20-ДПШ от 20.09.2020 г. в размере 8 655 167 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 16.04.2024 (с учетом моратория) в размере 2 325 165,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по день фактического исполнения ООО "Компартс" обязательств, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 128 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 276 руб. С ООО "Компартс" (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 11 626 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компартс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд лишил возможности допросить в качестве свидетеля ФИО2, не истребовал биллинг свидетеля ФИО3, который ввел в заблуждение суд. Пункты 2.3, 2.6, 2.7 договора изложены в иной редакции. Товар, за который ответчик требует от истца денежных средств во встречном исковом заявлении, истцом не получался. Транспортные накладные фиктивны, в отношении истца совершены мошеннические действия. Суд отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы. Истец не был извещен о судебном заседании 16.05.2024.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2020 года между ООО "КСБ-СтройАльянс" (поставщик) и ООО "Компартс" (покупатель) был заключен договор поставки N 20.09/20-ДП, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя шпунт Ларсена Л 5УМ (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно Приложению N 1 Спецификации N 1 от 20.09.2020 стоимость одной тонны товара составляет 59 000 рублей с НДС. Поставка товара осуществляется путем выборки обществом с объекта строительства, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Благоварского района, село Языково.

Пунктом 2.3. раздела 4 договора установлено, что факт приемки продукции (партии продукции) подтверждается подписанной сторонами товарной накладной, товарно-транспортной накладной.

По условиям пунктов 3.2.4., 3.2. договора покупатель обязался отмечать в сопроводительных документах - товарной (товарно-транспортной) накладной состоявшуюся приемку товара.

Согласно пункту 2.6. раздела 4 договора передача товара осуществляется уполномоченному представителю покупателя по товарной (товарно-транспортной) накладной. До момента приема-передачи товара, представитель покупателя обязан предоставить поставщику надлежащим образом оформленную доверенность на получение товара, с печатью фирмы и подписью получателя на товарных накладных, товарно-транспортных накладных. Датой поставки считается дата получения товара покупателем, указанная в товарной (товарно-транспортной) накладной (пункт 2.7).

Пункт 5.4. договора устанавливает, что товар считается принятым покупателем по количеству и ассортименту с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.

Товар обществом принят по качеству, количеству и сроку поставки без возражений, документы, подтверждающие получение товара сторонами подписаны с двух сторон без возражений, представлены в материалы дела и исследованы судом.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации N 1 Приложение N 1 к договору оплата товара происходит в течение 7 рабочих дней с момента отгрузки товара поставщиком покупателю или представителю транспортной компании.

В материалы дела ответчиком представлены транспортные накладные:

- от 26.09.2020 (3 шт.) ответчик поставил истцу 60,868 тонны стоимостью 3 591 212 руб., срок оплаты которого наступил 06.10.2020.

- от 27.09.2020 (2 шт.) ответчик поставил истцу 39,983 тонны стоимостью 2 358 997 руб., срок оплаты которого наступил 06.10.2020.

- от 11.10.2020 (1 шт.) ответчик поставил истцу 20,130 тонны товара стоимостью 1 187 670 руб., срок оплаты наступил 20.10.2020 г.

- от 12.10.2020 (1 шт.) ответчик поставил истцу 20,008 тонны товара стоимостью 1 180 472 руб., срок оплаты которого наступил 21.10.2020.

- от 13.10.2020 (3 шт.) ответчик поставил истцу 60,624 тонны товара стоимостью 3 576 816 руб., срок оплаты которого наступил 22.10.2020, Доверенность б/н от 21.09.2020, выданная от имени ООО "Компартс" на имя ФИО3, товарная накладная N 1/03/01 от 01.03.2021 г.

Согласно материалам дела, покупатель перечислил денежные средства за полученный товар 13.10.2020 в размере 1 740 000 руб. и 04.03.2021 в размере 2 000 000 руб. Товар весом 20,185 тонн на сумму 1 190 915 руб. получен покупателем и оплачен; 201,613 тонн стоимостью 11 895 167 руб. получен покупателем по подписанным сторонами транспортным накладным от 26.09.2020. По товарной накладной от 01.03.2021 г. 27.09.2020 N 1/03/01 товар, полученный обществом 11.10.2020, 12.10.2020 и 13.10.2020 оплачен частично на сумму в размере 3 240 000 руб. Таким образом, остаток задолженности, по мнению ответчика, составил 8 655 167 руб.

Истец, возражая против наличия на его стороне долга в искомом размере, сослался на то, что, напротив, имеет место недопоставка на сумму 3 240 000 руб., составляющая разницу между суммой перечисленного аванса 4 930 915 руб. и суммой поставленного товара на 1 190 115 руб. и последующим возвратом 500 000 руб.

Таким образом, суд установил, что спорной является поставка товара по товарной накладной от 01.03.2021 на сумму 11 895 167 руб., которую оспаривает первоначальный истец.

Направленные в адрес обеих сторон претензии не привели к урегулированию спора в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

К отдельным видам договоров, в том числе, поставке товаров, применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Полномочия представителя могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой он действует (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса, пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против встречного иска, ООО "Компартс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Доверенности б/н от 21.09.2020, выданной от имени ООО "Компартс" на имя ФИО3, транспортных накладных от 26.09.2020 (3 шт.), от 27.09.2020 (2 шт.), от 11.10.2020 (1 шт.), от 12.10.2020 (1 шт.), от 13.10.2020 (3 шт.), товарной накладной N 1/03/01 от 01.03.2021 г.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку директор ответчика под расписку отказался от исключения из числа доказательств по делу оспариваемых документов, предупрежден об уголовно-правовых последствиях предоставления в дело заведомо подложного документа, в целях проверки доводов ООО "Компартс" об отсутствии факта поставки товара определением суда от 18.12.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4 или другим лицом от имени ФИО4 выполнена краткая рукописная подпись, размещенная на линовке в реквизитах "Руководитель ФИО4.", "Главный Бухгалтер ФИО4." в доверенности б/н от 22.09.2020 г. (т.д. 3 л.д. 145)?

2. Кем, ФИО4 или другим лицом от имени ФИО4 выполнена краткая рукописная, размещенная в графах "руководитель организации или иное уполномоченное лицо", "главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо", "генеральный директор" (стр. 10, 13) подпись следующих в документах: универсальный передаточный документ N 3/1 от 31.08.2020 г. (т.д. 4, л.д. оборот л.д. 147), универсальный передаточный документ N 632 от 30.09.2021 г., (т.д. 4, л.д. 148), универсальный передаточный документ N 39 от 25.10.2020 г. (т.д. 4 оборот л.д. 4 149), универсальный передаточный документ N 27 от 12.10.2020 г. (т.д. 4 л.д. 151), универсальный передаточный документ N 275 от 06.07.2021 г., (т.д. 4 л.д. 152), универсальный передаточный документ N 1095 от 28.12.2022 г. (т.д. 4 л.д. 153); исковое заявление о взыскании задолженности от 04.09.2023 г. (т.д. 4 л.д. 158); заявление ООО "Компартс" о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ от 23.10.2023 г., (т.д. 2 л.д. 35, 107), ходатайство ООО "Компартс" от 23.10.2023 г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т.д. 2 л.д. 41, 110), ходатайство ООО "Компартс" от 23.10.2023 г. о назначении судебной технической экспертизы (т.д. 2 л.д. 38, 113), Отзыв ООО "Компартс" на встречное исковое заявление от 23.10.2023 г. (т.д. 2 л.д. 78), заверенная копия письма N 15 от 12.02.2021 г. (т.д. 1 л.д. 106, л.д. 20 (копия)), копии Доверенности на представителя (адвоката) ООО "Компартс" ФИО5 N 4 от 04.09.2023 г. (т.д. 1 л.д. 77), Ходатайство ООО "Компартс" о приобщении документов к материалам дела от 11.10.2023 г. (т.д. 1 л.д. 87).

3. Соответствует ли оттиск печати в доверенности б/н от 22.09.2020 (т.д. 3 л.д. 145) представленным образцам оттисков печати, принадлежащей ООО "Компартс". Соответствуют ли оттиски печати, расположенные на 10 транспортных накладных по отгрузке товара (три транспортные накладные от 26.09.2020 - т.д. 3 л.д. 146-151, две транспортные накладные от 27.09.2020 - т.д. 3 л.д. 152-155, одна транспортная накладная от 11.10.2020 - т.д. 3 л.д. 156; одна транспортная накладная от 12.10.2020 - т.д. 3 л.д. 158; три транспортные накладные от 13.10.2020 - т.д. 3 л.д. 160-164) представленным образцам оттисков печати, принадлежащей ООО "Компартс".

4. Какой печатной формой нанесен оттиск печати в документах: универсальный передаточный документ N 3/1 от 31.08.2020 г. (т.д. 4, л.д. оборот л.д. 147), универсальный передаточный документ N 632 от 30.09.2021 г., (т.д. 4, л.д. 148), универсальный передаточный документ N 39 от 25.10.2020 г. (т.д. 4 оборот л.д. 149), универсальный передаточный документ N 27 от 12.10.2020 г. (т.д. 4 л.д. 151), универсальный передаточный документ N 275 от 06.07.2021 г., (т.д. 4 л.д. 152), универсальный передаточный документ N 1095 от 28.12.2022 г. (т.д. 4 л.д. 153); исковое заявление о взыскании задолженности от 04.09.2023 г. (т.д. 4 л.д. 158); заверенная копия письма N 15 от 12.02.2021 г. (т.д. 1 л.д. 106, л.д. 20 (копия)), копии Доверенности на представителя (адвоката) ООО "Компартс" ФИО5 N 4 от 04.09.2023 г. (т.д. 1 л.д. 77), Ходатайство ООО "Компартс" о приобщении документов к материалам дела от 11.10.2023 г. (т.д. 1 л.д. 87).

Согласно экспертному заключению от 20.02.2024 подписи в первичной документации выполнены ФИО4, подпись в исковом заявлении общества выполнена не ФИО4, оттиски печати общества, расположенные на первичных документах, а также на исковом заявлении общества и иных документах, приобщенных в материалы дела проставлены не печатной формой общества, экспериментальные образцы которой представлены суду для сравнения.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истец заявлял ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, указав на противоречие в выводах судебной экспертизы и представленном ранее истцом заключении специалиста ООО "МЦСЭ" от 20.10.2023 (т.д. 2). Суд первой инстанции обоснованно не принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовно-правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения, заключение сделано по копиям документов и содержит вероятностные выводы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы истца по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а выражают общее несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает. Представленное истцом заключение специалиста ООО "МЦСЭ" от 20.10.2023  составлено в одностороннем порядке, по инициативе истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт поставки ООО «КСБ-СтройАльянс» в адрес ООО «Компартс» шпунта Ларсена Л5УМ в количестве 221,798 тонн подтверждается транспортными накладными от 26.09.2020, 27.09.2020, 11.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020, подписанными полномочным представителем ООО «Компартс», согласно доверенности от 22.09.2020.

Доводы ООО "Компартс" том, что товарная накладная от 01.03.2021 N 1/03/01 является недействительной ввиду отсутствия на ней печати ООО "Компартс", ФИО3 неизвестен ООО "Компартс", а также отсутствие документов, подтверждающих поставку товара покупателю, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, согласно перечня, товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 - является одним из первичных учетных документов.

Ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. гласит, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Соответственно, печать на товарной накладной не является обязательным реквизитом первичного учетного документа.

Кроме того, в судебном заседании 16.04.2024 по ходатайству истца был опрошен в качестве свидетеля ФИО3, которому были разъяснены уголовно-правовые последствия дачи ложных показаний под расписку.

Свидетелю на обозрение был представлен оригинал доверенности (т.д. 3, л.д. 145). Свидетель пояснил, что доверенность была передана ему с пакетом других документов, которые ему передавал ФИО6; сама доверенность как документ ему не была нужна. Подтвердил, что на доверенности стоит его подпись.

Свидетель пояснил, что лично присутствовал при извлечении шпунта из земли и при его передаче для перевозки перевозчикам, в том числе ООО "СК СМД" и отправке в адрес истца. Представителей ООО "Компартс" на отгрузке не было.

Свидетелю на обозрение была представлена копия товарной накладной от 01.03.2021. Оригинал товарной накладной представлен суду и свидетелю на обозрение представителем ответчика. Свидетель подтвердил, что в товарной накладной проставлена его подпись. На вопрос суда, представлялись ли свидетелю на подпись какие-либо документы по поставкам и отгрузке товара с ООО "Компартс" "задними" числами, свидетель ответил отрицательно. Детально показания свидетеля зафиксированы видеозаписью заседания.

Также в судебном заседании 04.12.2023, проведенном посредством ВКС при содействии Арбитражного суда Московской области, директор ООО "Компартс" ФИО4 пояснила суду, что ФИО6 является заместителем генерального директора ООО "Компартс", а ФИО7 - его брат, работником общества не является.

Протоколом осмотра доказательств нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО8 от 18.12.2023 (т.д. 5), представленного в материалы дела ответчиком, подтверждается, что ФИО6 направлял посредством электронной почты в адрес сотрудника ООО "КСБ-СтройАльянс" ФИО9 частично оформленные транспортные накладные на перевозку шпунта с уже заполненными графами в части сведений о грузе, грузоотправителе, грузополучателе, дате, месте вывоза, месте доставки, перевозчике, транспортном средстве, планируемом к осуществлению перевозки, водителе и пр. В одном из писем была скан-копия транспортной накладной с печатью ООО "Компарст", в другом - скан копия заявки-договора на оказание транспортных услуг от 27.09.2020 межу ООО "Компартс" и ООО "Вектор" (одним из перевозчиков).

Исходя из положений статьи 182 ГК РФ полномочия на получение товара, поставленного ООО "КСБ-СтройАльянс" в адрес ООО "Компартс", могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно материалам дела, ООО "КСБ-СтройАльянс" в материалы дела были представлены документы, полученные от ООО "Компартс", а именно:

- по ООО "СК-СМД":

- Договор поставки N 22/09-20 от 22.09.2020 г., заключенный между ООО "Компартс" и ООО "СК-СМД" на поставку шпунта Л5УМ, Спецификация N 1 от 22.09.2020 г., Спецификация N 2 от 30.09.2020 г., Спецификация N 3 от 09.10.2020 г., Спецификация N 4 от 25.11.2020 г.;

- Платежные поручения N 35 от 23.09.2020 г., N 51 от 28.09.2020 г., N 54 от 30.09.2020 г., 84 от 13.10.2020 г., N 179 от 26.11.2020 г., N 52 от 28.04.2021 г.;

- Универсальные передаточные документы N 6 от 22.09.2020 г., N 10 от 30.09.2020 г., N 26 от 09.10.2020 г., N 69 от 07.12.2020 г.;

- Соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.03.2021 г., между ООО "Компартс" и ООО "СК-СМД" по Договор поставки N 22/09-20 от 22.09.2020 г.

ООО "СК-СМД" приобретало у ООО "Компартс" шпунт Ларсена, полученный ООО "Компартс" у ООО "КСБ-СтройАльянс".

Также представлены документы по перевозчикам шпунта Ларсена, с которыми у ООО "Компартс" были заключены Договоры:

- по перевозчику ООО "АНК-Логистик" (ИНН <***>): Заявка-Договор от 11.10.2020 г., счет на оплату N 510 от 13.10.2020 г. за транспортные услуги в сумме 55 000 руб., Акт оказанных услуг N 510 от 13.10.2020 г., счет-фактура N 510 от 13.10.2020 г.;

- по перевозчику ИП ФИО10 (ИНН <***>): Заявка-Договор от 09.2020 г. счет на оплату N 101 от 14.10.2020 г. за транспортные услуги в сумме 58 000 руб., Универсальный-передаточный документ N 101 от 14.10.2020;

- по перевозчику ООО "Вектор" (ИНН <***>): Заявка - Договор на оказание транспортных услуг от 27.09.2020 г., Акт о сдаче-приемке выполненных работ (транспортные услуги) N 0020-54 от 29.09.2020 г. на сумму 55 000 руб., платежное поручение N 20 от 29.09.2020 г. по оплате ООО КОМПАРТС" в адрес ООО Вектор суммы в размере 55 000 руб.;

- по перевозчику ООО "Север-Транском" (ИНН <***>): Счет на оплату N 201 от 29.09.2020 г. за транспортные услуги в сумме 55 000 руб., Счет-фактура N 225 от 29.09.2020 г.

Судом установлено, что в указанных документах содержатся данные о грузе: шпунт Ларсена, отправителе груза: ООО "Компартс", месте погрузки: с. Языково, Благоварского района, Республики Башкортостан, месте доставки груза: <...> (ориентир, платформа Переделкино).

Документы, по мнению ответчика, подтверждают вывоз поставленного в адрес ООО "Компартс" ООО "КСБ-СтройАльянс" товара с адреса объекта строительства, расположенного по адресу: село Языково, Благоварского района Республики Башкортостан. Как указывает ответчик, несмотря на указанные документы, ООО "Компартс" отрицает факт поставки товара - шпунт Ларсена ООО "КСБ-СтройАльянс" в адрес ООО "Компартс".

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика были запрошены сведения и документы у перевозчиков шпунта ООО "СК-СМД", ООО "АНК-Логистик", ИП ФИО10, ООО "Вектор", ООО "Север-Транском", ООО "АвтоРегион", ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО "Бриз", ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО "Передвижная Механизированная Колонна N 9", ИП ФИО15, ООО "Север Транс", ООО "ПРОФИ 18", ООО "Экспресс-Лайн", ООО "КОНДОР" по договорам перевозки грузов, оказания услуг по перевозкам, заключенным с ООО "Компартс" с пояснениями по периоду перевозки для ООО "Компартс" шпунта Ларсена, адресу места вывоза шпунта Ларсена и адресу места доставки, объему перевозимого груза, оплате ООО "Компартс" стоимости оказанных услуг по перевозке (т.д. 6).

От ООО "СК-СМД" первоначально за подписью директора ФИО2 поступили пояснения с приложением договора поставки, заключенного с ООО "Компартс", спецификаций, УПД на 4 листах, учредительные документы. В последующем с ходатайством истца о допросе ФИО2 в качестве свидетеля поступили дополнения к пояснениям с указанием на то, что ответы на вопросы суда в первоначальном письме были даны со слов менеджера и генеральному директору ФИО2 она неизвестна.

В связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для вызова ФИО2 в качестве свидетеля по делу ввиду отсутствия каких-либо противоречий в информации, поступившей от ООО "СК-СМД", приняв во внимание, что представленные указанным обществом документы соответствуют тем документам, которые первоначально представлены в материалы дела ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам жалобы истца. Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что отклонение данного ходатайства повлекло принятие неправильного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом установлено, что от ООО "Вектор" поступили договор заявка от 27.09.2020 на перевозку шпунта Ларсена до 20 т., счет на оплату, акт выполненных работ, подписанные с ООО "Компартс", платежное поручение об оплате перевозки на 55000 руб., копии документов на транспортное средство, водительского удостоверения водителя.

От ИП ФИО10 поступили договор заявка от 09.2020 на перевозку шпунта Ларсена до 20 т., счет на оплату, УПД от 14.10.2020, транспортная накладная на перевозку 20т груза, платежное поручение об оплате перевозки на 58000 руб.

От ООО "АНК-Логистик" поступили договор заявка от 11.10.2020 на перевозку шпунта Ларсена до 20 т., акт выполненных работ от 13.10.2020, карточка счета, подтверждающая оплату перевозки на 55000 руб.

От ИП ФИО14 поступили договор заявка от 25.10.2020 на перевозку шпунта Ларсена до 20 т., акт выполненных работ от 28.10.2020, выписка операций по лицевому счету об оплате ООО "Компартс" 50000 руб.

От ООО "АвтоРегион" поступили договор заявка от 27.11.2020 на перевозку шпунта Ларсена до 20 т., УПД от 30.11.2020, акт выполненных работ от 28.10.2020, выписка операций по лицевому счету об оплате ООО "Компартс" 50000 руб., счет на оплату, платежное поручение об оплате перевозки на 58000 руб., копии документов на транспортное средство, водительское удостоверение, приказ о приеме на работу водителя и трудовой договор с ним.

От ООО "Север Транс" поступили договор заявка от 25.09.2020 на перевозку шпунта Ларсена до 20 т., счет на оплату, УПД от 29.09.2020, транспортная накладная, платежное поручение об оплате перевозки на 55000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности, опросив генерального директора ООО "Компартс" ФИО4 и в качестве свидетеля ФИО3, суд первой инстануии пришел к следующему.

Отгрузка партий товара - Шпунт Ларсена Л5УМ от ООО "КСБ-СтройАльянс" в адрес ООО "Компартс" и получение товара ООО "Компартс" осуществлялись по транспортным накладным, представленным в материалы дела (по неспорной товарной накладной от 21.09.2020 на поставку 20,185 тонн на сумму 1 190 915 руб. и спорной от 01.03.2021 на сумму 11 895 167 руб. на поставку 201,613 тонн Шпунта Ларсена). Товар по товарной накладной от 01.03.2021 получен ФИО3 по доверенности ООО "Компартс", подписанной генеральным директором ФИО4 Подлинность подписи подтверждена судебной экспертизой. Также факт поставки подтверждается транспортные накладные: от 26.09.2020 (3 шт.) на поставку 60,868 тонны стоимостью 3 591 212 руб., от 27.09.2020 (2 шт.) на поставку 39,983 тонны стоимостью 2 358 997 руб., от 11.10.2020 на поставку истцу 20,130 тонны товара стоимостью 1 187 670 руб., от 12.10.2020 на поставку истцу 20,008 тонны товара стоимостью 1 180 472 руб., от 13.10.2020 (3 шт.) на поставку истцу 60,624 тонны товара стоимостью 3 576 816 руб., а всего 201,613 тонны.

Кроме того, получение товара истцом по спорной товарной накладной также подтверждается представленными документами (т.д. 2 л.д. 143-160, т.д. 3 л.д. 1-12), свидетельствующими, что на основании договора поставки N 22/09-20 от 22.09.2020 ООО "Компартс" обязалось поставить ООО "СК-СМД" товар шпунт Ларсена в общем объеме 237,44 т (спецификации N 1-4) и поставило по УПД N 6 от 22.09.2020, N 10 от 30.09.2020, N 26 от 09.10.2020, N 69 от 07.12.2020) шпунт на общую сумму 8 310 000 руб., а ООО "СК-СМД" произвело оплату ООО "Компартс" на сумму 10 623 400 руб. Соглашением о зачете от 01.03.2021 стороны подтвердили наличие задолженности на стороне ООО "Компартс" перед ООО "СК-СМД" в размере 3 505 680 руб. Указанные документы не оспорены и подтверждают в совокупности с иными документами и выводами судебной экспертизы доводы ответчика о том, что обязательства ООО "КСБ-СтройАльянс" по поставке шпунта ООО "Компартс" исполнены, и на стороне первоначального истца имеется задолженность, а не переплата, поскольку приобретенный у ООО "КСБ-СтройАльянс" шпунт ООО "Компартс" вывозило с места его выемки ответчиком в с. Языково р. Башкортостан (что подтверждено документами, представленными перевозчиками) и продавало ООО "СК-СМД" в Московской области.

При этом, также отклоняя ходатайство истца об истребовании биллинга свидетеля ФИО3, суд обоснованно отметил, что материалы дела содержат достаточное количество письменных доказательств. В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

С учетом изложенного, основания для вывода о наличии на стороне первоначального истца суммы неотработанного аванса отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении первоначальных требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Доводы жалобы истца о фиктивности транспортных накладных опровергаются документальными доказательствами, представленными в материалы дела ООО «КСБ-СтройАльянс», перевозчиками шпунт Ларсена Л5УМ, ООО «СК-СМД» покупателем шпунта у ООО«Компартс», пояснениями перевозчиков, покупателя шпунта, свидетеля, заключением эксперта. В данной случае материалами дела подтвержден факт поставки шпунта ООО «КСБ-СтройАльянс» в адрес ООО «Компартс» в указанном во встречном исковом заявлении объеме.

При таких обстоятельствах, по встречному иску с ООО "Компартс" в пользу ООО "КСБ-СтройАльянс" правомерно взыскана задолженность в размере 8 655 167 рублей.

Ответчиком также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 325 165,88 руб. за период с 07.10.2020 г. по 16.04.2024 г., с последующим начислением по день фактического исполнения ООО "Компартс" обязательств по оплате задолженности в размере 8 655 167 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 6.1. ст. 6 договора за нарушение обязательств по договору Покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2.3. договора факт приемки продукции (партии Продукции) подтверждается подписанной сторонами товарной накладной, товарно - транспортной накладной.

Датой поставки считается дата получения Товара Покупателем, указанная в товарной (товарно-транспортной) накладной (п. 2.7. договора).

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный сторонами. При этом законодательством РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный ответчиком расчет процентов судом проверен и признан верным, с учетом Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, требования встречного искового заявления в указанной части также правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2024 по делу №А32-52271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока


П.В. Шапкин