Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-184371/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34725/2020

Дело № А40-184371/19
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Эгира» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020г. о включении требования ПАО Банк «ЮГРА» в размере 424 778 054,98 руб. – проценты за пользование кредитом, 75 865 769,21 руб. – пени на просроченные проценты, 3 338 344 156,95 руб. – пени на просроченный основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Эгира»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019г. в отношении ЗАО «Эгира» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020г. включено требование ПАО Банк «ЮГРА» в размере 424 778 054,98 руб. – проценты за пользование кредитом, 75 865 769,21 руб. – пени на просроченные проценты, 3 338 344 156,95 руб. – пени на просроченный основной долг в третью очередь реестр требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Эгира» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО «Эгира» указывает на то, что в обжалуемом судебном акте не отражены доказательства, на основании которых суд сделал выводы о законности и обоснованности требований кредитора, а в материалах дела отсутствуют первичные документы, которые бы подтверждали основание возникновения задолженности должника.

В материалы дела от конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» поступил отзыв.

Протокольным определением конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» приобщен к материалам дела.

Представитель ЗАО «Эгира» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» возражал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Алькор-Консалт» заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.11.2019г. (резолютивная часть от 26.11.2019г.) суд признал обоснованным требование ПАО Банк «ЮГРА» в размере 10 902 562 400 руб. – основной долг, 1 297 672 964,51 руб. – проценты, 9 260 175 170,38 руб. – пени и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченные залогом имущества должника и ввел процедуру наблюдения в отношение должника.

Указанным определением судом первой инстанции установлено, что обстоятельства наличия у должника вышеназванного денежного обязательства перед ПАО Банк «ЮГРА» основаны на кредитном договоре № <***> от 30.07.2015г. и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018г. по делу №А40-13222/18.

Руководствуясь абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве ПАО Банк «ЮГРА» рассчитал размер задолженности на дату введения первой процедуры за период с 01.05.2019г. по 25.11.2019г. и обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 3 838 987 981,14 руб. с учетом уточнений принятых протокольным определением от 11.06.2020г.

Суд первой инстанции, проверив расчет ПАО Банк «ЮГРА», признал обоснованным и включил требование ПАО Банк «ЮГРА» в реестр требований кредиторов должника, поскольку основание возникновение задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку требования ПАО Банк «ЮГРА», которые были включены определением от 29.11.2019г. в реестр требований кредиторов должника были рассчитаны на дату подачи заявления о признании должника банкротом, кредитор пересчитал задолженность по процентам и пеням на дату введения первой процедуры за период с 01.05.2019г. по 25.11.2019г., т.е. на дату предшествующую дате введения наблюдения в отношение должника.

Согласно представленному расчету ПАО Банк «ЮГРА», за период с 01.05.2019г. по 25.11.2019г. общий размер задолженности составил 3 838 987 981,14 руб., из которых 424 778 054,98 руб. – проценты за пользование кредитом, 75 865 769,21 руб. – пени на просроченные проценты, 3 338 344 156,95 руб. – пени на просроченный основной долг.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Контррасчет в материалы дела не был представлен.

Основания возникновения и размер задолженности и процентов по кредитному договору № <***> от 30.07.2015г. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018г. по делу №А40-13222/18, а также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019г. (резолютивная часть от 26.11.2019г.) по делу № А40-184371/19.

Доказательств отмены указанных судебных актом в материалы дела не представлено, равно как погашения указанной задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020г. по делу № А40-184371/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «Эгира» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно включил требование ПАО Банк «ЮГРА».

Доводы апеллянта, о том, что не представлено ни одного доказательства в обоснование задолженности, не указано основания возникновения задолженности, не представлены первичные документы, которые бы подтверждали задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Требование ПАО Банк «ЮГРА» в части основанного долга и процентов подтверждено вступившим в законную силу судебных актах, обстоятельства возникновение задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требует повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику, в связи с чем не требуется повторно представлять первичные документы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020г. по делу № А40-184371/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Эгира» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:Ю.Л. Головачева


Д.Г. Вигдорчик