Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А40-44741/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44741/20-64-333
г. Москва
29 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРОДИНО" (121352 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДАВЫДКОВСКАЯ 12 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

третьи лица – ФИО2; ООО Производственная фирма «Орди» Управление Росреестра по г. Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

о восстановлении положения

при участии:

от истцов – ФИО3 по дов. от 16.12.2020 (Правительство Москвы), по дов. от 11.12.2020 (ДГИ г. Москвы)

от ответчика – ФИО4 по дов. от 10.02.2020

от остальных третьих лиц – не явились, извещены

представитель от экспертной организации – ФИО5 по дов. от 15.03.2021

после перерыва при участии:

от истцов – ФИО3 по дов. от 16.12.2020 (Правительство Москвы), по дов. от 11.12.2020 (ДГИ г. Москвы)

от ответчика – ФИО4 по дов. от 10.02.2020, ФИО6 по дов. от 19.06.2020

от третьего лица (ФИО2) – ФИО4 по дов. от 19.06.2020

от остальных третьих лиц – не явились, извещены

эксперт – ФИО7

Судебное заседание проводилось с перерывом с 15.03.2021г. по 22.03.2021г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРОДИНО" о признании здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязания ООО «Бородино» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Бородино» расходов, признании права собственности ООО «Бородино» на четвёртый, пятый, шестой этажи здания площадью 1145,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006005:3641, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим, обязании ООО «Бородино» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от четвёртого, пятого, шестого этажей здания площадью 1145,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Бородино» расходов.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2; ООО Производственная фирма «Орди» Управление Росреестра по г. Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительногокодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванные помещения произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований истцов.

Третьи лица- ООО Производственная фирма «Орди», Управление Росреестра по г. Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в судебное заседание не явилсь, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

От Управления Росреестра по г. Москве поступил отзыв на иск, в котором он оставляет рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, представил материалы регистрационного дела.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:06005:065 площадью 375 кв. м, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Указанный земельный участок оформлен договором арендыс множественностью лиц на стороне арендатора от 25.04.2005 № М-01-028649сроком до 23.12.2029, заключённым между Департаментом городского имуществагорода Москвы и ФИО2, АМО «Содружество»,ООО Производственная фирма «Орди», ООО «Бородино» (ответчик) дляэксплуатация части здания под административные цели (действующий),

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 28.01.2020 № 9010378 установлено, что на земельном участке расположено шестиэтажное нежилое здание площадью 2202,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006005:1052 и адресным ориентиром: <...>.

Согласно сведениям Росреестра площадь здания составляет 2199,7 кв. м. Имущественные права на здание не оформлены.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» площадь здания до 2008 года составляла 1057 кв. м, количество этажей — три.

После 2008 года этажность здания увеличилась с трех этажей до шести, площадь здания увеличилась до 2202,7 кв. м.

На основании проведённого Госинспекцией по недвижимости обследования установлено, что ответчиком были возведены помещения четвёртого, пятого, шестого этажей общей площадью 1145,7 кв. м.

Помещения четвёртого, пятого, шестого этажей поставлены на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 77:01:0006005:3641 (1194,5 кв. м) и оформлены в собственность Ответчика, о чём в ЕГРН внесена запись от 18.11.2010 № 77-77-05/077/2010-313.

Между тем, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию четвёртого, пятого, шестого этажей (помещения с кадастровым номером 77:01:0006005:3641) здания по адресу: <...>, не выдавалась.

Как указывают истцы четвёртый, пятый, шестой этажи (помещения с кадастровым номером 77:01:0006005:3641) здания по адресу: <...>, обладают признаками самовольных построек.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительств в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном законом порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличии признаков самовольного строительства, четвертый, пятый, шестой этажи (помещения с кадастровым номером 77:01:0006005:3641) здания по адресу: <...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2768 (введён постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 №1152-ПП).

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 18.09.2020г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-44741/20-64-333, проведение которой поручено ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", эксперту ФИО7 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Установить, как изменилось здание по адресу: <...> в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ от 01.08.2006? Какие помещения (подвал, мансардный этаж, пристройки, надстройки) являются вновь возникшими, установить их площадь, какие конструктивные элементы были заменены? 2. Являются ли вновь возведенные помещения в здании по адресу: <...> объектом капитального или некапитального строительства? 3. Установить в результате какого вида работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение параметров здания по адресу: <...> в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ от 01.08.2006? 4. В случае, если изменение параметров здания по адресу: <...> произошло в результате реконструкции, то установить имеется ли техническая возможность снести (демонтировать, засыпать) вновь возведенные помещения здания без причинения несоразмерного ущерба всему зданию и какие для этого необходимо провести мероприятия? 5. Установить соответствуют ли вновь возникшие помещения в здании по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам? 6. Создает ли здание по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно Заключению эксперта № 79/40-44741 изменение здания по адресу: <...> в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ от 01.08.2006 указаны в Табл.4. Вновь возникшие помещения и их площадь указаны в Табл.6. В результате образования данных помещений возникли: две пристройки с торца здания, лифтовая шахта у лестничного узла в центре здания и четвертый, пятый, шестой этажи и надстройка.

Вновь возведенные помещения в здании по адресу: <...> - являются объектом капитального строительства.

Изменение параметров здания по адресу: <...>, р. 2 в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ от 01.08.2006 произошло результате работ по реконструкции.

Демонтаж вновь возведенных помещений в здании по адресу: <...> - без причинения несоразмерного ущерба всему зданию технически невозможен.

Вновь возникшие помещения в здании по адресу: <...> - соответствуют градостроительным и строительным юрмам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным и нормам и правилам.

Здание по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 08.02.2021г. вызван в судебное заседание эксперт ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" ФИО7 в судебное заседания для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании 22.03.2021г. эксперт ФИО7 дал пояснения по заключению.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Протокольным определением суда от 22.03.2021г. отказано в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Бородино» является собственником части нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2146,9 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серии 77 AM № 832563 от 18.11.2010 г., кадастровый номер: 77-77-05/077/2010-313, запись регистрации: 77-77-05/077/2010-313; серии 77-АС №054024 от 11.02.2015 г., кадастровый номер: 77:01:0006005:3801, запись регистрации: 77-77/001-11/023/2014-754/2; серии 77 AM № 832562 от 18.11.2010 г., кадастровый номер: 77-77-05/077/2010-312, запись регистрации: 77-77-05/077/2010-312; серии 77 АБ № 97046 от 23.08.2004 г., запись регистрации: 77-01/08-735/2004-155; серии 77 НН № 277915 от 20.08.2001 г., запись регистрации: 77-01/30-184/2001 -2725; серии 77 АГ № 453926 от 19.09.2006 г., запись регистрации: 77-77-11/085/200-907; серии 77 АГ № 45925 от 19.09.2006 г., кадастровый номер: 77-77-11/091/2006-825, запись регистрации: 77-77-11085/2006-902.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006005:65, площадью 375 кв. м., занимаемый зданием и необходимый для его эксплуатации, поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер 77:01:06005:065. Земельный участок оформлен в долгосрочную аренду в соответствии с договором №М-01-028649 от 25.04.2005г. сроком до 23.12.2029 г.

В силу ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. При этом, если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно ч. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом., в силу положений части 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 35 Земельного кодекс РФ, ООО «Бородино», как собственник помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, обладают вещными правами в отношении данного земельного участка, необходимого для использования своего объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, с 1998-2001 гг. на объекте проводились работы по реконструкции и капитальному ремонту здания, кровли и технического этажа с заменой на полноценный этаж и устройством чердачного этажа здания на основании проекта ГУП НПО «Гидротрубопровод», градостроительного заключения «041-41/1282 от 10.07.1998 и положительного решения Администрации района Якиманка, оформленного выпиской из Протокола №16 заседания Межведомственной комиссии УР «Якиманка» от 26.04.2000 г., утвержденного распоряжением главы Управы района «Якиманка» от 04.05.2000 г. №262-ур.

Основанием для разработки проекта явилось градостроительное заключение, в том числе распорядительный документ Правительства Москвы (в. 1.1 градостроительного заключения) от 10 июля 1998 г. №041-41/1282 - поручение Первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 0.01.1998 г. №И-620.

Проектом был предусмотрен капитальный ремонт кровли и технического этажа с заменой его на полноценный этаж, устройство эксплуатируемого чердачного и мансардного этажа, с усилением перекрытий, заменой кровли, работы осуществлялись на основании решения межведомственной комиссии ГУ «Якиманка» (протокол №16 от 06.05.2000, утвержденного распоряжением управы №262-УР от 04.05.2000 г.).

Проект разработан на основе технического обследования надежности строительных конструкций дания и инженерно-геологического заключения о несущей способности грунтов, выполнен в соответствии с требованиями исходно-разрешительной документации - ИРД №041-41/1282 от 10 июля 1998 г., согласно которому площадь застройки ориентировочно составила 400 кв.м., общая площадь объекта 2000-2100 кв.м., в том числе с техническим и чердачным этажом.

Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Москвы заключением от 23.06.1998 г. №8/1300/11 в ответ на письмо зам. начальника ГлавАПУ ФИО8 согласовано заключение о возможности использования объекта с заменой технического этажа на полноценный и устройством чердачного и мансардных этажей.

Главным государственным санитарным врачом по г. Москве ФИО9 Центра Госсанэпидназора в г. Москве Министерства здравоохранения РФ выдано заключение №23-16/921 по отводу земельного участка под строительство от 22.06.1998 г., согласно которому земельный участок по ул. Донской, вл.11, стр.2, ЦАО пригоден для замены технического этажа на полноценный этаж и устройство чердачного этажа, с определением высоты здания в ТЭО на основании расчета показателей естественной освещенности в помещениях окружающей застройки. Согласно выписке из протокола №16 заседания Межведомственной комиссии УР «Якиманка» от 26.04.2000 г., утвержденного распоряжением главы Управы района «Якиманка» от 04.05.00 г. №262-ур разрешено переустройство чердачного пространства, обустройство мансардного и технических этажей, внутренней перепланировки фасада с устройством входной группы по указанному адресу согласно представленному проекту и полученных согласований. После завершения всех работ предъявить объект к приемке по акту рабочей комиссии.

Все работы, согласно предъявленного к приемке проекта приняты актом межведомственной комиссии №1/01 приема-сдачи выполненных работ от 19.11.2001 г., утвержденного 21.11.2001 г. заместителем главы Управы района Якиманка ФИО10.

18.12.2001 г. актом обследования территории и принятия в эксплуатацию после выполнения работ по реконструкции и переоборудованию, утвержденным главой управы района Якиманка, с участием представителей префектуры ЦАО, ДЕЗ р-на Якиманка, Ассоциации «Содружество», ГУП НПО «Гидротруборовод», ООО ЮФ «Фемида-А» приняты работы по капитальному ремонту кровли, технического, переоборудования чердачного с заменой на полноценный этаж, площадь здания подлежит уточнению при проведении технической инвентаризации, состояние помещений удовлетворительное. Собственнику предложено завершить постановку на технический учет БТИ с предоставлением копий ИРД в Управу района Якиманка, ЦТА комитета имущества Москвы.

В 2006 г. проводились работы по перепланировке нежилых помещений на основании положительного решения МВК ЦАО №109 от 14.02.2006 г., утвержденного распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 17.02.2006 г. №638-р в соответствии с проектом АОЗТ «Стройинвест» от 2000 г.

В 2009 году ООО «Этажи» разработан проект переустройства нежилых помещений по адресу <...> общей площадью 1374,2 принадлежащих на праве собственности ООО «Бородино», расположенных на четвертом, пятом и шестом этажах здания.

В 2011 г. проводились работы по перепланировке нежилых помещений на основании положительного заключения Префектуры ЦАО г. Москвы, оформленного выпиской из протокола заседания МВК ЦАО №250 от 26.07.2011 г., утвержденного распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 29.07.2011 г. №1235-р в соответствии с проектом ООО «Этажи» от 2009 г.

По итогам проведенных работ на объекте по адресу: Донская ул., д.11, стр.2 была проведена техническая инвентаризация всех помещений специалистами Центрального ТБТИ города Москвы, по результатам которой 04.07.2011 г. была выдана техническая документация в черных линиях.

Федеральной кадастровой палатой Росреестра по Москве нежилые помещения 23.05.2012 г. поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, выданы кадастровые паспорта.

20.10.2017г. письмом №ЦАО-07-16-16077/7 Префектура ЦАО г. Москвы подтвердила проведение работ по перепланировки четвертого, пятого и шестого этажей здания на основании решения межведомственной комиссии (протокол №250, вопрос 1) и в соответствии с исходно-разрешителыюй документацией, а также отсутствие рассмотрения с 2004 года объекта на заседаниях Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа.

18.03.2020г. письмом №16-791/0 Управа района Якиманка города Москвы в лице заместителя главы Управы ФИО11 также подтвердила отсутствие самовольного строительства на объекте, предоставив в распоряжение Общества копии документов в отношении здания, заверенные надлежащим образом, хранящихся в архиве Управы.

17.04.2009 г. Мосгосстройнадзор при проверке соблюдения градостроительного законодательства, в составе комиссии с участием Управы района Якиманка , ОАТИ г. Москвы, также подтвердил отсутствие ведения каких-либо строительных работ на объекте, нарушений градостроительства и соответствие здания технической документации БТИ и свидетельству о государственной регистрации права.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего арбитражного суда №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также принимая во внимание п. 28 Постановления № 10/22, можно сделать вывод о том, что в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возникновения нового объекта недвижимости в результате реконструкции, правовых оснований для применения ст. 222 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и на основании Заключения эксперта, основываясь на имеющихся в деле иных письменных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что спорные здания, не обладают признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, не могут быть признаны таковым и не подлежат сносу.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, правовых оснований для применения ст. 222 ГК РФ не имеется.

В то же время, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному липу, по истечении срока аренды не изымался, находится под зданиями в фактическом владении и пользовании третьего лица.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма 11резидиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.1 1.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент городского имущества в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В связи с этим, принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, истцам должно было быть известно о нахождении спорного объекта недвижимого имущества в его нынешних технико-экономических показателях на земельном участке не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации собственности, т.е. с 19.07.2006 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017, при наличии государственного технического учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, срок исковой давности следует исчислять не с даты составления акта Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, а с даты технического учета органами БТИ.

Данный довод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Согласно межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО города Москвы №250 от 26 июля 2011 г. объект по адресу: Донская ул., вл.11, стр.2. согласовано проведение работ в соответствии с обосновывающими материалами и исходно-разрешительной документацией, с участием в рассмотрении материалов компетентными государственными органами.

Таким образом, истцы узнали о нарушении своих прав не позднее даты утверждения протокола заседания комиссии МВК ЦАО (29.07.2011 г.)

Кроме того, 24.02.2009 г. ООО «Бородино» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы в рамках реализации преимущественного права на выкуп, с заявлением о выкупе нежилого помещения по адресу: <...> общей площадью 185,7 кв.м.

Между ООО «Бородино» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор купли-продажи недвижимости № 59-1388 от 17.12.2014 года, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Согласно п. 3.1. договора цена объекта была определена Департаментом в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 08.09.2014 г. № 7431799, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 23.09.2014 г., 1838/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД", которые выходили на объект и предоставляли информацию Департаменту для последующего заключения договора.

Исковое заявление подано в суд 06.03.2020г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истцов о признании здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании ООО «Бородино» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Бородино» расходов.

Соответственно не подлежит удовлетворению ребование истцов об обязании ответчика освободить земельный участок.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на здания, истцы заявили одновременно требования о признании отсутствующим зарегистрированного на здания права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

С учетом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы относятся на истцов, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: Н.А. Чекмарева