Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А76-26527/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6138/2024
г. Челябинск
28 июня 2024 года
Дело № А76-26527/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-26527/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» - ФИО1 (доверенность от 21.07.2023, срок действия до 21.07.2028, паспорт, диплом);

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 74-КВ/24550, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее - истец, ООО «Продсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества) в котором просит взыскать убытки в виде арендных платежей, уплаченных за период с 28 января 2021 года по 18 июля 2023 года в размере 853 118 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) исковые требования ООО «Продсервис» удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось МТУ Росимущества (далее также - податель жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик не  несет ответственность за арендные платежи, произведенные истцом в период урегулирования инициированного им преддоговорного спора.

Обращаясь в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи в рамках дела № А76-2951/2021, истец предполагал  изменение даты заключения договора купли-продажи имущества, а значит и необходимости внесения за этот период арендных платежей. Рассмотрение преддоговорного спора об установлении цены продажи, отличной от изначально указанной в проекте договора, является разрешением спора о величине оценки, которое не свидетельствует о незаконности действий ответчика. В общей сложности рассмотрение Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-2951/2021 длилось более двух лет. У МТУ Росимущества отсутствовала возможность влияния на сроки рассмотрения указанного дела арбитражным судом. В период с 28.01.2021 по 18.07.2023 ООО «Продсервис» использовало федеральное недвижимое имущество - нежилое помещение, в связи с чем обязано было вносить арендные платежи. Таким образом, у ответчика не имеется оснований для возмещения убытков ООО «Продсервис».

К дате судебного заседания от ООО «Продсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено и назначено на 9 часов 30 минут 28.06.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «Продсервис» поступили сведения о применении упрощенной системы налогообложения и отсутствии обязанности по уплате налога на имущество и земельного налога, которые подлежали  внесению обществом в качестве собственника недвижимого имущества с  момента своевременной регистрации права собственности.

Указанные документы, входившие в предмет исследования по делу и предоставленные лицом, не являющимся подателем апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в порядке абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества «Продсервис» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в  федеральной собственности, 06.04.2009 между ООО «Продсервис» (арендатор) и МТУ Росимущества (арендодатель) заключен договор аренды  №399-Р, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (1 этаж, по плану строения поз. №11-19,23,24,24а,24б,25), общей площадью 126,6 кв. м  (л.д. 8-10 том 1).

Согласно п. 1.4 договора, имущество является собственностью Российской Федерации и составляет государственную казну Российской Федерации.

Имущество передается по акту приема-передачи  для размещения магазина (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора, срок договора аренды определяется с 12.03.2009 по 12.03.2024.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2009 сторонами внесены изменения в пункт 1.1, 1.2 и 2.4 договора, в том числе касающиеся уточнения площади переданного в аренду нежилого помещения - 124,7 кв.м. (л.д. 10 том 1).

Пунктом 5 итогового протокола от 03.03.2009 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности - нежилого помещения, общей площадью 126,60 кв. м, расположенного по адресу: <...> на ООО «Продсервис» возложена обязанность в течение 3-х месяцев после заключения договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности самостоятельно и за собственный счет произвести ремонт объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности стоимостью 1 646 908 руб.

27.03.2009 ООО «Продсервис» обратилось к МТУ Росимущества с заявлением о согласовании проведения капитального ремонта с перепланировкой нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также согласования перепланировки в установленном законом порядке.

Письмом от 10.04.2009 № 6257 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях согласовало предложенные истцом работы, без зачета затрат в счет арендной платы (л.д. 12 том 1).

24.12.2020 ООО «Продсервис» было получено от МТУ Росимущества предложение о заключении договора с проектом договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

28.12.2020 ООО «Продсервис» направило МТУ Росимущества протокол разногласий в части определения рыночной стоимости имущества и уменьшению ее на  стоимость неотделимых улучшений. Извещение о результатах рассмотрения протокола разногласий ответчиком в установленный срок ООО «Продсервис» не направлено (л.д. 15, 16 том 1).

 03.02.2021 ООО «Продсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском об урегулировании разногласий относительно цены выкупа нежилого помещения (дело № А76-2951/2021 (л.д. 64-67 том 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023  урегулированы разногласия, возникшие между обществом «Продсервис» и МТУ Росимущества при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0212012:314, изложен п. п. 2.1 в следующей редакции:

«Цена продажи имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, которую обязан уплатить покупатель, составляет 2 271 000 рублей. Цена имущества равна разнице в рыночной стоимости этого имущества в сумме 4 260 000 рублей, определенной на основании экспертного заключения ООО «Группа компаний «Метрикс» № 235 от 31.08.2020, без учета  налога на добавленную стоиимость и стоимостью неотделимых улучшений недвижимого имущества, произведенных за счет ООО «Продсервис» в период действия договора аренды № 399-Р от 06.04.2009, на общую сумму 1 989 000 рублей (л.д. 38-39, т. 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, приобретаемое имущество не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость».

С учетом названного судебного акта, 18.07.2023 между ООО «Продсервис» и МТУ Росимущества заключен договор купли-продажи недвижимого имущества находящегося в федеральной собственности, в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества (л.д. 61 т.2).

Письмом (вх. от 04.08.2023 № 74-20849) ООО «Продсервис» обратилось с претензией к МТУ Росимущества о возмещении убытков в размере суммы арендных платежей, уплаченных за период с 28.01.2021 по 18.07.2023 и составивших 853118 руб. 91 коп. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Установив, что в результате неправомерных действий ответчика были сохранены арендные отношения сторон, предполагающие обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника помещения, суд первой инстанции признал, что внесенная арендная плата составляет убытки истца и удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в виде суммы ежемесячных арендных платежей в период с 28.01.2021 по 18.07.2023 в размере 853118,91 руб. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из федеральной собственности недвижимого имущества в порядке Федерального закона № 159-ФЗ. Названным законом предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2020 года ООО «Продсервис» получено от МТУ Росимущества предложение о заключении договора и проект договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества.

Таким образом, при надлежащем исполнении своих публичных обязанностей МТУ Росимущества, договор купли-продажи мог быть заключен сторонами до 28 января 2021 года.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9785/12 от 25.12.2012, в отличие от положений гражданского законодательства, допускающих установление в договоре аренды права арендодателя не оплачивать арендатору стоимость согласованных и произведенных за счет последнего неотделимых улучшений арендуемого имущества, специальное правило части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такой возможности не предусматривает.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2951/2021 дана оценка неправомерным действиям МТУ Росимущества при определении  стоимости нежилого помещения расположенного по адресу: <...> отчуждаемого по договору купли-продажи нежилого помещения, без ее уменьшения на стоимость произведенных обществом неотделимых улучшений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, при надлежащем исполнении МТУ Росимущества возложенных на него полномочий по распоряжению федеральным имуществом путем своевременного заключения договора купли-продажи в соответствии с требованиями действующего законодательства относительно учета стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества при определении выкупной стоимости арендуемого имущества, обязанность ООО «Продсервис» по оплате арендной платы прекратилась бы ранее заключения договора купли-продажи по результатам разрешения преддоговорного спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  выразив уполномоченному органу волеизъявление на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого имущества, субъект предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, вправе рассчитывать, что соответствующие органы публичного образования исполняют возложенные на них законом обязанности, связанные с обеспечением приватизации арендуемого имущества, и не должен предполагать, что публичные полномочия будут реализованы органами публичного образования ненадлежащим образом.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605, само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В то же время существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

Обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества определенной без уменьшения ее стоимость неотделимых улучшений на сумму 1 989 000 руб., при таких обстоятельствах носило вынужденный характер и являлось необходимым для защиты его права.

Таким образом, инициирование спора об урегулировании разногласий, связанных с определением цены выкупаемого имущества обществом «Продсервис», не исключает удовлетворения заявленных им требований о возмещении убытков.

Соответственно, приведенные МТУ Роимущества доводы не являются обстоятельством, освобождающим публичное образование от имущественной ответственности за причиненный участнику экономического оборота вред, а равно не могут служить основанием для уменьшения размера ответственности по пункту 1 статьи 404, пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных разъяснений, обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи муниципального имущества, поэтому, при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденного внесения арендной платы, обязанность по внесению которой отсутствовала бы у арендатора, если бы он стал собственником.

По настоящему делу судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании убытков в виде произведенных арендных платежей за период с 28.01.2021 по 18.07.2023.

При определении начальной даты названного периода, суд первой инстанции счел, что МТУ Росимущества, которое в нарушение императивной нормы части 6 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ определил выкупную цену объекта без учета стоимости неотделимых улучшений в каком-либо размере, как установлено в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела № А76-2951/2021, с 28.01.2021 считается нарушившим срок, установленный для заключения договора купли-продажи. Конечная дата периода - 18.07.2023 соответствует дате заключения договора.

В названный, правомерно определенный судом период,  обществом были внесены арендные платежи в сумме 853 118 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № 229 от 15 января 2021 года, № 357 от 10 февраля 2021 года, № 266 от 10 марта 2021 года, № 25 от 8 апреля 2021 года, № 86 от 12 мая 2021 года, № 571 от 11 июня 2021 года,             № 709 от 9 июля 2021 года, № 197 от 11 августа 2021 года, № 11 от 14 сентября 2021 года, № 919 от 8 октября 2021 года, № 179 от 16 ноября 2021 года, № 71 от 10 декабря 2021 года, № 133 от 13 января 2022 года, № 852 от 9 февраля 2022 года, № 736 от 10 марта 2022 года, № 42 от 12 апреля 2022 года, № 717 от 13 мая 2022 года, № 954 от 8 июня 2022 года, № 863 от 13 июля 2022 года, № 263 от 11 августа 2022 года, № 790 от 12 сентября 2022 года; № 977 от 13 октября 2022 года, № 551 от 15 ноября 2022 года, № 266 от 12 декабря 2022 года, № 602 от 12 января 2023 года, № 512 от 9 февраля 2023 года, № 899 от 10 марта 2023 года, № 700 от 12 мая 2023 года, № 985 от 6 апреля 2023 года, № 61 от 7 июня 2023 года, № 82 от 11 июля 2023 года (л.д. 50-54; л.д. 85-95 том 2).

Таким образом, общая сумма арендной платы, внесенной обществом в период необоснованной пролонгации арендных отношений правильно определена судом первой инстанции в размере 853 118 руб. 91 коп.

Оснований для уменьшения названной суммы на сумму налогов (налог на имущество, земельный налог), которые общество должно было бы уплатить в бюджет вместо арендной платы с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области от 20.06.2024, ООО «Продсервис» применяет упрощенную систему налогообложения, которая в силу  пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций              (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость). Объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0212012:314, расположенный по адресу: <...>, к таким объектам не относится на основании пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения суммы убытков на сумму земельного налога также не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что выкупаемое нежилое помещение расположено в  многоквартирном жилом здании. Таким образом, обязанность по уплате земельного налога у ООО «Продсервис» с момента приобретения права собственности на нежилое помещения не возникает и не связана с ним.

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу №А76-26527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

                 И.Ю. Соколова


Судьи:

            А.Х. Камаев


Ю.С. Колясникова