Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А62-9544/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-9544/2019



20АП-8601/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2022 по делу № А62-9544/2019, заявление ФИО4 о взыскании задолженности по делу № А62-9544/2019 по заявлению ФИО4, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 по делу № А62-9544/2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» введена процедура конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден ФИО3

25.01.2021в Арбитражный суд Смоленской области поступилозаявление ФИО4 о взыскании с ООО "Лучшееиз Индии" 700 000 рублей в качестве задолженности по заработной плате. Вуказанном заявлении ФИО4 просил взыскать с ООО "Лучшее изИндии" за счет имущества должника в его пользу 700 000 рублей в качествезадолженности по оплате деятельности, привлеченного арбитражнымуправляющим лица, ссылался на трудовое соглашение по оказаниююридической помощи от 09.11.2018, заключенное между заявителем и ООО"Лучшее из Индии", в лице управляющего ФИО5, и договор наоказание юридической и иной помощи от 10.11.2019, заключенный междузаявителем и временным управляющим ООО "Лучшее из Индии"ФИО6.

29.08.2022г. ФИО4 представил в материалы дела уточненноезаявление, согласно которому, в качестве обоснования наличиязадолженности ссылается на задолженность по «Трудовому соглашению» от 09.11.2018 г. за период работы с 09.11.2018 г. по 2022 г., а также на задолженность по оплате работы, выполненной при представлении интересов ООО «Лучшее из Индии» в различных судебных инстанциях при рассмотрении судебных дел, в которых должник выступал в качестве истца или ответчика и интересы которого представлял ФИО4 по доверенности; заявитель ссылается на расценки по оказанию юридических услуг в городе Смоленске, самостоятельно производит арифметический расчет, согласно которому, общая сумма задолженности за оказание юридических услуг составляет 574 500 руб., задолженность по оплате деятельности в качестве начальника юридического отдела ООО «Лучшее из Индии» составляет 660 000 рублей.

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.

Определением суда от 10.11.2022 вудовлетворениизаявления ФИО8аВиктора Александровича к ООО «Лучшее из Индии» о взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, взыскать с ООО «Лучшее из Индии» 1 420000 рублей в качестве задолженности по заработной плате согласно договора от 10.01.2019 за период с 09.11.2018 по 10.10.2022.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 25.01.2021 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление ФИО4 о взыскании с ООО "Лучшее из Индии" 700 000 рублей в качестве задолженности по заработной плате.

В данном заявлении ФИО4 указывает следующее.

ФИО4, 09.11.2018г с ООО» Лучшее из Индии» в лице учредителя- руководителя ФИО5, было заключено Трудовое соглашение по оказанию юридической помощи Согласно трудового соглашения, оплата за оказанную помощь должна была состоять из расчета 35000 (тридцати пять тысяч) рублей за каждый месяц.

Срок действия трудового соглашения определен в 3( три) года, начиная с момента подписания от 09.11.2018г. до 09.11 2021г. Данное соглашение сторонами не расторгалось.

В связи с противоправными действиями бывшего учредителя ФИО7 выплаты заработной платы ООО «Лучшее из Индии» не производились и ФИО4 были предприняты меры в судебном порядке - узаконить образовавшийся долг, которой составил 315000 руб.,

Он вынужден был обратится в Ленинский районный суд г. Смоленска, решение которого вступило в законную силу:

1.Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.02.20i9r Дело ы-2-1117/2019 на сумму 140000 руб. установил долг за период с ноября 2018года по февраль2019г.

2. Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.07.2019г Дело N-2-3170/19 на сумму 175000 руб. с марта 2019 года по июль 2019г.

В настоящем заявлении ФИО4 просит взыскать задолженность - с июля 2019 по ноябрь 219 в размере 105000 рублей; с ноября 2019 по 14.07.2020 – 2850000 рублей; с августа 2020 по декабрь 2020 – 175 000 рублей - как помощника временного управляющего на этапе наблюдения, согласно договора на оказание юридической и иной помощи от 30.11.2019 года до момента прекращения полномочий временного управляющего до 14.07.2020 с ежемесячной выплатой в размере 20000 рублей, т.е. 140 000 рублей.

Итого сумма договора составила 700 000 рублей.

Заявленные требования заявитель основывал на договоре от 09.11.2018, и от 30.11.2019.

29.08.2022г. ФИО4 представил в материалы дела уточненноезаявление, согласно которому просит взыскать с ООО «Лучшее из Индии» 574 500 рублей и 660000 в качестве ежемесячной оплаты за деятельности должностного лица – начальника юридического отдела ООО «Лучшее из Индии» за период с 30.11.2019 по 27.08.2022.

Указывает, что 09.11.2018г с ООО «Лучшее из Индии» согласно решения собрания учредителей ООО» Лучшее из Индии» в лице учредителя- руководителя ФИО5, был образован юридический отдел и принят внутренний документ ООО» Лучшее из Индии», регламентирующий минимальную заработную плату в размере 35000 ( тридцати тысяч рублей) ФИО8у В..А. как начальнику юридического отдела в виде Трудового соглашения по оказанию юридической и иной помощи независящей от величины занятости в ежемесячным исчислением, остальное денежное вознаграждение зависело от руководителя ООО «Лучшее из Индии» и устанавливалась им лично согласно установленного регламента для аналогичных юридических действий юристов и адвокатов по г. Смоленску.

Согласно трудового соглашения, минимальная оплата за оказанную помощь регламентированная должностью начальника юридического отдела, в том числе юридическая помощь должна была состоять из расчета не менее 35000 (тридцать пять тысяч) рублей за каждый месяц. Минимальная помощь не зависит от объема проделанной работы. (Срок действия трудового соглашения определен в 3( три) года, начиная с момента подписания от 09.11.2018г. до 09.11 2021г. Продление договора по согласованию сторон либо отказу из сторон . Трудовое соглашение является внутренним документом ООО» Лучшее из Индии» и регламентирует минимальную оплату труда без отчета о проделанной работе согласно установленной должности начальника юридического отдела..

Решение учредителей об образовании юридического отдела и назначение должностных лиц, учредителями от 09.11.2018г не оспаривалась, не отменялось по настоящее время действуют обязательства это правовые обязательства должностного лица согласно установленного регламента на должность начальника юридического отдела ООО» Лучшее из Индии" до настоящего времени., сумма минимальной оплаты помощи не менялась .

Выполненные работы заявителем оцениваются согласно актов выполненных работ так и копий решений, постановлений судебных дел согласно регламента установленного по Смоленской области :

1.как начальника юридического отдела ( т.е должностного лица) Как должностное лицо -начальник юридического отдела согласно юридической Практики по г. Смоленску средняя заработная плата оценивается в размере 50000 руб в месяц

Рассматривая период работы начиная с 09.11.2018г по настоящее время срок 2018г-2месяца-100000руб, 2019-2022г -44месяца-2200000 руб. итого выплата должна была составлять 2300000 руб.

2. Как начальника юридического отдела учитывая ежемесячную минимальную оплату в 35000 руб. Общая сумма за спорный период составила 46 месяцев х35000=1600000руб.

3. Как согласно выполненных работ по подготовке проведении и обеспечении проведенных судебных дел по расценкам установленным регламентом на данные услуги в г. Смоленске:

Дело №2-285/2019

1.Руднянский районный суд ( суд первой инстанции)

-изучение материалов дела 5000руб., участие в судебных заседаниях 4 судебных заседаний 15000 руб. транспортный расход 4х2500руб=10000руб

Итого 30000 руб.

2. Смоленский областной суд( суд апелляционной инстанции) - изучение иподготовка к судебному заседанию-ЮОООруб.- участие в заседании - 5000р|б. итого15000руб. Расходы по Делу 45000руб.

Дело 2-286/2019

1. Руднянский районный суд( суд первой инстанции) изучение материалов дела-5000руб.,-участие в судебных слушаниях 5х5000руб=25000руб. транспортный расход 5x2500=12500 руб. Итого47500руб.

2.Смоленский областной суд ( суд апелляционной инстанции) - изучение и подготовка к судебному заседанию -10 000 руб, участие на зфседании-5000 руб. Итого 15000руб.

3 Второй Кассационный суд общей юрисдикции г. Москва-изучение и подготовка к делу-25000руб. Расходы по делу 87500руб

4.2 Арбитражные суды дело А62-4901/2016

1.- арбитражный суд Смоленской области (суд первой инстанции) : изучение и подготовка к делу -12000руб. - ведение дела -35000руб. Итого: 47000руб

2.20-й Арбитражный апелляционный суд г. ТУЛА( суд апелляционной

инстанции) -изучение и подготовка к судебному заседанию -15000руб.- участие в заседании 35000руб.- транспортные и командировочные расходы 10000 рублей.

Итого 60000 руб.

3.Арбитражный суд Центрального округа г. Калуга. ( суд кассационнойинстанции) - изучение и подготовка к делу написание кассационнойжалобы-25000руб.

4.Суд по интеллектуальным правам г. Москва -участие в судебном заседании в суде Кассационной инстанции по интеллектуальным правам -50000руб.- транспортные и командировочные расходы-15000 руб. Итого:65000руб.

Расходы по Делу:197000руб.

Дело № А62-137/2019

1.Арбитражный суд Смоленской области(суд первой инстанции) - изучение и подготовка к делу-12000руб.ведения дела-35000 руб. -иск удовлетворен частично 20000руб

Итого: 67000руб

2 20-й Арбитражный Апелляционный суд г.Тула( суд апелляционной инстанции) - изучение и подготовка к судебному заседанию-15000 руб

3.Арбитражный суд Центрального округа, г Калуга (суд кассационной

инстанции)- изучение и подготовка к делу 25000 руб.

4 Арбитражный суд Смоленской области( суд первой инстанции) по вновь открывшимся обстоятельствам - изучении подготовка к делу-12000 руб.

Расходы по делу 104000руб.

Дело А62-3992/2019

1. Арбитражный суд Смоленской области ( суд первой инстанции) - изучение

и подготовка к делу-12000руб, ведение и участие -35000руб

Расходы по делу: 47000 руб.

Дело№ А62-3729/2019

1. Арбитражный суд Смоленской области (суд первой инстанции)- изучение и

подготовка к делу-12000руб.,-ведение дела и участие-35000 руб.

Расходы по делу -47000руб.

Дело № А62-11266/2018 1. Арбитражный суд Смоленской области( суд первой инстанции) изучение и подготовка к делу-12000руб -ведение дела и участие-35000 руб. Расходы по делу -47000 руб. Общая сумма долга по всем делам -574500руб.

Ежемесячная минимальная оплата как начальника юридического отдела в период банкротства 30.11.2019г.до дня подачи данного заявления составляет 33 месяца с ежемесячной выплатой в размере 20 000 ( двадцати тысяч) руб. ежемесячно ,т.е. 33 месяцев х 20000руб=660000( Шестьсот шестьдесят тысяч )руб.)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался следующим.

12.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсногоуправляющего ООО "Лучшее из Индии" ФИО3 о признаниинедействительным Трудового соглашения об оказании юридическойпомощи, заключенного 09.11.2018 между ООО "Лучшее из Индии" иФИО8ВикторомАлександровичем,применениипоследствий

недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Лучшее из Индии" перед ФИО4.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2021 договор оказания услуг, поименованный как Трудовое соглашение об оказании юридической помощи, заключенный 09.11.2018 между ООО "Лучшее из Индии" и ФИО4, признан недействительным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказаннымсудебнымактомустановленыследующие

обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2019 года ЛогачевВиктор Александрович, ФИО2 обратились вАрбитражный суд Смоленской области с заявлениемк обществу с

ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» о признании должниканесостоятельным (банкротом), обосновывая заявленное требованиеналичием задолженности общества с ограниченной ответственностью«Лучшее из Индии» перед ФИО8 ВикторомАлександровичем в

размере 315 000 руб., перед ФИО2 в размере 270 000 руб.

Из заявления и представленных в материалы дела документов следует, что 09.11.2018 между ООО "Лучшее из Индии" и кредиторами ФИО4, ФИО2 заключены трудовые соглашения по оказанию юридической помощи, согласно которым последние приняли на себя обязательства по представлению интересов ООО "Лучшее из Индии" в судах и органах государственной власти, составлению правовых документов, а общество обязалось уплачивать ФИО4 денежные средства в размере 35 000 руб., кредитору ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб. ежемесячно. ФИО4, ФИО2 принятые обязательства исполнили надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Документов, подтверждающих надлежащее исполнение ООО "Лучшее из Индии", предусмотренных трудовыми соглашениями обязательств по оплате, не представлено.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.02.2019 с ООО "Лучшее из Индии" в пользу ФИО4 взыскана задолженность за период с ноября 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 140 000 руб. На основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.07.2019 сумма задолженности ООО "Лучшее из Индии" перед ФИО4 за период с марта 2019 г. по июль 2019 г. составляет 175 000 руб.

Согласно решению Ленинского суда г. Смоленска от 27.03.2019 с ООО "Лучшее из Индии" в пользу ФИО2 взыскана задолженность за период с ноября 2018 г. по март 2019 г. в сумме 150 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.07.2019 с ООО "Лучшее из Индии" в пользу ФИО2 за период с апреля 2019 г. по июль 2019 г. взыскана задолженность в размере 120 000 руб.

Вышеуказанными судебными актами дана правовая квалификация указанных Соглашений - как договоры возмездного оказания услуг.

Судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы на их принудительное исполнение.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пересмотр и переоценка решения суда общей юрисдикции в рамках дела о банкротстве в силу норм Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд определением от 21.11.2019 признал требования ФИО4, ФИО2 о признании должника ООО "Лучшее из Индии" несостоятельным (банкротом) обоснованными, в отношении ООО "Лучшее из Индии" была введена процедура банкротства - наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лучшее из Индии" включены требования ФИО4 в размере 315 000 руб. и требования ФИО2 в размере 270 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора по требованию о признании договора на оказание юридических услуг, поименованного сторонами как Трудовое соглашение об оказании юридической помощи, арбитражный суд истребовал для обозрения из Ленинского районного суда г. Смоленска гражданские дела N 2-1117/2019 и N 2-3170/2019 по искам ФИО4 к ООО "Лучшее из Индии" о взыскании денежного вознаграждения по трудовому соглашению.

Как усмотрел суд из материалов указанных гражданских дел, по каждому требованию состоялось по одному судебному заседанию, в которых принимал участие только истец ФИО4, ответчик ООО "Лучшее из Индии" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск общество не оспаривало наличие задолженности.

Таким образом, при вынесении указанных решений вопрос о фактическом исполнении договора оказания услуг не исследовался.

Судом было установлено, что соглашение по оказанию юридической помощи заключено между ФИО4 и ООО "Лучшее из Индии" в лице руководителя ФИО5 - 09.11.2018.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность от 04.03.2019, согласно которой ФИО5 уполномочивает ФИО2 совершать от его имени все процессуальные действия, связанные с судопроизводством во всех судах.

Заявления о взыскании задолженности по Соглашению с ООО "Лучшее из Индии" в пользу ФИО4 были предъявлены в Ленинский районный суд 15.01.2019 и 20.06.2019 соответственно. Отзывы на исковые требования подписаны от лица ООО "Лучшее из Индии" ФИО2

Доказательств фактического оказания услуг по Трудовому соглашению об оказании юридических услуг за период времени с ноября 2018 г. по февраль 2019 г. и за период с марта 2019 г. по июль 2019 г. материалы дела не содержат.

Как установлено судом, ООО "Лучшее из Индии" при рассмотрении требования о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции, представило отзыв, подписанный ФИО2, содержащий признание требования и отсутствие возражения на иск.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Лучшее из Индии" усматривается, что в обществе имеет место корпоративный конфликт между участниками общества ФИО7 и ФИО5 (арбитражные дела N А62-3992/2019, N А62-137/2019, N А62-9544-7/19).

Действия руководителя ООО "Лучшее из Индии" ФИО5 по заключению Трудового соглашения об оказании юридических услуг с ФИО2 и ФИО4, при отсутствии доказательств фактического оказания услуг, привели к формированию формальной кредиторской задолженности по указанным соглашениям перед названными лицами в размере, позволяющем предъявить требования к ООО "Лучшее из Индии" о признании несостоятельным (банкротом).

В ситуации обычной хозяйственной деятельности, при наличии добросовестных действий со стороны лиц, заключающих подобный договор, обычным последствием неисполнения принятых на себя обязательств по оплате со стороны заказчика является отказ исполнителя от дальнейшего исполнения договора и взыскание задолженности в установленном порядке.

Суд установил, что после возбуждения дела о банкротстве ООО «Лучшее из Индии», ФИО4 не совершил действий по расторжению договора об оказании юридических услуг, действие договора формально продолжилось, что позволило в дальнейшем предъявить новые требования к ООО "Лучшее из Индии" о взыскании задолженности, формируя тем самым, размер задолженности, предусмотренный пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

Указанный вывод также следует из того обстоятельства, что оспариваемое соглашение заключено 09.11.2018. С исковыми требованиями о взыскании задолженности ФИО4 обратился уже 15.01.2019, а повторно за последующий период - 20.06.2019, при этом первоначально ФИО4 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с требованием о признании ООО "Лучшее из Индии" несостоятельным (банкротом) уже 24.06.2019, то есть еще до вынесения судом общей юрисдикции решения от 23.07.2019 о взыскании задолженности по трудовому соглашению и при отсутствии всех необходимых условий, предусмотренных Законом о банкротстве (Дело N А62-5946/2019).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что единственной целью заключения сделки являлось создание искусственной задолженности и получение контроля над процедурой банкротства.

При наличии в обществекорпоративного конфликта между

учредителями ФИО5 и ФИО7, возбуждение процедуры банкротства по инициативе аффилированных по отношению к ФИО10 лиц, действующих как от имени общества, так и по доверенности от имени самого ФИО10, предоставляло ФИО5 возможность влиять на ход процедуры банкротства, посредством включения в реестр лояльных кредиторов ФИО2 и ФИО4 и предложения кандидатуры арбитражного управляющего, через лояльных кредиторов.

Ссылаясьнавышеизложенныеобстоятельства,конкурсный

управляющий ООО "Лучшее из Индии" ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным Трудового соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 09.11.2018 между ООО "Лучшее из Индии" и ФИО4, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Трудовое соглашение об оказании юридической помощи от 09.11.2018 заключено в преддверии банкротства должника.

Согласно Трудовому соглашению об оказании юридической помощи от 09.11.2018, заключенного между ООО "Лучшее из Индии" (заказчик) и ФИО4 (помощник исполнителя), заказчик поручает, помощник исполнителя принимает на себя обязанность по оказанию следующей помощи:

-представление интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленскойобласти, в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном судеЦентрального округа, а также в судах Смоленской области по судебнымспорам заказчика;

-помощь в составлении процессуальных документов в различныесудебные инстанции;

-защищать интересы, подписывать процессуальные документы,выступать в судебных заседаниях;

-быть представителем в органах государственной власти Смоленскойобласти, подписывать правовые документы.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, судом была установлена фактическая аффилированность ООО "Лучшее из Индии", руководителя ООО "Лучшее из Индии" ФИО5, ФИО2 и ФИО4 по отношению к ООО "Лучшее из Индии", которые в целях инициирования процедуры банкротства и включения в реестр требований кредиторов создавали формальный документооборот.

Суд установил, что, ФИО4 представил в материалы дела акты о выполнении услуг качественно и в срок за период с 30.11.2018 по 30.08.2019, подписанные со стороны заказчика ФИО5, а со стороны исполнителя - ФИО4

В перечень оказанных услуг включены: подготовка запросов, формирование запросов, помощь в розыске документов ООО "Лучшее из Индии", мониторинг дел, подготовка требований, анализ правовой ситуации, подготовка документов для жалоб, консультирование по текущей деятельности, подготовка ходатайств и т.п.

Между тем, никаких документов, свидетельствующих о том, что ФИО4 фактически совершил названные действия, материалы дела не содержат. Согласно судебным актам, по настоящему делу о банкротстве, во всех судебных заседаниях ФИО4 принимал участие исключительно как кредитор, защищающий свой собственный правовой интерес, а не как представитель ООО "Лучшее из Индии".

Судом было установлено, что документы, свидетельствующие о том, что ФИО4 фактически совершил действия, указанные в Трудовом соглашении, материалы дела не содержат, согласно судебным актам, по настоящему делу о банкротстве, во всех судебных заседаниях ФИО4 принимал участие исключительно как кредитор, защищающий свой собственный правовой интерес, а не как представитель ООО "Лучшее из Индии", в связи с чем суд пришел к выводу, что целью заключения сделкиявлялось создание формального документооборота, искусственной задолженности и получение контроля над процедурой банкротства.

Выше установленные обстоятельства явились основанием для признаниянедействительным Трудового соглашения об оказании юридическойпомощи, заключенного 09.11.2018 между ООО "Лучшее из Индии" иФИО8ВикторомАлександровичем,применениипоследствий

недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Лучшее из Индии" перед ФИО4

Поскольку судом установлен факт недействительности трудовогосоглашения об оказании юридической помощи» заключенного между ООО«Лучшее из Индии» и ФИО4 от 09 ноября2018 года, а также установлен факт отсутствия доказательств выполнениякаких-либо услуг по данному договору, усуда области отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности основанной на договоре от 09.11.2018 года.

Доказательств выполнениякаких-либоработпоуказанному

Соглашению суду не представлено, данный вопрос также исследовался в рамках обособленного спора №А62-9544-32/2019, окончательным судебным актом по которому установлен факт отсутствия работ по указанному Соглашению.

Принимая во внимание изложенное, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО4 о взыскании задолженности с ООО «Лучшее из Индии» по трудовому соглашению об оказании юридической помощи» заключенному между ООО «Лучшее из Индии» и ФИО4 от 09 ноября 2018 года.

В отношении требования о взыскании с ООО «Лучшее из Индии» задолженности по оплате работы, выполненной при представлении интересов ООО «Лучшее из Индии» в различных судебных инстанциях при рассмотрении судебных дел, в которых должник выступал в качестве истца или ответчика и интересы которого представлял ФИО4 по доверенности, на основании договора от 30.11.2019 года, суд области пришел к следующим выводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийскойФедерациисудебныерасходы,понесенныелицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, в том случае, если при рассмотрении какого-либо дела с участием ООО «Лучшее из Индии» не был разрешен вопрос о судебных издержках, понесенных в связи с участием в деле представителя, ООО «Лучшее из Индии» не лишено права в установленном порядке обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В настоящем случае, суду не представлено доказательств того, чтоФИО4 при рассмотрении различных споров, действовал от имениООО «Лучшее из Индии»при наличии соответствующих договорных

отношений, регламентирующих размер, сроки и порядок оплаты его услуг.

Соглашение об оказании юридических услуг, поименованное как «Трудовое соглашение» признано судом недействительным, в рамках данного соглашения услуги не оказывались, все действия в рамках данного Соглашения были направлены исключительно на увеличение кредиторской задолженности ООО «Лучшее из Индии» перед заявителем, с целью приобретению последующего контроля над процедурой банкротства.

Действия ФИО4 по доверенности от имени ООО «Лучшее из Индии» в различных судебных инстанциях не сопровождались заключением соответствующих договоров на оказание юридических услуг в рамках каждого конкретного дела, в связи с чем, у ООО «Лучшее из Индии» отсутствует обязанность по оплате оказанных юридических услуг, поскольку выдача соответствующей доверенности не исключает возможности безвозмездного представления интересов доверителя.

Судебная коллегия отмечает следующее.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. по делу N А62-9544/2019 об отмене определения суда области о возращении заявления ФИО4 установлено, что договор на оказание юридической и иной помощи от 30.11.2019, на котором ФИО4, в том числе, основывает свои требования в настоящем заявлении, заключен между заявителем и временным управляющим ООО "Лучшее из Индии" ФИО6, в связи с чем, в данном случае отношения между должником и заявителем носили не характер трудовых, их следует рассматривать как привлечение временным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с договором от 30.11.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующей юридической помощи: быть представителем заказчика (п.1) :

1. в судах всех инстанций по делу № А62-9544/2019 другим делам в качестве истца, ответчика, третьего лица, по дела, связанным с банкротством ООО «Лучшее из Индии»

2. в судах Смоленской области по гражданским делам с участием ООО «Лучшее из Индии»

3. в уголовных судах в качестве защитника, потерпевшего с участием ООО «Лучшее из Индии»

4. составлять и подписывать от имени заказчика ходатайства, заявления, возражения, уведомления по запросам суда и государственных органов

5. представлять интересы заказчика в комиссиях, форумах, собраниях, по заявлению, уведомлению, требованию должностного лица или органа власти

6. осуществлять контроль и наблюдение за торговым организациями, осуществляющие продажу товаров от имени ООО «Лучшее из Индии»,

7. ежемесячно собирать сведения о недостатках в торговых организациях (точках)

8. собирать сведения о поставках товаров на реализацию поставщиками

9. по указанию заказчика сорганизовывать собрания кредиторов, собирать необходимые документы для их проведения.

Согласно п. 3 договора, стоимость оказанных услуг составляет:

- по помощи согласно а. 1 п/п1,2,3, (представительство в судах) – согласно прейскуранту, установленному для данного вила деятельности НА РОПН, согласно акта ежемесячно, и по окончанию соответствующий ей деятельности.

- по помощи п. 1 п/п 4-9 ежемесячно в размере 20000 рублей.

Между тем, ФИО4 в материалы дела не представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), которые позволяли бы оценить объём выполненных работ.

Согласно заявлению, ФИО8 бы оказаны услуги, предусмотренные а. 1. (п.п. 1-3) (представительство в судах) в делах : №№ 2-285/2019, 2-286/2019, А62-4901/2016, А62-137/2019, А62-3992/2019, А62-3729/2019, А62-11266/2018.

Между тем, судебной коллегией, учитывая дату заключения договора - 30.11.2019, установлено следующее.

По делу №№2-285/19 о взыскании задолженности, исковое заявление было подано 01.04.2019, судебный акт по делу вынесен 31.05.2019 (оглашена резолютивная часть), обжалован в вышестоящие инстанции до 28.08.2019. т.е. до заключения договора.

По делу № 2-286/19 исковое заявление о взыскании задолженности было подано 01.04.2019, резолютивная часть решения оглашена 27.11.2019, т.е. до заключения договора. Кроме того, предметом данного судебного разбирательства являлся иск ОО ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 к ФИО5, ФИО11, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

В рамках дела №А62-4901/2016 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" (далее - общество), ФИО5, ФИО7 о понуждении изменить фирменное наименование общества; о возложении обязанности по внесению изменений в учредительные документы общества на его участников: ФИО5 и ФИО7

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2016, вступившим в законную силу, суд понудил общество с ограниченной ответственностью "ЛУЧШЕЕ ИЗ ИНДИИ" (далее - должник, общество) в срок не позднее 60 дней со дня его вступления в силу изменить фирменное наименование и привести в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав представить документы, необходимые для изменения наименования, в регистрирующий орган.

Общество 16.04.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления срока исполнения решения до 01.01.2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2018 указанное заявление общества возвращено.

Впоследствии общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2018 на основании статьи 324 АПК РФ, мотивируя невозможностью изменения наименования в связи с заключенными международными контрактами.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Из анализа вышеуказанных судебных актов следует, что все действия были совершены до даты заключения договора от 30.11.2019.

В рамках дела №А62-137/2019 индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" (далее - ООО "Лучшее из Индии") о взыскании задолженности по договорам займа от 28.12.2015 N 28.12, от 16.05.2016 N 16.05, от 17.02.2017 N 17.02 в совокупном размере 47 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.12.2015 N 28.12 за период с 01.01.2017 по 12.08.2019 в размере 2 725,56 долларов США, по договору займа от 16.05.2016 N 16.05 за период с 01.01.2018 по 12.08.2019 в размере 660,95 долларов США, по договору займа от 17.02.2017 N 17.02 за период с 01.01.2018 по 12.08.2019 в размере 624,84 долларов США, всего - 4 011,35 долларов США, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., разрешении вопроса распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии", обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании исполненными договоров займа от 28.12.2015 N 28.12, от 16.05.2016 N 16.05, от 17.02.2017 N 17.02 посредством перечисления денежных средств согласно счетам-платежным поручениям с расчетного счета ООО "Лучшее из Индии" на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7 .

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019 по делу N А62-137/2019 (судья М.Е. Лазарев) исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 315673300016902; ИНН <***>) - удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Лучшее из Индии" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 315673300016902; ИНН <***>) сумму основного долга - 47 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 12.08.2019 в размере 3 986, 23 долларов США, с уплатой указанных сумм в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 43 722 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции представители ООО «Лучше из Индии» не принимали участие.


Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.20.2020 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения. При этом в суде кассационной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Лучшее из Индии" принимали участие ФИО5 и ФИО12 - представитель (дов. от 15.07.2020);

В рамках дела №А62-3992/2019 ФИО7 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧШЕЕ ИЗ ИНДИИ» (далее – ответчик, общество, ООО «ЛУЧШЕЕ ИЗ ИНДИИ»), в котором просит обязать общество произвести необходимые действия по выводу истца из состава учредителей ООО «ЛУЧШЕЕ ИЗ ИНДИИ», зарегистрировать соответствующие изменения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ЛУЧШЕЕ ИЗ ИНДИИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице уполномоченного органа (лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества) внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «ЛУЧШЕЕ ИЗ ИНДИИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), путем подачи в срок не позднее 15 дней со дня вступления в силу настоящего решения документов, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», относительно выхода ФИО7 из общества, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области.

Данный судебный спор рассматривался до заключения договора от 30.11.3019.

В рамках дела №А62-11266/2018 муниципальное казенное учреждение "СТРОИТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Строй" о взыскании убытков в размере 14 879 руб. 80 коп.; а также 2 000 руб. в возврат государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «СТРОИТЕЛЬ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскан основной долг в размере 14 879 руб. 80 коп., 23 850 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>) – отказать.

Однако ООО «Лучшее из Индии» не было ни стороной по данному делу, ни третьим лицом, привлеченным судом области к рассмотрению данного дела.

Доказательств наличия оснований для выплаты ФИО4 20 0000 рублей ежемесячно в материалах дела также не имеется ввиду отсутствия доказательств выполненных работ.

Абзацем 6 пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Положения ст. 20.3 и ст. 20.7 Закона о банкротстве, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения и оплаты привлекаемых лиц за счет средств должника, не допускают необоснованного, без необходимости привлечения таких лиц с отнесением расходов на оплату их услуг на имущество должника.

Учитывая недоказанность выполнения работ ФИО4 по договору от 30.11.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по нему не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что в апелляционной жалобе заявитель просит взыскать с должника денежные средства за период с 09.11.2018 по 10.10.2022 согласно договора от 10.01.2019, прилагая копию указанного договора. Вместе с тем, данный договор и работы по нему не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ФИО4 не заявлялись требования по данному договору.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия отказывает в приобщении данного договора к материалам дела.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2022 по делу № А62-9544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.А. Волошина



Судьи


Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина