Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А42-4323/2018

1116/2018-435794(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4323/2018
17 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухаревской Т.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21154/2018) акционерного общества «МЭС»

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2018 по делу № А42-4323/2018 (судья Евсюкова А.В.),

принятое по иску акционерного общества «МЭС» к обществу с ограниченной ответственностью «УМС»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «МЭС» (далее – АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УМС» (далее – ООО «УМС») о взыскании сумме 143 765,75 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.02.2014 по 30.11.2017 на основании фактического потребления.

Определением от 11.07.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает, что отношения сторон следует рассматривать как договорные, а поскольку избрание истцом подсудности, непосредственно связано с местом исполнения договорных отношений, оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имелось.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с правилами части 3 статьи 39 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В параграфе 2 главы 4 АПК РФ определены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.


На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.98 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика следует, что юридическим адресом ответчика является город Санкт-Петербург, филиалов на территории Мурманской области ответчик не имеет.


Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем, соглашение о договорной подсудности сторонами не достигнуто.

Ввиду отсутствия заключенного договора, оснований для применения положений процессуального законодательства о подсудности по выбору истца, договорной и исключительной подсудности (ст. 36, 37, 38 АПК РФ) не имеется подлежит применению общее правило подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика

Cложившиеся правоотношения сторон и их оценка на предмет фактической поставки или не поставки тепловой энергии в помещение ответчика относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела по существу заявленных требований с целью правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям и не относятся к вопросам подсудности.

Так как местом нахождения ответчика является город Санкт-Петербург и он не имеет филиалов и обособленных подразделений на территории Мурманской области, а доказательств обратного в силу статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ истцом не представлено, следует признать, что настоящий иск принят Арбитражным судом Мурманской области с нарушением правил подсудности.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2018 по делу № А42-4323/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов