Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А82-13534/2022

548/2023-41081(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13534/2022
г. Киров
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2022 по делу № А82-13534/2022

по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 322762700019187; ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское» (далее – заявитель, МУ МВД России «Рыбинское», административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2022 заявление удовлетворено, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Изъятая по протоколу от 26.07.2022 алкогольная продукция признана судом подлежащей уничтожению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Предприниматель указывает, что заявителем не идентифицирован и с достоверностью не установлен предмет вменяемого ему административного правонарушения (в протоколе осмотра маркировка не указана), выявленная


продукция не является алкогольной. Протокол осмотра составлен незаконно, без извещения ИП ФИО2 и в его отсутствие. Согласно пояснениям в жалобе Предприниматель не осуществлял розничную продажу алкогольной продукции, доказательства этого (контрольная закупка, кассовые, приходно-кассовые чеки, показания свидетелей) отсутствуют, в период проведения контрольных мероприятий ИП ФИО2 ожидал получение соответствующей лицензии. Заявитель жалобы также приводит доводы о наличии оснований для применения в настоящем деле положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ. Более подробно позиция ответчика изложена в жалобе.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 16.03.2023 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено на 13.04.2023, о чем в сети Интернет 18.03.2023 размещена соответствующая информация.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за государственным регистрационным номером 318762700030353 (л.д.12-14). Предприниматель осуществляет деятельность в магазине по адресу: <...>.

26.07.2022 в 12 ч. 30 мин. сотрудниками МУ МВД России «Рыбинское» в указанной торговой точке выявлен факт реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), о чем составлен рапорт (л.д.10). В ходе осмотра с применением видеосъемки Управлением в присутствии продавца установлено наличие в торговом зале магазина на стеллажах за прилавком алкогольной продукции (42 бутылки) с указанием ее стоимости за 1 бутылку, составлен протокол (л.д.4-5). Алкогольная продукция изъята на основании статьи 27.10 КоАП РФ по протоколу от 26.07.2022 (л.д.8) и оставлена ИП ФИО2 под расписку на ответственное хранение (л.д.9).

Усмотрев в деянии Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, МУ МВД России «Рыбинское» 28.07.2022 составило протокол об административном правонарушении № 014916/162 (л.д.4). Протокол составлен в присутствии ФИО2

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2


статьи 14.17.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу (л.д.2-3).

Суд первой инстанции, установив в деянии Предпринимателя событие и состав вменяемого административного правонарушения, привлек его к административной ответственности по указанной норме, назначив административный штраф в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, среди прочего ее розничная продажа.

Согласно статье 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2).

Запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией законом не предусмотрена, последние вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, спиртосодержащей непищевой продукции (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Таким образом, законодателем запрещена реализация, в том числе предложение к продаже, алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями. Указание Предпринимателя в жалобе на


то, что он в период проведения контрольных мероприятий ожидал получение соответствующей лицензии, не учитывает изложенных норм.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт предложения ИП ФИО2 алкогольной продукции к продаже в магазине по адресу: <...>, установлен судом, ответчиком не оспорен, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра от 26.07.2022 (с приложением материалов фото- и видеосъемки), протоколом об административном правонарушении от 28.07.2022.

В силу изложенного в деянии Предпринимателя имеет место событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Доводы ответчика о недоказанности вменяемого административного правонарушения апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Из материалов дела следует, что выставленная на стеллажах торгового зала магазина Предпринимателя продукция с оформленными ценниками была предложена к продаже именно как алкогольная. Отсутствие сведений о специальных марках само по себе, вопреки позиции ответчика, не позволяет признать, что предмет вменяемого ему правонарушения не установлен.

В судебных заседаниях суда первой инстанции ИП ФИО2 в присутствии адвоката на вопросы суда пояснил, что изъятая у него продукция является алкогольной и принадлежит ему, была подготовлена им для продажи в магазине (аудиопротокол от 16.11.2022 06 мин. 36 сек.), а также признал факт наличия вменяемого правонарушения (аудиопротокол от 22.11.2022 01 мин. 22 сек., 02 мин. 14 сек.). Предприниматель факт осуществления торговой деятельности в магазине по указанному выше адресу также не оспаривал.

Ответчиком принята на ответственное хранение алкогольная продукция по расписке от 28.07.2022 (л.д.9), где собственноручно последним перечислены ее наименование и общее количество, каких-либо возражений относительно вида продукции, ее назначения, принадлежности иному лицу не заявлено.

Реализация товара третьим лицам (потребителям) через торговое предприятие представляет собой услугу, которая включает в себя, в том числе предложение к продаже, хранение товара с целью его дальнейшей реализации.

Осуществляя организацию торговой деятельности, Предприниматель, действующий на свой риск, обязан знать о порядке реализации товаров и соответствующем запрете на розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии, а также обязан соблюдать установленный запрет.


Алкогольная продукция на момент проверки была выставлена в торговом зале магазина ответчика с оформленными ценниками в доступном для обозрения покупателями месте, что являлось публичной офертой товара в рамках договора розничной купли-продажи. С учетом чего ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств передачи денежных средств подлежит отклонению.

Представленные ответчиком документы о выдаче 08.08.2022 лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции иному лицу (ООО «Метелица Ритейл») (л.д.39-54) не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют об отсутствии в деянии ответчика на момент проверки 26.07.2022 события вменяемого правонарушения. Объявления (явные по обстановке обозначения) о том, что алкогольная продукция не была предназначена для продажи, на момент проведения осмотра отсутствовали.

Положения статьи 27.8 КоАП РФ, регламентирующие порядок проведения осмотра, не содержат требований об обязательном уведомлении Предпринимателя об осмотре. Проведение осмотра помещения магазина, в котором осуществляет деятельность Предприниматель, в присутствии его продавца, полномочия которой явствовали из обстановки, с использованием видеозаписи согласуется с требованиями указанной статьи. Оснований для исключения протокола осмотра из доказательственной базы по делу не имеется.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ответчиком действующих нормативных требований к обороту алкогольной продукции, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения доказана.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, допущено не было. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В качестве санкции за совершение правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции назначил Предпринимателю административный штраф в размере ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, 50 000 рублей.

С позиции Предпринимателя в рассматриваемом случае у суда имелись основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) либо назначения наказания в виде предупреждения (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ).

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от


административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ должно быть мотивированно.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ИП ФИО2 деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения ответчика от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им императивного запрета на реализацию алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями. Судом такие обстоятельства также не установлены.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к требованиям законодательства.

Объем изъятой у Предпринимателя алкогольной продукции значителен.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной


опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом изложенных нормативных положений совокупности условий для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается. Из материалов дела не следует наличие необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ условий в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Так, Законом № 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, признается находящейся в незаконном обороте, ввиду чего с учетом целей государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, реализация Предпринимателем в нарушение императивного запрета алкогольной продукции представляет угрозу жизни и здоровью потребителей.

Назначенное ИП ФИО2 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном деле не усматривается.

Оснований для большего снижения размера административного наказания, учитывая положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Согласно правовой позиции пунктов 1, 3, 12 Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, части 13 статьи 27.10 КоАП РФ, учитывая, что выявленная у Предпринимателя алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, она правомерно признана подлежащей уничтожению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2022 по делу № А82-13534/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2022 по делу № А82-13534/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без


удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.А. Устюжанинов

Судьи С.С. Волкова

Г.Г. Ившина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.02.2023 2:16:00Кому выдана Устюжанинов Владимир АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:53:00Кому выдана Ившина Галина ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:56:00

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна