Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А53-28819/2017

2293/2018-116003(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28819/2017
город Ростов-на-Дону
07 ноября 2018 года
15АП-17816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: финансового управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по делу № А53-28819/2017 об удовлетворении заявления

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об обязании должника передать документацию и имущество,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 принятое судьей Овчинниковой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему документацию и имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по делу № А53-28819/2017 суд обязал ФИО3 обеспечить доступ к имуществу, а также передать финансовому управляющему ФИО2 документы и имущество.

Не согласившись с определением суда от 08.10.2018 по делу № А53-28819/2017, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в

удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, поскольку факт направления финансовым управляющим требования о предоставлении документов не свидетельствует о его получении должником, обязанность по передаче документов не наступила. Финансовый управляющий не обращался к должнику с письменными и устными требованиями о передаче документов. Суд необоснованно не принял во внимание, что при решении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Обжалуемое определение от 08.10.2018 принято в отсутствие у суда материалов дела, которые направлены в арбитражный суд округа 04.10.2018. По мнению апеллянта, рассмотрев ходатайство об истребовании документов и имущества, суд должен был отказать в удовлетворении части требований, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт – определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для истребования у должника необходимых сведений, поскольку они были получены финансовым управляющим из регистрирующих органов. Апеллянт полагает, что оспариваемым определением на должника возложены обязанности, которые он не может исполнить по состоянию здоровья. Требование обеспечить доступ к объектам недвижимости является необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в доступе к ним.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по делу № А53-28819/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть объявлена 07.11.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Шапранова Олега Геннадьевича утвержден Шахкулов Эрнест Эдуардович.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 18.11.2017, стр. 135.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 77 от 05.05.2018, стр. 78.

15.05.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением об обязании должника передать документы и имущество, обеспечить доступ к имуществу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Исходя из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается только финансовый управляющий от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). (пункты 41 - 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

земельный участок площадью 551 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0011278:6, доля в праве 100 %;

здание площадью 415,5 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0011278:139, доля в праве 100 %;

земельный участок площадью 2760 кв.м по адресу: <...>/1б, кадастровый номер 61:44:0082607:5, доля в праве 100 %.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 финансовый управляющий направил должнику требование о передаче банковских карт и запрос сведений исх. № 22 от 27.04.2018.

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего о выдаче исполнительного листа об обязании должника передать документы (имущество).

В производстве Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительный лист от 01.02.2018 по делу А53-28819/2017, на его основании возбуждено исполнительное производство № 14440/18/61025-ИП об обязании ФИО3 передать документы (имущество).

Должник не обеспечил передачу имущества, запрашиваемых сведений и документов финансовому управляющему.

Доказательства того, что истребуемое имущество и документы отсутствуют у должника, не представлены.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий направил в адрес должника требования о передаче сведений и документов, однако указанные запросы остались не исполненными.

Как обоснованно указал суд, учитывая цели процедуры реализации имущества гражданина, обращение финансового управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов направлено на проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы должника.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об истребовании документов и имущества у должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод должника о том, что обязанность по передаче документов не наступила, поскольку факт направления финансовым управляющим требования о предоставлении документов не свидетельствует о его получении должником, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае финансовый управляющий направил в адрес должника требование о представлении документов и передаче имущества, которое не исполнено должником. Должник не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства. При этом, обязанность передать документы и имущество возникла у должника в силу Закона о банкротстве и не обусловлена обращением финансового управляющего с соответствующим требованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалование решения о признании должника несостоятельным (банкротом) от 03.05.2018 в кассационном порядке не препятствует рассмотрению судом вопроса об истребовании документов и имущества у должника. В данном случае суд первой инстанции располагал выделенными материалами, относящимися к рассматриваемому обособленному спору, что позволило суду рассмотреть заявление финансового управляющего об истребовании документов и передаче имущества. Направление материалов основного дела в суд кассационной инстанции не препятствует рассмотрению обособленного спора в силу принципа формирования основного и производных дел (пункт 21.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100).

Довод апеллянта о том, что заявление не подлежит удовлетворению в части истребования документов, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт – определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018, подлежит отклонению, поскольку указанным судебным актом истребованы сведения в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Должник не представил суду акт приема-передачи документов, подтверждающий передачу финансовому управляющему конкретных документов, истребованных управляющим.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довода апеллянта о том, что у суда отсутствовали основания для истребования у должника необходимых сведений, поскольку они были получены финансовым управляющим из регистрирующих органов. Истребование финансовым управляющим документов у регистрирующих органов не освобождает должника от исполнения обязанности по передаче документов, которые у него имеются.

Довод апеллянта о том, что должник по состоянию здоровья не может обеспечить доступ к имуществу и передать документы, подлежит отклонению, поскольку указанные действия могут быть осуществлены представителем должника по согласованию с финансовым управляющим. Однако должник не принял мер для исполнения обязанности по передаче документов и имущества.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что требование обеспечить доступ к объектам недвижимости является необоснованным в отсутствие доказательств наличия препятствий в доступе к ним, поскольку указанная обязанность не может быть исполнена должником путем бездействия.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных

судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по делу № А53-28819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

Г.А. Сурмалян