Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-169081/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86820/2023

Дело № А40-169081/23
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЕГО Рус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-169081/23-156- 1355,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГО Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании вывезти товар,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО3 – по дов. от 01.03.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (далее – истец, предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГО Рус» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика вывезти товар ненадлежащего качества, хранящийся на складе предприятия.

Решением арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 30.12.2020 № 0373200082120001210 на поставку масел индустриальных (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить масла индустриальные в объеме, установленном в Техническом задании (далее - Техническое задание), заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Ответчиком произведена поставка товара в том числе «Масло трансформаторное селективной очистки» в количестве 560 кг, «Масло трансформаторное ГК» в количестве 6202 кг (далее - Товар), согласно Универсальному передаточному документу от 18.02.2021 № 182.

Условиями Контракта предусмотрено, что качество и безопасность поставляемого товара должно соответствовать требованиям настоящего контракта, изложенным в техническом задании, действующих стандартов, утвержденных в отношении данного вида товара, подтверждаться наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.12 Контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчиком заключен контракт с АНО ЭГИД «Прометей» от 15.10.2021 № 21-4774825 на оказание услуг по проведению экспертизы на выявление соответствия технических характеристик фактически поставленного товара техническим характеристикам по контракту от 30.12.2020 № 0373200082120001210 на поставку масел индустриальных, заключенному между предприятием и обществом.

Уведомлением от 21.10.2021 № УД-18-39256/21 поставщика известили о необходимости явиться для отбора проб для проведения независимой экспертизы.

В присутствии представителя поставщика 25.10.2021 отобраны пробы образцов товаров «Масло трансформаторное селективной очистки» и «Масло трансформаторное ГК» и переданы в экспертную организацию АНО ЭПЦ «Прометей», проба отобрана без замечаний, что отражено в акте отбора образцов для проведения испытаний от 25.10.2021.

Заказчиком получены отрицательные результаты независимой экспертизы, проведенной АНО ЭПЦ «Прометей» от 03.11.2021 № 312/2021. На основании результатов независимой экспертизы от 03.11.2021 № 312/2021, проведенной экспертной организацией АНО ЭПЦ «Прометей», заказчиком был подготовлен Акт рекламации от 22.11.2021 № КЛСХ-141.

29.11.2021 письмом от 25.11.2021 № УД-18-43378/21 в адрес поставщика направлены Почтой России с описью вложения акт рекламации от 22.11.2021 № КЛСХ-141 с приложением экспертного заключения от 03.11.2021 № 312/2021 и вызовом представителей поставщика для вывоза и замены товара ненадлежащего качества (брак), которое получено поставщиком 03.12.2021.

17.01.2022 в адрес поставщика было направлено повторное письмо № УД-25-48868/21 о вызове представителей поставщика для вывоза и замены товара ненадлежащего качества (брак) в срок до 31.01.2022.

В обоснование иска истец указал, что в указанные сроки товар не вывезен, замена не произведена.

Обращениями от 25.11.2021 № УД-18-43378/21, от 17.01.2022 № УД-25-48868/21, от 03.03.2022 № УД-25-48868/21-1, от 14.04.2022 № УД-18-10228/22 заказчиком неоднократно сообщалось поставщику о необходимости вывоза и замены товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-44294/23-118-354 с ООО «Вего Рус» в пользу ГУП «Московский метрополитен» взыскана неустойка за нарушение условий Контракта, а также установлено, что экспертное заключение подтверждает факт поставки товара, не соответствующего качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

В целях досудебного урегулирования в адрес поставщика направлены письма от 25.11.2021 № УД-18-43378/21, от 17.01.2022 № УД-25-48868/21, от 03.03.2022 № УД-25-48868/21-1, от 14.04.2022 № УД-18-10228/22 с требованием о вывозе товара ненадлежащего качества, хранящегося на складе ГУП «Московский метрополитен» по адресу: 111625, <...>, а также претензия от 29.07.2022 № УД-18-21082/22, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 476, 514, 1102, 1104, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара, не соответствующего качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании, подтверждается представленными в материалы дела документами, недостатки товара по качеству были выявлены и предъявлены в пределах гарантийного срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Положениями ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от поставщика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания нормы п. 2 ст. 476 ГК РФ следует, что ответственность поставщика за недостатки товара, на который предоставлена гарантия презюмируется.

Также ст. 514 ГК РФ установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если непринятый товар остается у покупателя, то он, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020: рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-44294/23 с ООО «Вего Рус» в пользу ГУЛ «Московский метрополитен» взыскана неустойка за нарушение условий Контракта. Указанный судебный акт вступил в законную силу, которым установлено, что экспертное заключение подтверждает факт поставки товара, не соответствующего качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что товар был принят заказчиком 22.03.2021, что подтверждается актом приема-передачи товара от 22.03.2021. Товар был отгружен в структурное подразделение Метрополитена - Вагоноремонтный комплекс для ввода в эксплуатацию. При подготовке к вводу в эксплуатацию было обнаружено несоответствие товара требованиям Контракта.

Пунктом 4 Технического задания к Контракту установлено, что срок гарантии на поставленный товар составляет срок не менее 12 месяцев с даты подписания Сторонами акта приема-передачи товара (т.е. до 22.03.2022).

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные поставщиком и заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения.

Заказчиком своими силами было произведено лабораторное испытание, результаты которого были направлены поставщику.

Поставщиком ввиду несогласия с результатами проведенных заказчиком испытаний было предложено произвести совместный отбор проб для отправки в стороннюю независимую лабораторию.

По результатам проведенной экспертизы проб, отобранных в присутствии представителя поставщика, было выявлено несоответствие техническим требованиям Контракта и составлено экспертное заключение.

Вопреки доводу ответчика ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) неприменима, поскольку регламентирует порядок привлечения экспертов в случаях, предусмотренных законом (при исполнении, изменении, расторжении контрактов).

В соответствии с ч.1 ст.43 Закона о контрактной системе Заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случае, предусмотренном частью 3 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.94 Закона о контрактной системе, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

В рассматриваемом случае была проведена экспертиза в рамках гарантийного срока, проверка именно результата по Контракту с ответчиком не проводилась, так как товар был принят и оплачен заказчиком, недостатки выявлены уже в процессе эксплуатации в пределах предоставленного поставщиком гарантийного срока. Следовательно, обязанности уведомления и вызова ответчика для проведения экспертизы ни со стороны истца, ни со стороны экспертной организации не имелось.

Тем не менее, экспертная организация уведомила поставщика и заказчика о допустимости своего участия в проведении экспертизы письмом от 20.10.2021 № 1768.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что несогласие поставщика и оспаривание полученных отрицательных результатов проверки «Масла трансформаторного селективной очистки» является умышленным уклонением поставщика от исполнения обязательств в рамках Контракта относительно гарантий качества на поставленный товар.

Судом первой инстанции установлено, что недостатки товара по качеству были выявлены и предъявлены в пределах гарантийного срока.

Доводов и доказательств отсутствия гарантийного случая ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-169081/23оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А.Яцева


Судьи И.В.Бекетова


ФИО1