Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А13-8735/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8735/2018
г. Вологда
04 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и      Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 22.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2024 года по делу № А13-8735/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО4 (дата рождения: 20.06.1965; место рождения: г. Бобруйск Могилевской области респ. Беларусь; адрес регистрации: Вологодская обл/, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.12.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 03.09.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в этой же должности утвержден ФИО6.

Определением суда от 29.11.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 12.01.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий должника ФИО7 24.03.2023 обратился в суд с заявлением, уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным заключенного ФИО8 и ФИО1 договора купли-продажи от 08.06.2021 № 82 АА 2290267 (далее – Договор) земельного участка с кадастровым номером 90:25:030101:3, площадью 931 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, п. г. т. Гурзуф, район Нового Села (далее – Земельный участок), и применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ФИО8 и ФИО1 5 350 000 руб. – стоимости Земельного участка, определенного в спорном Договоре.

Определением суда от 05.09.2024 Договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ФИО8 и ФИО1 3 357 000 руб. – стоимости Земельного участка, определенного по результатам судебной экспертизы.

В остальной части требований финансового управляющего отказано.

Распределены судебные расходы по спору: с ФИО8 и  ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины с каждого и в конкурсную массу должника по   3 500 руб. судебных расходов на экспертизу с каждого.

ФИО1 с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил указанное определение отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, ссылаясь на то, что принял все возможные способы проверки спорного объекта недвижимости и проявил необходимую степень осмотрительности при совершении сделки, считает себя добросовестным приобретателем Земельного участка. Кроме того, полагает недоказанным наличие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, судом неправильно применены последствия недействительности сделки: верным было бы возложить полную ответственность за совершение сделки на ФИО8 и с нее же взыскать стоимость спорного Земельного участка.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований в отношении апеллянта, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с 14.10.1992 по 22.01.2018.

ФИО8, будучи в браке с должником, приобрела Земельный участок по договору купли-продажи 22.04.2015 (государственная регистрация договора произведена 06.05.2015).

В установленном законом порядке раздел совместно нажитого супругами имущества не осуществлялся.

Супруги 17.10.2017 заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом.

Определением суда от 14.12.2020 брачный договор от 11.10.2017, заключенный ФИО4 и ФИО8, признан недействительным.

Определением суда от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением кассационного суда от 14.07.2023, применены последствия недействительности сделки – брачного договора в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника 4 053 000 руб., восстановлен режим общей совместной собственности супругов, существовавший до заключения брачного договора в отношении автомобиля и недвижимого имущества, в том числе спорного Земельного участка.

ФИО8. (продавец), зная о судебном споре в отношении совместно нажитого имущества и о том, что судом признан недействительным брачный договор от 11.10.2017, после отмены 20.04.2021 судом обеспечительных мер, совершила отчуждение Земельного участка, заключив с ФИО1 (покупатель) Договор купли-продажи Земельного участка от 08.06.2021, оцененного на сумму 5 350 000 руб. (государственная регистрация Договора произведена 09.06.2021).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылался на наличие в Договоре признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сделка совершена в обход запрета распоряжения имуществом должника без согласия финансового управляющего, безвозмездно, в целях сокрытия должником имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии приведенных заявителем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                        с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом, в силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что на спорный Земельный участок, приобретенный ФИО8 в браке с должником, распространялся режим общей совместной собственности супругов.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 306-ЭС19-13175, в связи с отсутствием выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего на заключение договора, договор должен быть признан недействительной сделкой независимо от наличия (отсутствия) неблагоприятных последствий.

Поскольку пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Информация о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника надлежащим образом обнародована (сообщение № 3307025 размещено на сайте ЕФРСБ 11.12.2018, опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 22.12.2018             № 237).

Кроме того, ФИО8 являлась непосредственным участником спора о признании недействительным брачного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу, была извещена о судебном споре в отношении совместно нажитого имущества, однако совершила отчуждение спорного Земельного участка без согласия финансового управляющего.

В момент регистрации перехода права собственности на Земельный участок по спорному Договору в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № 45698/21/77010-ИП от 14.05.2021, соответствующие сведения также размещены в публичном доступе.

Таким образом, договор заключен ФИО8 и ФИО1 после признания ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него реализации имущества гражданина, после публикации соответствующих сообщений о банкротстве должника, после размещения в «Картотеке арбитражных дел» сведений о судебном споре в отношении Земельного участка, следовательно, доводы ФИО1 о том, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, о том, что на момент покупки спорного имущества он не знал об отсутствии правомочий ФИО8 по реализации имущества, подлежат отклонению.

При проверке возражений по оспариваемой сделке, суд установил, что ФИО1 безусловно не доказан и факт надлежащего расчета по оспариваемой сделке, а равно финансовой возможности совершить оплату по сделке. Кроме того, ответчиком не обосновано наличие реальной цели по приобретению имущества покупки недвижимого имущества с учетом непродолжительного пользования Земельным участком: менее чем через два месяца имущество перепродано ФИО9 по договору купли-продажи от 22.07.2021.

Денежные средства от реализации недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО4 не поступили, доказательства обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ФИО1 не представлены.

ФИО8 также не предоставила в суд доказательств оплаты по сделке с ФИО1 и доказательств расходования полученных от продажи денежных средств.

Также ФИО8 не обосновала порядок и принцип выбора покупателя Земельного участка, не представила доказательств принятия ею мер для реализации имущества среди широкой публики, независимых покупателей – публикации объявления о продаже спорного имущества на каких-либо ресурсах в сети интернет, либо в средствах массовой информации, в том числе в печатных изданиях.

Оспариваемый Договор совершен 08.06.2021 (переход права собственности зарегистрирован 09.06.2021), то есть после признания ФИО4 несостоятельным (банкротом), введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего (11.12.2018), в нарушение прямого запрета на самостоятельное распоряжение должником своим имуществом без согласия финансового управляющего, а, соответственно, он является ничтожным применительно к абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Выводы суда о применении последствий недействительности сделки не противоречат положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

В действиях ответчиков судом установлены признаки злоупотребления правом, совершения сделки во избежание изъятия, раздела и реализации с торгов совместно нажитого имущества, а также включения в конкурсную массу должника части денежных средств, вырученных от его реализации.

Суд первой  инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 по делу № 305-ЭС23-26121(2) и установив, что вред конкурсной массе причинен совместными действиями покупателя имущества                 (ФИО1) и лица, подписавшего Договор в качестве продавца (ФИО8), пришел к правильному выводу о солидарной ответственности указанных лиц и взыскал с них рыночную стоимость Земельного участка, установленную по результатам судебной экспертизы, в размере 3 357 000 руб.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что апелляционная жалоба не содержит никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и какие-либо основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2024 года по делу № А13-8735/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева