Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А61-1055/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1055/2016
г. Ессентуки
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 20.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2021 по делу № А61-1055/2016, принятое по заявлению ФИО3 о привлечении его к участию в обособленном споре, по заявлению ФИО4, к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерному обществу «Российский аукционный дом» о признании недействительными торгов, и заключенного по их результатам договора купли продажи имущества, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ «1Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерному обществу «Российский аукционный дом», о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли продажи имущества- нежилого здания - 494,2 кв. м, земельного участка - 225 кв. м адрес: РСО-Алания, <...>, 3-этажное, неотделимые улучшения (13 поз.), кадастровые номера 15:09:0020146:39, 15:09:0020146:27.

Спор рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

ФИО3 - акционер ПАО АКБ «1Банк», 362040. <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> обратился с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения заявителя к участию в обособленном споре.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что заявитель лишен возможности созывать собрания акционеров с целью избрания представителя. Судом не дана оценка доводом относительно недействительности торгов.

В судебном заседании представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2021 по делу № А61-1055/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

В силу статьи 2, пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (раздел II, пункт 2).

В данном случае, ФИО3 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 304-ЭС15-20105 по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 8457/13 по делу № А45-22511/2011.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку ФИО3 не является единственным участником ПАО АКБ «1Банк» и материалами дела установлено, что участниками являются и иные акционеры, указанное предполагает необходимость избрания представителя участников.

При наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу №304-ЭС15-20105, А02-1538/2014).

В данном случае, доказательств наличия корпоративного конфликта, заявителем не представлено.

Следовательно, оснований для вступления заявителя в обособленный спор в качестве третьего лица не имеется.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие заявителя с результатами торгов не может являться основанием для его привлечения к участию в настоящем обособленном споре, поскольку учредители юридического лица, признанного банкротом, априори имеют материальный интерес относительно результатов рассмотрения всех обособленных споров в рамках дела о банкротстве. Законом о банкротстве этот интерес учтен, и потому, учредители могут участвовать в обособленных споров через своего представителя. Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующим порядок участия учредителей в обособленных спорах, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, а потому применению подлежат нормы Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО3 вправе обжаловать состоявшиеся торги как сделку должника по иным основаниям вне рамок дела о банкротстве. Следовательно, он не лишен возможности защитить свои нарушенные права.

В отношении оспариваемого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на то, что судом не дана оценка доводом относительно недействительности торгов, не принимается, поскольку заявитель не является лицом обособленного спора, а следовательно, доводы о недействительности торгов не подлежат проверке.

С учетом изложенного, оценив содержание и доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что апелляционная жалоба не содержит доводов, лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачиваются.

В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2021 по делу № А61-1055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 Таймуразовичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2021 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов