Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А50-39093/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19131/2019(1)-АК

Дело № А50-39093/2018
10 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмид К.А.,

при участии:

от временного управляющего ООО «Магазин № 2 «Завьялово» Князева А.А.: Машкин В.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от должника ООО «Магазин № 2 «Завьялово»: Полюдов А.Ф., паспорт, доверенность от 01.11.2018, диплом; Павлов Ю.Я., паспорт, доверенность от 03.12.2019;

от ПАО Банк «ФК Открытие»: Семенова Т.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО «Магазин № 2 «Завьялово»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2019 года о признании требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обоснованным и введение процедуры наблюдения в отношении должника,

вынесенное в рамках дела № А50-39093/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магазин № 2 «Завьялово» (ОГРН 1025902031913, ИНН 5920000459),

третьи лица: Тумилевич Татьяна Анатольевна, Тумилевич Вячеслав Валерьевич, финансовый управляющий Тумилевича В.В. – Лаврентьева Наталья Борисовна, ООО «Торговое предприятие «Лес», Шустова Ольга Николаевна, ООО «Меган» в лице конкурсного управляющего Федорца Антона Николаевича,

установил:

17 декабря 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее заявитель) о признании ООО «Магазин № 2 «Завьялово» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашеной более трех месяцев задолженности превышающей 300 000 руб., в котором просил ввести в отношении общества процедуру наблюдения, утвердить арбитражного управляющего должника из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», включить в реестр требований кредиторов должника 4 186 730,68 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

25 января 2019 года от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене заявителя по делу ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»).

Определением от 01.02.2019 заявление ПАО «БИНБАНК» о признании ООО «Магазин № 2 «Завьялово» несостоятельным (банкротом) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края, назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об обоснованности требований заявителя.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления должнику возможности оплатить задолженность, до рассмотрения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта, вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения данного заявления, для заключения мирового соглашения, до рассмотрения судом в деле о банкротстве основного заемщика Тумилевича Вячеслава Валерьевича (дело № А60-34267/2016) заявления об исправлении опечатки, до возможного оставления банком залогового имущества в деле о банкротстве Тумилевича В.В. за собой.

К участию в рассмотрении вопроса об обоснованности заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тумилевич Татьяна Анатольевна, Тумилевич Вячеслав Валерьевич, финансовый управляющий Тумилевича В.В. Лаврентьева Наталья Борисовна, ООО «Торговое предприятие «ЛЕС», Шустова Ольга Николаевна, ООО «Меган» в лице конкурсного управляющего Федорца Антона Николаевича.

От Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступила информация о представлении кандидатуры арбитражного управляющего Князева Алексея Алексеевича, соответствующего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения в качестве арбитражного управляющего в данном деле.

Определением от 29.03.2019 произведена замена заявителя ПАО «БИНБАНК» его правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие», судебное заседание отложено.

Финансовый управляющий Тумилевича В.В. Лаврентьева Н.Б. просила определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки.

09 августа 2019 года от заявителя поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство и приостановлении производства по обособленному спору, просил требование ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 3 150 809,33 руб. как обеспеченное залогом имущества должника ООО «Магазин № 2 Завьялово» по договору об ипотеке № № 2303-00703Н1 от 20.06.2012, дополнительному соглашению № 1 от 11.07.2012 к нему, дополнительному соглашению № 2 от 05.09.2013 к нему, дополнительному соглашению № 3 от 29.09.2014 к нему, дополнительному соглашению № 4 от 04.12.2014 к нему, а именно: нежилое пристроенное помещение, общая площадь 682,0 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 53, кадастровый номер: 59:12:0010564:570; право аренды земельного участка, категория земель: земли поселений, общая площадь 2 296,0 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 53, кадастровый номер 59:12:0010564:3, в состав третьей очереди выделить в отдельное производство; приостановить производство по заявлению в данной части до вступления в законную силу судебного акта об исправлении (отказе в исправлении) описки/опечатки и арифметической ошибки в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу № А60-34267/2016.

Ходатайство о выделении требований в отдельное производство и приостановлении производства по обособленному спору принято судом к рассмотрению.

Должником и финансовым управляющим Тумилевича В.В. Лаврентьевой Н.Б. заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2019 года суд в удовлетворении ходатайств ООО «Магазин № 2 «Завьялово» и финансового управляющего Тумилевича В.В. Лаврентьевой Натальи Борисовны о приостановлении производства по делу отказал.

Признал заявление ПАО Банк «ФК Открытие» обоснованным, ввел в отношении ООО «Магазин № 2 «Завьялово» процедуру наблюдения; временным управляющим утвердил арбитражного управляющего Князева Алексея Алексеевича, члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Включил требование ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 300 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магазин № 2 «Завьялово».

Требование ПАО Банк «ФК Открытие» в остальной части и в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника выделил в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Магазин № 2 «Завьялово» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных уточнений должник указывает на то, что суд в нарушение норм материального и процессуального права не установил размер требований кредитора, а сама процедура наблюдения введена на основании гипотетической суммы в размере 300 000 руб. просто по тому, что данная сумма является минимальным пределом для введения процедуры банкротства. Ссылается на то, что до введения процедуры банкротства в рамках дела о банкротстве основного заемщика Тумилевича В.В. (№ А60-34267/2016) судом не был разрешен спор о разрешении разногласий и намерениях ООО «Магазин № 2 «Завьялово» оставить предмет залога за собой, не принятие судом данного обстоятельства причиняет вред обществу, имеющий действующий бизнес, контракты, обязательства и имущество; общество заявляло о намерении исполнить обязательства перед ПА «БИНБАНК» и заключить мировое соглашение после установления реальной суммы долга перед кредитором. Считает, что Банк как кредитор злоупотребляет своими правами; на сегодняшний день обеспечительные меры, принятые в рамках дела о банкротстве Тумилевича В.В. в отношении залогового имущества не отменены; Банк поощрял реализацию объекта по заниженной цене и не хотел получить удовлетворение требований, поскольку при наличии оснований для изменения начальной цены, установленной решением Чайковского городского суда по делу № 2-25/2017, банк сделал все для того, что бы объект стоимостью 30 млн. руб. ушел заинтересованному лицу Щеголеву А.В. за 13 млн. руб.; приводит обстоятельства возможной связи Щеголева А.В. с ПАО «МДМ Банк». Кроме того должник отмечает, что банк мог реализовать свое право на погашение задолженности установив свои требования как кредитора в реестре требований кредиторов основного должника Тумилевича В.В. как обеспеченные залогом, после признания несостоявшимися повторных торгов по реализации залогового имущества ПАО «БИНБАНК» мог оставить имущество за собой, но отказался предпочтя процедуру банкротства, что повлекло отсрочку исполнения обязательств перед банком на срок от года и более, учитывая нормы Закона о банкротстве. Приводит доводы о том, что требование к ООО «Магазин № 2 «Завьялово» как поручителю не может превышать размер обязательств Тумилевича В.В. – 1 035 921,35 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу № А60-34267/2016); требования Банка в указанном размере будут погашены в ближайшее время в деле о банкротстве основного должника Тумалевича В.В. после разрешения разногласий, в связи с чем полагает, что целесообразным в данном случае будет приостановить производство по рассмотрению обоснованности заявления кредитора до подведения результатов торгов. Более того, должник указывает на то, что суду было предложено выбор кандидатуры арбитражного управляющего произвести методом выборки, так как имеются обоснованные сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего Князева А.А., представленной Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»; считает, что в данном случае принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о банкротстве суду необходимо установить при каких обстоятельствах арбитражный управляющий избранный СРО дал свое согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего для того чтобы исключить любые возможные обстоятельства заинтересованности; приводит обстоятельства взаимосвязи арбитражного управляющего Князева А.А. с Щегловым А.В. через долгосрочное представительство как им самим, так и через своих подконтрольных арбитражных управляющих; ссылается на неоднократное поступление угроз от Князева А.А. и его представителя Чупракова А.С. разрушения бизнеса общества «Магазин № 2 «Завьялово». Указанные обстоятельства, по мнению должника, должны иметь решающую роль при выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

ПАО Банк «ФК Открытие» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Непосредственно перед судебным заседанием обществом «Магазин № 2 «Завьялово» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – доказательств подтверждающих гашение требований ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 035 000 руб. (копии платежного поручения № 102 от 15.11.2019 на сумму 300 000 руб., приходного кассового ордера № 1 от 11.12.2019 на сумму 550 000 руб., чека по операции Сбербанк онлайн от 11.12.2019 на сумму 185 000 руб.), а также подтверждающих заинтересованность арбитражного управляющего Князева А.А. к кредитору ПАО Банк «ФК Открытие» (копии договора возмездного оказания услуг от 28.12.2017 между Щеголевым А.В. и ИП Чупраковым А.С., доверенность Щеголева А.В. на представление интересов Васильевым Р.И., определения арбитражного суда от 04.01.2020 по делу № А50-27711/2015, от 16.08.2019 и 11.04.2019 по делу № А50-4062/2017).

В судебном заседании представитель ООО «Магазин № 2 «Завьялово» на ходатайстве о приобщении дополнительных документов настаивал.

Представитель временного управляющего Князева А.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что часть из представленных документов не могла быть представлена в суд первой инстанции по объективным причинам, а оставшиеся документы представлены в обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и приобщении к материалам дела вновь представленных документов.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Магазин № 2 «Завьялово» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве; представил на обозрение суда расчет суммы задолженности Тумилевича В.В. по кредитному договору № 2303-0070 от 20.06.2012 по состоянию на 24.01.2020 включительно.

Представитель временного управляющего Князева А.А. своей позиции не высказал, оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон, Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 6 названного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО «Магазин № 2 Завьялово» несостоятельным (банкротом) ПАО Банк «ФК Открытие» ссылается на наличие у должника задолженности перед ним как правопреемником по кредитному договору № 2303-0070 от 20.06.2012, заключенному с индивидуальным предпринимателем Тумилевичем В.В., поручителем по которому является ООО «Магазин № 2 Завьялово».

По условиям п. 1.1 указанного кредитного договора ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие»; Банк) Банк обязался предоставить заемщику кредит одной или несколькими частями (траншами) в сумме не превышающей установленного максимального лимита выдачи – 32 800 000 руб., а заемщик уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В п. 1.3 договора стороны согласовали возврат всех траншей до даты окончательного возврата кредита – 20.06.2017.

Согласно п. 1.6 кредитного договора надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечено, в том числе, залогом недвижимого имущества ООО «Магазин № 2 Завьялово» и поручительством данного лица.

Также 20.06.2012 между ОАО «МДМ Банк» (банк) и ООО «Магазин № 2 Завьялово» (поручитель) заключен договор поручительства № 2303-0070-ПЮЛЗ во исполнение индивидуальным предпринимателем Тумилевичем В.В. обязательств по названному выше кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Тумилевича В.В. возбуждено дело о банкротстве; определением от 14.09.2016 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов; решением арбитражного суда от 13.07.2017 Тумилевич В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (дело № А60-34267/2016).

Определением от 19.01.2017 по делу № А60-34267/2016 требование ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ОАО «МДМ Банк», в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие») в сумме 20 599 121,35 руб., в том числе: 19 620 000 руб. основного долга, 813 885,25 руб. процентов за пользование кредитом, 165 236,10 руб. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Тумилевича В.В. как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 17.03.2017 по делу № 2-25/2017 с ООО «Торговое предприятие «Лес», ООО «Магазин № 2 Завьялово», Тумилевич Татьяны Анатольевны, Шустовой Ольги Ивановны, солидарно в пользу ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») взыскана задолженность по кредитному договору № 2303-0070 от 20.06.2012 в общей сумме 20 546 446,84 руб., в том числе 19 270 000 руб. основного долга, 813 885,25 руб. процентов за пользование кредитом, 462 561,59 руб. пени, а также 66 000 руб. в возмещение государственной пошлины; всего 20 612 446,84 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на имущество, принадлежащее ООО «Магазин № 2 Завьялово».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2018 по делу № 33-5260/2018 решение Чайковского городского суда Пермского края от 17.03.2017 оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства наличия у ООО «Магазин № 2 «Завьялово» перед заявителем задолженности, установленные указанными ранее вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Доказательств отмены или изменения указанных выше судебных актов в порядке его пересмотра в материалах дела не имеется.

Также судом установлено, что в рамках дела о банкротстве основного заемщика – Тумилевича В.В. производилось частичное погашение задолженности за счет реализации принадлежащего ему имущества.

Исходя из разъяснений данных в п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (постановление Пленума ВАС РФ № 42) кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, а также право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

При возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании п. 3 ст. 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 50 постановления Пленума ВАС РФ № 42).

При рассмотрении заявления судом установлено, что по расчету заявителя ПАО Банк «ФК Открытие» сумма задолженности составляет 4 186 730,68 руб., в том числе: 3 207 609,33 руб. основного долга, 813 885,25 руб. процентов за пользование кредитом, 165 236,10 руб. пени.

По расчету должника ООО «Магазин № 2 «Завьялово» сумма задолженности составляет 1 035 921,35 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, заслуживающим внимание утверждение общества о том, что требование Банка к ООО «Магазин № 2 «Завьялово» как поручителю не может превышать размер обязательств Тумилевича В.В.

Исходя из приведенных выше разъяснений, положений ст. 4 Закона о банкротстве, учитывая имеющиеся в распоряжении апелляционного суда материалов, сумму основного долга перед Банком включенного в реестр требований основного заемщика 20 433 885,25 руб. (19 620 000 руб. невозвращенная сумма кредита, 813 885,25 руб. – проценты за пользование кредитом), а также принимая во внимание определения о замене кредитора в реестре с Банка на ООО «Магазин № 2 «Завьялово» и Шустову О.И. в рамках дела о банкротстве основного заемщика на суммы 17 923 200 руб. (13 833 200 руб. – за счет средств поступивших от продажи залогового имущества принадлежащего ООО «Магазин № 2 «Завьялово», 4 090 000 руб. – платежи в счет погашения задолженности по основному долгу) и 1 640 000 руб. соответственно, в отсутствие иных сведений о погашении задолженности по кредитному договору № 2303-0070от 20.06.2012, сумма задолженности основного заемщика перед Банком в части основного долга превышает установленное законодательством о банкротстве минимальное пороговое значение – 300 000 руб. в части основного долга.

Документы, свидетельствующих о добровольном полном исполнении обязательств по кредитному договору № 2303-0070от 20.06.2012 или о наличии задолженности в размере меньше чем 300 000 руб., суду первой инстанции представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства были подтверждены и в судебном заседании апелляционного суда.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что сумма основного долга, рассчитанная в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве составляет более 300 000 руб., данное требование не удовлетворено должником на дату рассмотрения обоснованности заявления Банка, продолжительность периода просрочки составляет более 3 месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления о признании должника банкротом и наличии оснований для введения в отношении ООО «Магазин № 2 «Завьялово» процедуры наблюдения на основании ст.ст. 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанное, учитывая положения ст.ст. 16, 134 Закона о банкротстве, суд установил наличие оснований для включения требования ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 300 000 руб. основного долга.

Требование в оставшейся части, а также в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника, во избежание затягивания рассмотрения дела суд первой инстанции справедливо выделил в отдельное производство и отложил судебное заседание в данной части на более позднюю дату.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая признание обществом наличие задолженности на момент рассмотрения судом заявления в размере 1 035 921,35 руб., утверждение апеллянта о том, что процедура наблюдения введена на основании гипотетической суммы в размере 300 000 руб. просто по тому, что данная сумма является минимальным пределом для введения процедуры банкротства не нашло своего подтверждения, о чем также свидетельствуют представленные в апелляционный суд дополнительные доказательств в качестве подтверждения погашения задолженности в размере 1 035 000 руб.

Возражая против введения в отношении него процедуры банкротства, должник указывает на то, что необходимость в данной процедуре отсутствует, поскольку в ближайшее время требования банка будут погашены в полном объеме в рамках дела о банкротстве Тумилевича В.В. за счет реализации залогового имущества. Вместе с тем, как следует из материалов дела, данные возражения заявлялись обществом с первого судебного заседания, однако на протяжении 11 месяцев с момента поступления в суд заявления о признании должника банкротом и до рассмотрения судом первой инстанции заявления по существу требования банка так и не были погашены ни поручителями в самостоятельном порядке, ни за счет реализации имущества Тумилевича В.В. либо имущества переданного в залог банку.

Иные обстоятельства приведенные обществом в апелляционной жалобе, а именно о наличии на рассмотрении суда в рамках дела о банкротстве основного заемщика Тумилевича В.В. (№ А60-34267/2016) спора о разрешении разногласий и намерениях ООО «Магазин № 2 «Завьялово» оставить предмет залога за собой, заявление о намерении исполнить обязательства перед ПАО «БИНБАНК» и заключить мировое соглашение после установления реальной суммы долга перед кредитором, при наличии установленного судебным актом размера непогашенной задолженности не препятствует введению в отношении должника процедуры наблюдения.

Утверждение апеллянта о целесообразности в данном случаи приостановить производство по рассмотрению обоснованности заявления кредитора до подведения результатов торгов в рамках дела о банкротстве основного должника, не соответствует действительности, поскольку приведенное обоснование не препятствовало рассмотрению заявления и не являлось безусловным основанием для приостановления производства по делу.

При этом нельзя не принимать во внимание и то, что суд обязан соблюдать баланс интересов всех сторон. В связи с неоднократными отложениями судебных заседаний по настоящему делу срок по рассмотрению заявления, предусмотренный ст. 51 Закона о банкротстве истекал, дальнейшая возможность отложения судебного разбирательства отсутствовала.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника – юридического лица.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность. В случае погашения требований ПАО Банк «ФК Открытие», учитывая утверждение самого общества, что Банк является его единственным кредитором, производство по делу может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя обжалуемым определением, а также наличия со стороны должника злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оставление имущества должника за собой является правом, а не обязанностью залогового кредитора, а следовательно, не совершение таких действий кредитором не может быть расценено как злоупотребление.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом определении основаны на полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора при надлежащей оценке представленных в дело доказательств.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства погашения задолженности перед Банком, представленные в суд апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку проверка его законности и обоснованности осуществляется апелляционным судом на момент его вынесения.

Относительно утверждения судом первой инстанции временным управляющим ООО «Магазин № 2 «Завьялово» кандидатуры арбитражного управляющего Князева А.А., представленной Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с положениями ст. 49 Закона о банкротстве при введении процедуры наблюдения судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждение арбитражного управляющего приведен в ст. 45 названного Закона.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и пятом п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве временным управляющим должником не может быть утвержден арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявляя о признании должника банкротом, Банк просил утвердить временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Князева А.А. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Законом о банкротстве.

Общество «Магазин № 2 «Завьялово» и финансовый управляющий Тумилевича В.В. Лаврентьева Н.Б. (в настоящее время освобожденная от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Тумилевича В.В.) возражали против представленной кандидатуры арбитражного управляющего, настаивали на определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки.

В обоснование возражений по кандидатуре арбитражного управляющего Князева А.А. должник и третье лицо ссылались на то, что банк, возможно, связан с Щеголевым А.В., которым приобретено залоговое имущество на торгах в деле о банкротстве Тумилевича В.В. и который являлся участником общества, конкурсным управляющим в процедуре банкротстве которого являлся Князев А.А., в связи с чем, по мнению должника и третьего лица, суду следует установить, при каких обстоятельствах данный арбитражный управляющий дал свое согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего в настоящем деле.

Как верно отмечено судом первой инстанции приведенные выше обстоятельства никоим образом не свидетельствую о наличии заинтересованности арбитражного управляющего Князева А.А. по отношению к должнику или к Банку (ст.ст. 65 АПК РФ).

О такой заинтересованности не свидетельствуют и вновь представленные в заседание апелляционного суда документы (копии договора возмездного оказания услуг от 28.12.2017 между Щеголевым А.В. и ИП Чупраковым А.С., доверенность Щеголева А.В. на представление интересов Васильевым Р.И., определения арбитражного суда от 04.01.2020 по делу № А50-27711/2015, от 16.08.2019 и 11.04.2019 по делу № А50-4062/2017).

Приводя в апелляционной жалобе обстоятельства взаимосвязи арбитражного управляющего Князева А.А. с Щеголевым А.В. через долгосрочное представительство как им самим, так и через своих представителей, общество не учитывает того, что Щеголев А.В. заявителем по делу о банкротстве, ни каким либо иным участником настоящего дела о банкротстве не является.

Ссылка на неоднократное поступление в адрес общества угроз от Князева А.А. и его представителя Чупракова А.С. относительно разрушения бизнеса общества «Магазин № 2 «Завьялово», документально не подтверждена.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду отступить от предусмотренного Законом о банкротстве порядка утверждения арбитражного управляющего по первому принятому к производству суда и признанному обоснованным заявлению кредитора и применить метод случайной выборки при определении саморегулируемой организации, не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел возможным утвердить Князева А.А. временным управляющим ООО «Магазин № 2 «Завьялово».

Установление обстоятельств, при которых арбитражный управляющий избранный СРО дал свое согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего, правового значения при разрешении вопроса об утверждении арбитражного управляющего не имеет.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоответствия предложенной кандидатуры на должность временного управляющего ООО «Магазин № 2 «Завьялово» требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должника Князева А.А.

С учетом вышеизложенного, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 22.11.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2019 года по делу № А50-39093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова



C155458452191605023@