Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-256279/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71635/2023

Дело № А40-256279/18
г. Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛА КАСА ЭСТЕЙТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40- 65949/23,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЛА КАСА ЭСТЕЙТ» о признании недействительными торгов от 21.02.2023 по продаже имущества должника в полном объеме,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТПК Продрегионсервис»

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 ЗАО «ТПК Продрегионсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП «СГАУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №61(6782) от 04.04.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2023 в электронном виде поступило заявление ООО «ЛА КАСА ЭСТЕЙТ» о признании недействительным повторного открытого аукциона от 21.02.2023 по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 заявление ООО «ЛА КАСА ЭСТЕЙТ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛА КАСА ЭСТЕЙТ» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В судебном заседании апелляционного суда в материалы дела приобщен письменный отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу (возражения против ее удовлетворения), доказательства заблаговременного раскрытия копии отзыва перед апеллянтом представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу № А40-256279/18 утверждено предложенное ПАО «Промсвязьбанк» Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ЗАО «ТПК Продрегионсервис», которое является предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Банк «Возрождение» (Земельный участок площадь 5280 кв.м, кадастровый номер 50:55:0010258:3, здание склада № 1, площадь 397.2 кв.м кадастровый номер 50:55:0010250:24, здание склада № 2, площадь 567.4 кв.м, кадастровый номер 50:55:0010250:15, нежилое здание (склад СА-1), площадь 657.7 кв.м, кадастровый номер 50:55:0010250:18, нежилое помещение, площадь 116.3 кв.м, кадастровый номер 50:55:0010250:78).

Конкурсный управляющий должника в опубликованном в ЕФРСБ сообщении от 27.10.2022 № 9957356 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене. Аукцион был назначен на 07.12.2022 на 10 час. 00 мин.

Торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок, сообщение № 10279952 об этом опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 08.12.2022.

Для проведения повторных торгов конкурсный управляющий опубликовал 06.01.2023 в ЕФРСБ сообщение № 104979372, в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6 (7451) опубликовал объявление № 18010025357.

Повторные торги признаны несостоявшимися в связи с допуском лишь единственного участника, об этом в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 16.03.2023 № 10987502.

Ссылаясь на то, что у него не было возможности зарегистрировать заявку на участие в электронных торгах, проводимых согласно информационному сообщению от 06.01.2023, поскольку все предпринятые попытки связаться с организатором торгов по указанным адресам и телефонам не привели к получению объективной и полной информации о подлежащем реализации на торгах имуществе, заявитель обратился с Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании торгов недействительными. Заявитель ООО «ЛА КАСА ЭСТЕЙТ» указывал, что действия организатора торгов конкурсного управляющего должника нарушают права и законные интересы его, должника и кредиторов должника, поскольку ограничивают и делают невозможным участие в торгах добросовестных претендентов, имеющих возможность приобрести реализуемое имущество по рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 447, 449 ГК РФ, статьями 110, 139 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления, так как при проверке обоснованности заявления не было установлено нарушение порядка проведения торгов, установленного Законом о банкротстве, не было установлено неправильное определение цены продажи, а также иные нарушения, предусмотренные п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт указал на следующие нарушения, допущенные арбитражным судом первой инстанции: (1) не рассмотрено по существу ходатайство заявителя в обособленном споре об отложении судебного заседания по уважительным причинам, (2) отсутствие представителя в судебном заседании привело к неполному установлению судом первой инстанции обстоятельств проведения оспариваемых торгов, (3) арбитражный суд первой инстанции не проверил фактически обстоятельства спора, и вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции у заявителя не было возможности зарегистрировать заявку на участие в электронных торгах, проводимых согласно информационному сообщению от 06.01.2023, поскольку все предпринятые попытки связаться с организатором торгов по указанным адресам и телефонам не привели к получению объективной и полной информации о подлежащем реализации на торгах имуществе.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела в пределах полномочий, приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О, следует, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Соответственно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доказательств участия в торгах ООО «ЛА КАСА ЭСТЕЙТ» не представлено. Для подачи заявки на участие в торгах общество было обязано внести задаток, таковые действия предприняты не были. Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что он предпринимал попытки подать заявку на участие в торгах в пределах сроков проведения торгов, которые остались безрезультатными по независящим от заявителя причинам. Также не представлено доказательств обращений заявителя в адрес конкурсного управляющего должника, который являлся организатором торгов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении от 06.04.2023, поступившем в арбитражный суд первой инстанции. Этим доводам уже была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, надлежит признать, что являются верными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии на стороне заявителя ООО «ЛА КАСА ЭСТЕЙТ» доказательств, какие конкретно его права и законные интересы в результате (признанных несостоявшимися) торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом первой инстанции не было по существу рассмотрено поданное 19.07.2023 ООО «ЛА КАСА ЭСТЕЙТ» ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционным судом отклоняется. Такой довод не может быть отнесен к числу оснований для отмены правильного по своей сути судебного акта, поскольку применительно к ст. 158 АПК РФ суд в данном случае вправе, а не обязан был отложить судебное разбирательство. Как установил апелляционный суд, доказательств невозможности явки в судебное заседание 20.07.2023 к ходатайству об отложении судебного заседания приложено не было. Заявитель является юридическим лицом, зарегистрированным в г. Москве, доказательств невозможности явки в судебное заседание руководителя юридического лица не представлено. В судебном заседании 20.07.2023 при этом рассматривалось аналогичное ходатайство конкурсного управляющего должника, в его ходатайстве было отказано по причине отсутствия уважительных причин для отложения заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40- 65949/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


Ю.Л. Головачева