Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А44-9961/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9961/2017
г. Вологда
25 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года по делу № А44-9961/2017 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Гидроспецфундаментстрой НВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Магистральная, дом 8; далее – ЗАО «ГСФС НВ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород», ответчик) и акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее - АО «Новгородоблэлектро») о взыскании 27 990 руб. 20 коп. в возмещение убытков, возникших в результате отключения электрической энергии на объекте истца.

Определением суда от 04.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.12.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.01.2018 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304532112600032, ИНН <***>; место жительства: 173009, Новгородская область, Великий Новгород).

Определением от 10.04.2018 суд удовлетворил ходатайство ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика предпринимателя ФИО2, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 04.05.2018 суд с согласия истца на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать 36 952 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Решением суда от 14 июня 2018 года с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в пользу ЗАО «ГСФС НВ» взыскано 19 504 руб. 12 коп. в возмещение ущерба и 1056 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований и в иске к АО «Новгородоблэлектро» и предпринимателю ФИО2 отказано. Производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «ГСФС НВ» в удовлетворении исковых требований к ООО «ТНС энерго Великий Новгород». В обоснование жалобы ссылается на отсутствие своей вины в прекращении подачи электрической энергии, а также на пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2014 № 01-00871 (в редакции протокола разногласий от 01.10.2014), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Точки поставки электрической энергии и мощности потребителю определены в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией (АО «Новгородоблэлектро») и потребителем (пункт 1.3 договора.)

Согласно акту от 29.01.2013 № 7552 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок питание электроэнергией потребителя осуществляется от КТП-568, сетевая организация общих границ с потребителем не имеет. На балансе последней находится отпайка от ВЛ-6кВ ф.47-33 до ТП -382, в эксплуатационной ответственности – ВЛ-6 кВ фидер № 33. На балансе и в эксплуатации потребителя находятся КЛ-6кВ от ТП -382 до КТП-568, КТП-568 по ул. Магистральная, д. 8. Подстанция ТП-382 находится на балансе индивидуального предпринимателя ФИО2

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрена обязанность потребителя уведомлять гарантирующего поставщика, сетевую организацию обо всех нарушениях схем энергоснабжения и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии (мощности) не позднее суточного срока с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора перерыв в подаче электрической энергии допускается в случаях, необходимых для проведения плановых работ по ремонту электрооборудования сетевой организации, осуществляемых в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что гарантирующий поставщик, который не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, несет установленную законодательством Российской Федерации и настоящим договором ответственность за нарушение порядка ограничения; за нарушение условий поставки, в том числе в части надежности электроснабжения и качества электрической энергии.

В период действия договора, а именно в 10 час 26.06.2017 без предварительного уведомления истца отключен высоковольтный кабель от принадлежащей ему подстанции ТП-568, в результате чего прекратилась подача электрической энергии на производственную базу ЗАО «ГСФС НВ», расположенную по адресу: г. Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 8.

Истец 26.06.2017 и 27.06.2017 обратился к гарантирующему поставщику и в сетевую организацию с заявлениями, в которых указал на неправомерное отключение электрической энергии от подстанции ТП-568 и наличие у него убытков.

Гарантирующий поставщик направил жалобу потребителя в адрес сетевой организации.

Письмом от 30.06.2017 № 9/724 сетевая организация сообщила истцу, что ее персонал высоковольтных отключений подстанции ТП-568 не производил. Подстанция ТП-568 тупиковая, питается по сетям 6 кВ от ТП-382, которая находится на балансе индивидуального предпринимателя ФИО2

Подача электрической энергии на ТП-568 в 15 час 30.06.2017 возобновлена.

Истец, полагая, что ответчик в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств причинил ему убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

Законодательством в сфере электроэнергетике предусмотрены специальные нормы об ответственности гарантирующего поставщика за нарушение обязательств по бесперебойному обеспечению абонента электрической энергией надлежащего качества.

Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 2 указанной статьи если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт прекращения энергоснабжения объекта истца, а также время отсутствия электроснабжения.

Суд правомерно со ссылкой на положения статей 401, 403 ГК РФ отклонил довод ответчика об отсутствии его вины в прекращении энергоснабжения истца

Согласно пункту 27 Основных положений гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, самостоятельно урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Такой договор в отношении точки поставки истца ответчиком и сетевой организацией заключен.

Сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

В соответствии с пунктом 6 названных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Между ответчиком и индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3 заключены договоры энергоснабжения от 01.10.2014 № 01-02249 и № 01-3773 соответственно, предусматривающие обязанность потребителей поддерживать на границе раздела балансовой принадлежности электросети показатели качества электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных условий (пункт 3.1.2); уведомлять гарантируюшего поставщика, сетевую организацию обо всех нарушениях схем энергоснабжения, находящихся на территории потребителя, авариях, связанных с отключением питающих элементов, не позднее суточного срока (пункты 3.1.6), информировать сетевую организацию о плановых (текущих и капитальных) ремонтах на энергетических объектах потребителя в срок, не позднее 30 дней до их начала (пункт 3.1.19), и ответственность потребителей за нарушение порядка ограничений (пункт 8.2).

Как обоснованно указал суд, действия ответчика при получении от истца заявления о прекращении подачи электрической энергии на его объект были ограничены лишь направлением данного заявления в адрес сетевой организации, что нельзя признать достаточными мерами для надлежащего исполнения им своих обязательств по договору, заключенному с истцом, поскольку иных действий, направленных на выяснение причины такого отключения и восстановления энергоснабжения на принадлежащем истцу объекте, им не предпринято.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, суд пришел к правомерному выводу о том, что именно гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества, в том числе вследствие прекращения ее подачи.

Убытками истца в данном случае являются его расходы, понесенные в связи с поддержанием работы генераторов, которые в период отсутствия энергоснабжения истца вырабатывали для него электрическую энергию.

Размер убытков определен истцом исходя из периода отключения энергии (4 дня), затрат по заработной плате работников в сумме 8014 руб., стоимости бензина (4554 руб.) и солярки (24 384 руб.).

Как справедливо указал суд, именно расходы, связанные с приобретением бензина и дизельного топлива для генераторов, находятся в причинной связи с фактом прекращения подачи электрической энергии на объект истца в период с 26.06.2017 по 30.06.2017. Их сумма согласно предъявленным в дело документам составила 19 504 руб. 12 коп.

Истцом не доказано, что обслуживание его работниками генераторов выходило за пределы их рабочего времени.

Между тем, удовлетворяя требования истца в размере 19 504 руб. 12 коп., суд первой инстанции не учел, что в случае, если бы поставка электрической энергии в период с 26.06.2017 по 30.06.2017 не была прекращена, истец понес бы расходы по оплате электрической энергии, поставленной ответчиком в указанный период.

Таким образом, реальным ущербом истца являются его расходы, которые он понес сверх затрат по оплате данной электрической энергии.

Поскольку в деле отсутствуют сведения о количестве выработанной генераторами электрической энергии, апелляционная инстанция при расчете стоимости электрической энергии, которую истец мог бы потребить с 10 час 26.06.2017 до 15 час 30.06.2017 (время отключения), исходит из объема энергии, зафиксированного в счете-фактуре за июнь 2017 года и определенного по показаниям прибора учета, то есть за время, когда энергия фактически поставлялась (26 дней).

По расчету суда за время отключения энергии истец мог потребить 730,92 кВт*ч (4751 кВт*ч/26х4) на сумму 3 831 руб. 93 коп.

Таким образом, реальный ущерб истца составил 15 672 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Ввиду изложенного решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года по делу № А44-9961/2017 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Гидроспецфундаментстрой НВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 672 руб. 19 коп. в возмещение ущерба и 848 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гидроспецфундаментстрой НВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 589 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова

А.А. Холминов