Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А65-5489/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


12 сентября 2022 года Дело № А65-5489/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Защита и надежность» - представитель ФИО2 (доверенность от 15.08.2022),

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Татарстану) - представитель ФИО3 (доверенность от 28.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита и надежность» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года по делу № А65-5489/2022

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Татарстану), г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Защита и надежность», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, (заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Защита и надежность», г. Казань, (ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года заявление удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью ««Защита и надежность» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Защита и надежность» просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, применить наказание в виде предупреждения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о повторном привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ, что исключает замену административного штрафа на предупреждение. В жалобе указывает, что решение суда по делу №А65-26624/2020 было вынесено 25.12.2020, применено наказание в виде предупреждения, однако с учетом требований статьи 4.6 КоАП РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ №10 Общество не считалось привлеченным к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ с 18.01.2022.

В судебном заседании 06.06.2022 представитель от общества с ограниченной ответственностью «Защита и надежность» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Татарстану) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание 06.06.2022 определением суда отложено на 11.07.2022 на 10 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением председателя четвертого судебного состава от 08.07.2022 в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «Защита и надежность», произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Бажана П.В.

В судебное заседание 11.07.2022 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Судебное заседание 11.07.2022 определением суда отложено на 05.09.2022 на 09 час. 40 мин.

В судебном заседании 05.09.2022 представитель от общества с ограниченной ответственностью «Защита и надежность» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Татарстану) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления по делу, в период времени с 10 час. 00 мин. 09 февраля 2022 года по 15 час. 00 мин. 02 марта 2022 года на основании распоряжения заместителя начальника Управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстану) от 02 февраля 2022 года № 559/357 «О проведении плановой выездной проверки ООО «Защита и Надежность» проведена проверка соблюдения обязательных и лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности Обществом.

В ходе данной проверки, выявлено, что Общество допустило нарушения обязательных требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и грубое нарушение лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», которые отражены в акте проверки от 02 марта 2022 года № 5591/165.

По факту обнаружения указанных нарушений должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №16ЛРР002020322000028 от 02.03.2022, в котором действия Общества квалифицированы как грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» осуществление федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной и частной детективной деятельности возложено на войска национальной гвардии. Следовательно, проверка в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных и лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности проведена Управлением в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной части статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Пунктом 2 статьи 8 данного Закона установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность. Пунктом 1 части 4 статьи 1 данного Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Как установлено статьей 1 Закона № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. По правилам п. 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно части 2 статьи 11.2 Закона 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 данного Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании).

В ходе плановой проверки Общества Управлением установлены следующие нарушения:

1. 18 февраля 2022 года в 17 часов 00 минут в офисе юридического лица, расположенного по адресу: <...> установлено, что в нарушение части 9 статьи 12 Закона № 2487-1, ежегодные медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей, следующих частных охранников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, не переданы частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности;

2. 25 февраля 2022 года в 16 часов 40 минут в нарушение требований части 2 статьи 11.2 Закона №. 2487-1, пп. «В» п. 10 Положения о лицензировании, сотрудник ГБР ООО «Защита и Надежность» ФИО20 (удостоверение частного охранника Б № 473996 действительно до 27.04.2025, личная карточка охранника от 26.05.2015, периодическая проверка пройдена 13.09.2021) при оказании охранных услуг в виде реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны на объекте «Продукты «Халяль», расположенном по адресу: <...>, не использовал средства пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Данные нарушения, по мнению административного органа, свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 10 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с частью 9 статьи 12 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Вместе с тем, нарушение данного требования не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В то же время, неиспользование работником частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, при том, что данное нарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью данному работнику, согласно подпункту «в» пункта 10 Положения о лицензировании, части 11 статьи 19 Закона о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Факт прибытия 25.02.2022 на объект охраны сотрудника Общества по сработавшему сигналу «Тревога» без средств пассивной защиты (жилета и шлема защитного) подтверждается материалами административного дела, в частности, актом проверки №5591/165 от 02.03.2022, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № 16ЛРР002020322000028 от 02.03.2022, ответчиком не оспаривается.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом доказано наличие в действиях общества события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена, процессуальных нарушений со стороны административного органа не установлено.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд первой инстанции верно расценил признание Обществом вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пунктом 4 статьи 2.1 КоАП РФ (введенного Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2.1 КоАП РФ, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 данного Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов не установлено, что должностное лицо Общества было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество с 01.08.2016 является малым предприятием.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 по делу № А65-26624/2020 Общество ранее было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Исходя из характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, существенности нарушения охраняемых общественных правоотношений, при наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в отсутствие доказательств исключительности случая административного правонарушения, с учетом того, что ранее Общество было привлечено к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований как для применения правила о малозначительности нарушения, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ, так и для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как заявителем, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что назначение штрафа в размере 100 000 руб. и более не будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности, характеру совершенного административного правонарушения, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности, что повлечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи - в размере 50 000 руб. Как верно указал суд первой инстанции, снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года по делу №А65-5489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи П.В. Бажан


И.С. Драгоценнова