Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А19-28427/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-28427/2019
г. Чита
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Каминского В.Л., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваПрофи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2022 года по делу № А19-28427/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква-Профи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости переданного имущества в сумме 1722000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Энергострой»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2022,

от «Аква-Профи»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Профи" обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой", обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востсибстрой» о взыскании действительной стоимости переданного имущества в размере 1722000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2022 года с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востсибстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Профи" взыскана стоимость переданного имущества в сумме 1722000 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Строительная компания «Востсибстрой» обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что обстоятельство приобретения ООО СК «ВостСибСтрой» имущества за счет ООО Аква-Профи» не доказано, поскольку выводы, содержащиеся в заключении эксперта 24.11.2021 № 35/10-21 о давности изготовления акта приема-передачи от 19.03.2018, не опровергают самого факта приема-передачи ООО СК «ВостСибСтрой» имущества в ООО «Энергострой». Судом нарушены нормы процессуального права в связи с приданием заранее установленной силы заключению эксперту, не дана оценка другим доказательствам, в частности, выводам, содержащимся в рецензии № 02-2022 от 24.01.2022, подготовленной АНО «Академия независимых судебных экспертиз» на заключение эксперта от 24.11.2021 № 35/10-21, не указаны в решении мотивы, по которым суд не принял доказательства. Просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

ООО «Аква-Профи» в поданной апелляционной жалобе указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает, что заключения эксперта ФИО4 № 35/10-21 от 24.11.2021 и № 42а/10-21 от 30.03.2021 являются недопустимым доказательством. Выводы суда о соответствии заключений требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и последующие выводы, основанные на указанных заключениях эксперта, нельзя считать законными и обоснованными. Представленные ООО «Энергострой» документы об отпуске ФИО5 являются не относимыми доказательствами. Учитывая наличие в материалах дела допроса свидетеля ФИО5, полученного нотариусом в порядке обеспечения доказательства и отказ суда первой инстанции в повторном допросе ФИО5 по обстоятельствам подписания акта приема-передачи от 19.03.2018 года и обстоятельствам передачи блок- контейнера, состоящего из 5-ти контейнеров, правовую позицию ООО СК «ВостСибСтрой» по существу дела, полагает, что вывод суда о подписании акта ФИО6 в момент, когда он уже не работал ООО "Энергострой" и не имел полномочий распорядиться имуществом последнего, является несостоятельным и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Учитывая указанное процессуальное поведение ООО «Энергострой», а также непредставление доказательств, опровергающих факт неосновательного обогащения за счет ООО «Аква-Профи», полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ООО «Энергострой» не обоснованы и не соответствуют представленным в дело доказательствам. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО «Энергострой».

ООО «Энергострой» представило отзывы на апелляционные жалобы, считая их не подлежащими удовлетворению и дополнительные пояснения.

ООО Строительная компания «Востсибстрой» представило возражения на отзыв ООО «Энергострой».

ООО «Аква-Профи» представило возражения на дополнительные пояснения ООО «Энергострой».

В материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аква-Профи" об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибСтрой» о взыскании стоимости переданного имущества в сумме 1720000 рублей.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибСтрой» о взыскании стоимости переданного имущества в сумме 1720000 рублей прекращено.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибСтрой» поступил отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2022 года по делу № А19-28427/2019.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 производство по апелляционной жалобе ООО Строительная компания «ВостСибСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2022 года прекращено.

ООО «Энергострой» заявило о фальсификации доказательств: приказов от 21.07.2016, 17.10.2016 и проверки их посредством назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, впоследствии (14.12.2022) от общества поступил отказ от заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, апелляционным судом прекращена проверка по заявлению о фальсификации доказательств.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве, возражениях, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО «Аква-Профи» является собственником блок-контейнера, состоящего из 5-ти контейнеров, площадью 100м2., в подтверждение чего истцом представлены: договор поставки №П08/2015 от 03.08.2015; Приложение №1 к договору поставки №08/2015 от 03.08.2015, являющееся Спецификацией на поставку блок-контейнера; счет-фактура №73 от 21.12.2015; товарная накладная № 73 от 21.12.2015. Также истец пояснил, что в Приложении № 1 допущена опечатка, отсутствует буква «П».

ООО «Аква-Профи» передало указанное имущество во временное пользование ООО «ВостСибСтрой» на объекте «Канализационные очистные сооружения правого берега г.Иркутска» по акту приема передачи от 01.07.2017.

19.03.2018 в присутствии собственника бытовых помещений ООО «АкваПрофи», ООО СК «ВостСибСтрой» передало ранее полученные от ООО «Аква-Профи» по акту от 01.07.2017, а ООО «Энергострой» приняло для дальнейшей эксплуатации на объекте «Канализационные очистные сооружения правого берега города Иркутска», помещения: 1. Блок-контейнер, состоящий из 5-ти контейнеров, площадью 100 кв.м. – 1 шт.; 2. Вагончик охраны, площадью 15 кв.м. – 1 шт.; 3 3. Шлагбаум – 1 шт.; 4. Вагончик под душ, площадью 15 кв.м. – 2 шт.; 5. Вагончик под туалеты, площадью 15 кв.м.; 6. Незаконченный вагончик для ВКХ, площадью 49,61 кв.м. – 1 шт.

Помещения переданы в исправном состоянии, претензии по качеству и количеству отсутствуют.

Акт составлен в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон. На акте имеются отметки о том, что пункты 1, 2, 3 помещений приняты во временную эксплуатацию; пункты 4, 5, 6 – переданы в МУП ВКХ, как временные здания и сооружения.

Акт со стороны ООО «Аква-Профи» подписан директором ФИО7, со стороны ООО «ВостСибСтрой» директором ФИО8, со стороны ООО «Энергострой» директором по строительству ФИО6

Истец письмами № 03/12 от 03.12.2018, № 06/11 от 06.11.2019 уведомил ООО «Энергострой», ООО СК «ВостСибСтрой» о необходимости возврата переданных помещений в течении 10 дней с момента получения уведомления.

Адресаты письма получили, имущество не возвратили, что явилось основанием для обращения ООО «Аква-Профи» в суд с иском.

Заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы 30.03.2021 №42/10-21 (эксперт ФИО9) рыночная стоимость имущества Блок-контейнера, состоящего из 5-ти контейнеров, площадью 100 кв.м., указанного в договоре поставки №П08/2015 от 03.08.2018 и спецификации к нему, по состоянию на 30.12.2018, определена (с учетом НДС) в 1722000 руб.

Истец просил взыскать действительную стоимость переданного имущества в размере 1722000 руб.

Правовым основанием иска, с учетом уточнений, указаны нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком ООО «Энергострой» заявлено о фальсификации доказательства акта приема-передачи от 19.03.2018 с указанием на то, что подпись, совершенная со стороны ООО «Энергострой» директором по строительству ФИО6, учинена им в иную дату, после 01.10.2018, когда ФИО6 уже не работал в ООО «Энергострой».

Определением суда от 14.09.2020 по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО4

Согласно выводам эксперта ФИО4, изложенных в заключении от 30.03.2021 №42а/10-21, эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения эксперт указал, что на основании анализа, отраженного в таблицах №1 динамика изменения содержания летучих компонентов (по высоте пика растворителя) в штрихах подписи от имени ФИО6 менее 1,3 раза. С учетом предела ошибки измерения заложенной разработчиком методики данные, полученные в ходе проведенного исследования, не позволяют дифференцировать давность выполнения исследуемой подписи в проверяемом периоде возможного времени их выполнения.

Определением суда от 18.08.2021 по делу назначена судебная дополнительная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО4, на разрешение которого поставлен следующий вопрос: Соответствует ли дата выполнения подписи ФИО6 в акте приема-передачи, датированного 19.03.2018, дате исполнения документа? Если дата выполнения (создания) реквизитов – подписи ФИО6 не соответствует дате документа, то в какой период времени были выполнены данные реквизиты (подпись ФИО6)?

Согласно поступившему заключению эксперта ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО4 от 24.11.2021 № 35/10-21, дата выполнения подписи ФИО6 в акте приема-передачи, датированного 19.03.2018, не соответствует дате исполнения документа. Подпись ФИО6 выполнена не ранее мая 2019 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание экспертных заключений от 30.03.2020 № 42/10-21, от 24.11.2021 № 35/10-21 в совокупности соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы экспертов, в них содержатся полные, ясные формулировки, противоречия отсутствуют; оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, признал их надлежащими доказательствами по делу.

С учётом заключения эксперта, суд первой инстанции, пришел к выводу, согласно которому, учитывая дату увольнения ФИО6 – 01.10.2018 и дату изготовления подписи ФИО6 на акте от 19.03.2018 не ранее мая 2019г., акт подписан после даты его увольнения из ООО «Энергострой» в отсутствие полномочий на распоряжение имуществом последнего.

Между тем, истцом представлены письменные пояснения на заключение эксперта от 30.03.2020 № 42а/10-21, от 24.11.2021 № 35/10-21, в которых заявлены возражения относительно экспертного заключения. Истец полагал заключения эксперта недопустимыми доказательствами по делу, поскольку исследования произведены с существенными методическими нарушениями. Истец сослался на единственно применяемую при проведении экспертизы давности документов методику: «Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» (Э.А. Тросман, Г.С. Бежанишвили, ФИО10, ФИО11, ФИО12, «Теория и практика судебной экспертизы» №2(30)2013, с.80), согласно которой реквизиты в документе, выполненные рукописным способом чернилами различных видов, возраст которых на начало исследования составляет заведомо 2 года и более, непригодны для применения. На момент выполнения экспертом ФИО4 заколов штрихов подписи 12.10.2021 года, возраст подписи в акте приема-передачи от 19.03.3018 года уже превышал 2 года, в связи с чем реквизиты подписи ФИО6 являлись непригодными и эксперт не мог сделать однозначный вывод о дате выполнения подписи ФИО6 «не ранее мая 2019 года», поскольку дата исследования при указанном результате должна быть не позднее мая 2021 года.

Истцом представлена рецензия № 02-2022 от 24.01.2022, выполненная специалистом АНО «Академия независимых судебных экспертиз» ФИО13 , согласно которой заключения эксперта ФИО4 произведены с нарушениями действующего законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность. Выводы, к которым пришел эксперт ФИО4, не являются обоснованными в связи с существенными методическими нарушениями, что является основанием для признания их необоснованными.

Согласно представленному истцом акту экспертной консультации № 01/07-8-2022 от 27.01.2022, выданному Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, при производстве экспертизы от 30.03.2020 № 42а/10-21 допущены арифметические ошибки, повлиявшие на вывод. При производстве экспертизы от 24.11.2021 № 35/10-21 некорректен расчет «летучих компонентов с учетом влияния носителя», что могло повлиять на полученные значения истинного изменения относительного содержания растворителя в исследуемых штрихах в подписи от имени ФИО6 в акте приема-передачи, датированном 19.03.2018, и, соответственно, на установленное время выполнения подписи. В двух заключениях эксперта приведены данные, противоречащие друг другу.

Кроме того, согласно приведенным рецензии и акту экспертной консультации проведение повторной или дополнительной экспертизы по вопросам давности выполнения реквизитов в документе невозможно, поскольку возраст штрихов на начало исследования составляет заведомо 2 года и более и не содержит достаточного количества штрихов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заключения эксперта от 30.03.2020 № 42а/10-21, от 24.11.2021 № 35/10-21 не могли быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства достоверно подтверждающего фальсификацию акта приема-передачи от 19.03.2018г. ввиду наличия существенных нарушений и ошибок при проведении экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из смысла нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания при заявлении стороной о фальсификации доказательства, суд может принять иные меры по установлению обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих достоверность оспариваемых доказательств, наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены, в том числе путем опроса свидетеля.

Статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (часть 1).

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме (часть 3).

Таким образом, свидетельские показания наряду с другими доказательствами могут быть использованы лицами, участвующими в деле для подтверждения тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 25.07.2022г. допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что он, являясь начальником строительства ООО «Энергострой», получил от ООО «ВостСибСтрой» во владение и пользование спорные блок-контейнеры, состоящие из 5-ти контейнеров. Указанные блок-контейнеры были расположены на строительной площадке с 2016 года и находились там в т.ч. и на дату его увольнения в октябре 2018 года, предназначались для проведения рабочих планерок, хранения личных вещей работников и размещения офиса специалистов МУП «Водоканал» и ООО «Энергострой», а также его субподрядчика. Акт приёма-передачи, датированный 19.03.2018 года, подписан им лично в подтверждение факта передачи весной 2018 года спорного имущества от ООО «ВостСибСтрой» к ООО «Энергострой».

Показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании, полностью совпадают с его показаниям, зафиксированными в протоколе опроса свидетеля ФИО6 в порядке обеспечения доказательств, заверенного 13.02.2020 нотариусом г. Москвы ФИО14 за №77/2289-Н/77-2020-2-367 (л.д.134-135 т.1), из которого следует, что весной 2018 года от ООО СК «ВостСибСтрой» происходила передача бытовых помещений, блок-контейнеров, вагончиков для бытовых нужд, вагончиков с душевыми, вагончиков с туалетами, шлагбаума ООО «Энергострой», о чем был составлен трехсторонний акт. Акт от ООО «Энергострой» подписан ФИО6 как представителем организации.

Из представленных в материалы дела документов, как то приказ №001 от 21.07.2016 и приказ №12 от 17.10.2016, следует, что ФИО6 выполнял функции начальника строительства на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега Иркутска» от имени ООО «Энергострой». В его функцию входило взаимодействие с привлечёнными субподрядчиками и заказчиком, принятием объёмов работ, принятие скрытых этапов работ, подписание исполнительной документации на объекте, а также иные распорядительные действия от имени ООО «Энергострой», в связи с чем, в полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в которой действовал ФИО6

Заинтересованность свидетеля ФИО6 в даче приведенных показаний ответчиком ООО «Энергострой» не доказана, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять пояснениям данного лица, с учетом того, что он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 306, 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленные ООО «Энергострой» приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику №)Т-4 от 13.03.2018г. на предоставление отпуска с 19 по 20 марта 2018г., Приказ (распоряжение) №3/К от 09.01.2018 о направлении ФИО6 в командировку с 9 января по 21 февраля 2018г., Приказ (распоряжение) №24/К от 29.03.2018 г. о направлении ФИО15 в командировку с 31 марта по 8 июня 2018, Приказ №У-21 от 01.10.2018 об увольнении ФИО6 с 01.10.2018г., по мнению апелляционного суда, никаким образом не могут подтвердить либо опровергнуть сам факт подписания акта приема-передачи от 19.03.2018 именно ФИО6 в период его работы в ООО «Энергострой» в подтверждение состоявшейся передачи-приемки имущества - Блок-контейнера, состоящего из 5-ти контейнеров, площадью 100 кв.м.

При этом сама подпись ФИО6 в указанном акте, равно как и подписи иных лиц в этом акте сторонами под сомнение не ставились.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательствами по делу не подтвержден факт фальсификации акта приёма-передачи спорного имущества от 19.03.2018 года, а выводы суда первой инстанции о фальсификации данного документа являются преждевременными, сделанными без исследования и оценки всех фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «Энергострой» получило во временное пользование принадлежащее ООО «Аква-Профи» имущество в виде Блок-контейнера, состоящего из 5-ти контейнеров, площадью 100 кв.м., однако, по требованию собственника это имущество не возвратило.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что место нахождения спорного имущества неизвестно. По предположениям представителя истца имущество уничтожено в результате пожара.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в арбитражный суд в установленном порядке должно быть обусловлено необходимостью защиты своих нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление в соответствии со способами, соответствующими статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Стороны не оспаривали определенную на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы стоимость имущества - Блок-контейнера, состоящего из 5-ти контейнеров, площадью 100 кв.м. равную 1722000 руб.

С учётом установленных фактических обстоятельств по делу и приведенных законоположений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «Энергострой» действительной стоимости имущества в размере 1722000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1722000 руб. государственная пошлина составила 30220 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по исковому заявлению.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

За апелляционную жалобу истец уплатил 3000 руб. государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30220 рублей, в пользу истца 3000 рублей судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2022 года по делу №А19-28427/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» стоимость переданного имущества в сумме 1722000 рублей, 3000 рублей судебных расходов, всего: 1725000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 30220 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:Е.Н. Скажутина


Судьи: В.Л. Каминский


В.С.Ниникина