Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А71-4872/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11394/2018-ГК
г. Пермь
15 октября 2018 года
Дело № А71-4872/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Петрова Александра Анатольевича: Петров А.А., паспорт; Царькова Е.В., доверенность от 18.07.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Петрова Александра Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2018 года

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу № А71-4872/2018

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Александра Анатольевича (ОГРНИП 305183734200042, ИНН 182907210279)

к Администрации муниципального образования «Город Глазов»

третьи лица: Ворончихин Василий Викторович, Яскин Антон Владимирович, Наговицын Константин Викторович,

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации Муниципального образования «город Глазов» о взыскании убытков в сумме 956 000 руб., причиненных обеспечительными мерами, принятыми Арбитражным судом Удмуртской республики по требованию Администрации муниципального образования «Город Глазов» в рамках дела № А71-4381/2017.

Иск основан на том, что обеспечительные меры препятствовали продаже земельных участков, в результате чего Петров А.А. был вынужден уплатить двойную сумму задатков по договорам-купли-продажи.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены: Ворончихин Василий Викторович, Яскин Антон Владимирович, Наговицын Константин Викторович.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что возникновение последствий, на которые ссылается истец, в большей степени обусловлено действиями самого индивидуального предпринимателя Петрова А.А., поскольку на момент заключения предварительных договоров купли-продажи уже имел место спор о праве собственности на земельные участки.

Ворончихин Василий Викторович и Яскин Антон Владимирович направили в суд пояснения по иску, в которых поддержали требования истца, сославшись на то, что Петров А.А. не смог заключить сделку в назначенную дату, сославшись на то, что на данные участки Арбитражным судом УР наложены обеспечительные меры. Кроме того, в Управлении имущественных отношений подтвердили, что спор будет долгий и в конечном счете у Петрова А.А. будут изъяты все земельные участки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что на момент подписания предварительных договоров с Яскиным А.В., Ворончихиным В.В. и Наговициным К.В. судебного спора между Администрацией города Глазов и ИП Петровым А.А. не было. Указывает на то, что все договора были заключены с Петровым А.А. как с физическим лицом. Считает, что ИП Петрову А.А. был причинен значительный ущерб действиями Администрации г. Глазов при наложении обеспечительных мер на спорный земельные участки.

До начала судебного заседания от Администрации города Глазова поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2017 по делу № А71-4381/2017 отказано в удовлетворении иска Администрация муниципального образования «Город Глазов» к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Анатольевичу о прекращении права собственности за Петровым Александром Анатольевичем на земельные участки: с кадастровым номером18:28:000064:581 площадью 940 кв. м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Чупрова, д. 8; с кадастровым номером 18:28:000064:579 площадью 937 кв. м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Петрова, д. 9; с кадастровым номером 18:28:000064:578 площадью 1464 кв. м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Чупрова, д. 11; с кадастровым номером18:28:000064:577 площадью 1 623 кв. м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Чупрова, д. 13; с кадастровым номером18:28:000064:575 площадью 1651 кв. м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Копылова, д. 22; с кадастровым номером18:28:000064:574 площадью 1482 кв. м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Копылова, д. 20; с кадастровым номером18:28:000064:573 площадью 1401 кв. м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Копылова, д. 18; с кадастровым номером18:28:000064:572 площадью 1217 кв. м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Копылова, д. 16; с кадастровым номером18:28:000064:571 площадью 1194 кв. м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Копылова, д. 14; с кадастровым номером18:28:000064:568 площадью 856 кв. м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Копылова, д. 19; с кадастровым номером18:28:000064:567 площадью 949 кв. м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Копылова, д. 21; с кадастровым номером18:28:000064:566 площадью 954 кв. м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Петрова, д. 22; с кадастровым номером18:28:000064:565 площадью 841 кв. м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Петрова, д. 20; с кадастровым номером18:28:000064:564 площадью 839 кв. м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Петрова, д. 18; с кадастровым номером18:28:000064:563 площадью 839 кв. м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Петрова, д. 16; с кадастровым номером 18:28:000064:562 площадью 769 кв. м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Петрова, д. 17; с кадастровым номером 18:28:000064:560 площадью 801 кв. м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Петрова, д. 21; с кадастровым номером 18:28:000064:558 площадью 772 кв. м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Архангельского, д. 22; с кадастровым номером18:28:000064:554 площадью 1164 кв. м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Чупрова, д. 9; с кадастровым номером18:28:000064:552 площадью 1469 кв. м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Чупрова, д. 5; с кадастровым номером18:28:000064:549 площадью 765 кв. м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Чупрова, д. 16; с кадастровым номером18:28:000064:548 площадью 895 кв. м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Макарова, д. 15; с кадастровым номером18:28:000064:547 площадью 973 кв. м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Чупрова, д. 14; с кадастровым номером 18:28:000064:593 площадью 968 кв. м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Чупрова, д. 12; с кадастровым номером18:28:000064:545 площадью 937 кв. м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Чупрова, д. 10; с кадастровым номером18:28:000064:591 площадью 940 кв. м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Макарова, д. 7; с кадастровым номером18:28:000064:590 площадью 962 кв. м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Чупрова, д. 6; с кадастровым номером18:28:000064:589 площадью 971 кв. м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Макарова, д. 5; с кадастровым номером18:28:000064:588 площадью 943 кв. м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Чупрова, д. 4; с кадастровым номером 18:28:000064:587 площадью 981 кв. м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Макарова, д. 3; с кадастровым номером18:28:000064:586 площадью 819 кв. м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Чупрова, д. 2; с кадастровым номером18:28:000064:585 площадью 821 кв. м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Макарова, д. 1.

В рамках указанного дела, 20.06.2017 Администрация муниципального образования «Город Глазов» обратилась с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 18:28:000064:584 площадью 697 кв. м; 18:28:000064:583 площадью 1563 кв. м; 18:28:000064:582 площадью 1350 кв. м; 18:28:000064:581 площадью 940 кв. м; 18:28:000064:580 площадью 952 кв. м,; 18:28:000064:579 площадью 937 кв. м; 18:28:000064:578 площадью 1464 кв. м; 18:28:000064:577 площадью 1623 кв. м; 18:28:000064:576 площадью 1599 кв. м; 18:28:000064:575 площадью 1651 кв. м; 18:28:000064:574 площадью 1482 кв. м; 18:28:000064:573 площадью 1401 кв. м; 18:28:000064:572 площадью 1217 кв. м; 18:28:000064:571 площадью 1194 кв. м; 18:28:000064:570 площадью 862 кв. м; 18:28:000064:569 площадью 858 кв. м; 18:28:000064:568 площадью 856 кв. м; 18:28:000064:567 площадью 949 кв. м; 18:28:000064:566 площадью 954 кв. м; 18:28:000064:565 площадью 841 кв. м; 18:28:000064:564 площадью 839 кв. м; 18:28:000064:563 площадью 839 кв. м; 18:28:000064:562 площадью 769 кв. м; 18:28:000064:561 площадью 766 кв. м; 18:28:000064:560 площадью 801 кв. м; 18:28:000064:559 площадью 824 кв. м; 18:28:000064:558 площадью 772 кв. м; 18:28:000064:557 площадью 773 кв. м; 18:28:000064:556 площадью 901 кв. м; 18:28:000064:555 площадью 1170 кв. м; 18:28:000064:554 площадью 1164 кв. м; 18:28:000064:553 площадью 1412 кв. м; 18:28:000064:552 площадью 1469 кв. м; 18:28:000064:551 площадью 1109 кв. м; 18:28:000064:550 площадью 960 кв. м; 18:28:000064:549 площадью 765 кв. м; 18:28:000064:548 площадью 895 кв. м; 18:28:000064:547 площадью 973 кв. м; 18:28:000064:546 площадью 991 кв. м; 18:28:000064:593 площадью 968 кв. м; 18:28:000064:544 площадью 981 кв. м; 18:28:000064:545 площадью 937 кв. м; 18:28:000064:592 площадью 945 кв. м; 18:28:000064:591 площадью 940 кв. м; 18:28:000064:590 площадью 962 кв. м; 18:28:000064:589 площадью 971 кв. м; 18:28:000064:588 площадью 943 кв. м; 18:28:000064:587 площадью 981 кв. м; 18:28:000064:586 площадью 819 кв. м; 18:28:000064:585 площадью 821 кв. м.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2017 заявление Администрации удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике запрещено совершать регистрационные действий по регистрации перехода права собственности и (или) иных обременений в отношении следующих земельных участков с кадастровыми номерами: 18:28:000064:581, площадью 940 кв. м; 18:28:000064:579, площадью 937 кв. м; 18:28:000064:578, площадью 1464 кв. м; 18:28:000064:577, площадью 1623 кв. м; 18:28:000064:575, площадью 1651 кв. м; 18:28:000064:574, площадью 1482 кв. м; 18:28:000064:573, площадью 1401 кв. м; 18:28:000064:572, площадью 1217 кв. м; 18:28:000064:571, площадью 1194 кв. м; 18:28:000064:570, площадью 862 кв. м; 18:28:000064:568, площадью 856 кв. м; 18:28:000064:567, площадью 949 кв. м; 18:28:000064:566, площадью 954 кв. м; 18:28:000064:565, площадью 841 кв. м; 18:28:000064:564, площадью 839 кв. м; 18:28:000064:563, площадью 839 кв. м; 18:28:000064:562, площадью 769 кв. м; 18:28:000064:560, площадью 801 кв. м; 18:28:000064:559, площадью 824 кв. м,; 18:28:000064:558, площадью 772 кв. м,; 18:28:000064:554, площадью 1164 кв. м; 18:28:000064:552, площадью 1469 кв. м; 18:28:000064:549, площадью 765 кв. м; 18:28:000064:548, площадью 895 кв. м; 18:28:000064:547, площадью 973 кв. м; 18:28:000064:593, площадью 968 кв. м; 18:28:000064:545, площадью 937 кв. м; 18:28:000064:591, площадью 940 кв. м; 18:28:000064:590, площадью 962 кв. м; 18:28:000064:589, площадью 971 кв. м; 18:28:000064:588, площадью 943 кв. м; 18:28:000064:587, площадью 981 кв. м; 18:28:000064:586, площадью 819 кв. м; 18:28:000064:585, площадью 821 кв. м.

Как указывает истец, до начала судебного разбирательства по делу № А71-4381/2017 (иск принят к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики 07.04.2017) Петров А.А. (продавец) и гражданин Яскин А.В. (покупатель) 25.01.2017 заключили предварительный договор купли-продажи и Соглашение о задатке (л.д.40, 41) по условиям которых, продавец обязался продать покупателю земельный участок без построек площадью 949 кв. м местонахождение объекта: УР, г. Глазов, ул. Копылова, 21, кадастровый (условный номер):18:28:000064:567, назначение: для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов.

Пунктом 3 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что указанный выше земельный участок продается покупателю продавцом за 680 000 руб., которые покупатель обязуется уплатить продавцу в следующем порядке: 330 000 руб. уплачиваются покупателем в день подписания договора в качестве задатка, согласно ст. 381 ГК РФ. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Оставшиеся 350 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу в день подписания основного договора купли-продажи, а именно 01.08.2017. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи 01.08.2017.

В соответствии с пунктом 6 предварительного договора купли-продажи, на момент заключения договора, отчуждаемый земельный участок, со слов продавца, никому не продан, не заложен, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Факт передачи Яскиным А.В. денежных средств в сумме 330 000 руб. Петрову А.А. подтверждается распиской от 25.01.2017 (л.д. 42).

Кроме того, Петров А.А. (продавец) и гражданин Наговицин К.В. (покупатель) 07.02.2017 заключили предварительный договор купли-продажи и Соглашение о задатке (л.д.36, 37) по условиям которых, продавец обязался продать покупателю земельный участок без построек площадью 1469 кв. м местонахождение объекта: УР, г. Глазов, ул. Чупрова, 5, кадастровый (условный номер): 18:28:000064:552, назначение: для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов.

Пунктом 3 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что указанный выше земельный участок продается покупателю продавцом за 710 000 руб. которые покупатель обязуется уплатить продавцу в следующем порядке: 310 000 руб. уплачиваются покупателем в день подписания договора в качестве задатка, согласно ст. 381 ГК РФ. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Оставшиеся 400 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в день подписания основного договора купли-продажи, а именно 10.07.2017. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи 10.07.2017.

В соответствии с пунктом 6 предварительного договора купли-продажи, на момент заключения договора, отчуждаемый земельный участок со слов продавца никому не продан, не заложен, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Факт передачи Наговицыным К.В. денежных средств в сумме 310 000 руб. Петрову А.А. подтверждается распиской от 07.02.2017 (л.д. 39).

Кроме того, Петров А.А. (продавец) и гражданин Ворончихин В.В. (покупатель) 18.01.2017 заключили предварительный договор купли- продажи и Соглашение о задатке (л.д.45, 46) по условиям которых, продавец обязался продать покупателю земельный участок без построек площадью 1194 кв. м местонахождение объекта: УР, г. Глазов, ул. Копылова, 14, кадастровый (условный номер): 18:28:000064:571, назначение: для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов.

Пунктом 3 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что указанный выше земельный участок продается покупателю продавцом за 716 000 руб. которые покупатель обязуется уплатить продавцу в следующем порядке: 316 000 руб. уплачиваются покупателем в день подписания договора в качестве задатка, согласно ст. 381 ГК РФ.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Оставшиеся 400 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в день подписания основного договора купли-продажи, а именно 25.07.2017. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи 25.07.2017.

В соответствии с пунктом 6 предварительного договора купли-продажи, на момент заключения договора, отчуждаемый земельный участок со слов продавца никому не продан, не заложен, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Факт передачи Ворончихиным В.В. денежных средств в сумме 316 000 руб. Петрову А.А. подтверждается распиской от 18.01.2017 (л.д. 48).

В связи с принятием обеспечительных мер определением арбитражного суда от 21.06.2017 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности и (или) иных обременении на вышеуказанные земельные участки Петров А.А. не смог заключить основные договоры купли-продажи с Яскиным А.В., Ворончихиным В.В. и Наговицыным К.В., а также был вынужден возвратить переданные ему задатки в двойном размере: 620 000 руб. - Наговицыну К.В (л.д.38), что подтверждается распиской от 12.07.2017, 660 000 руб. - Яскину А.В. (л.д. 43), что подтверждается распиской от 07.08.2017, 632000 руб. - Ворончихину В.В. (л.д.49), что подтверждается распиской от 28.07.2017.

Полагая, что действиями Администрация муниципального образования «Город Глазов», выразившиеся в подаче заявления о принятии обеспечительных мер и принятии судом обеспечительных мер по делу № А71-4381/2017 определением от 21.06.2017, причинены убытки в размере 956 000 руб., составляющие двойной задаток, возмещенный покупателям, истец на основании ст. 98 АПК РФ, ст. 15, 393 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, при рассмотрении требования о взыскании убытков по статье 98 АПК РФ применению подлежат правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

В соответствии с действующим законодательством для возникновения обязательства по возмещению убытков необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков) и его размер; причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Отсутствие хотя бы одного из условий возмещения убытков является достаточным правовым основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении иска о возмещении убытков на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия у него негативных последствий (самого факта причинения убытков, существования реальной возможности получения выгоды при отсутствии обеспечительных мер) и причинной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и задатком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, исходя из приведенных положений, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственная за неисполнение договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что истец своими собственными действиями и своей волей, но не в своем интересе, принял на себя обязательства о задатке на невыгодных для себя условиях - т.е. подписал договор с условием о двойном задатке при наступлении событий, не зависящих не только от воли покупателя, но и от воли самого продавца.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае договор не был исполнен покупателем по его волеизъявлению (без учета воли и факта исполнения (неисполнения) обязанности по договору продавцом) - вследствие наложения судом обеспечительных мер в виде запрещения продавцу осуществлять сделки по отчуждению объекта договора.

Таким образом, установление обеспечительных мер послужило препятствием к заключению сделки в отношении купли-продажи объекта договоров и относится к обстоятельствам, за которые ни одна из сторон договора купли-продажи не отвечает, учитывая, что обеспечительная мера применена по заявлению лица, не являющегося стороной названного договора.

Вместе с тем, согласно ст. 19, 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ним» обеспечительные меры по иску, наложенные судом, не являются основанием для отказа в принятии документов на государственную регистрацию или основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

В силу пункта 4 статьи 19 указанного ФЗ в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета.

Таким образом, в силу пунктов 1 и 2 статьи 381 ГК РФ на продавца как лицо, не являющееся ответственным за неисполнение договора купли-продажи при таких обстоятельствах, не могла быть возложена обязанность по возврату покупателю двойной суммы задатка.

При таких обстоятельствах, факт добровольной уплаты продавцом двойной суммы задатка при отсутствии к тому правовых оснований не может являться убытками истца в правовом смысле статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что в пункте 6 предварительных договоров купли-продажи земельного участка указано, что на момент заключения договора, отчуждаемый земельный участок со слов Продавца никому не продан, не заложен, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Из материалов дела следует, что начиная с августа 2016 года ответчик неоднократно обращался в суды с исками к Петрову А.А. о прекращении права собственности на спорные земельные участки, о чем истцу было известно, и подтверждает, что истец своими собственными действиями и своей волей, не в своем интересе принял на себя обязательства о задатке на невыгодных для себя условиях.

Принимая во внимание вышеизложенное, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между принятыми судом обеспечительными мерами по делу № А71-4381/2017 и выплатой истцом денежных средств в размере двойного задатка по предварительным договорам купли-продажи от 07.02.2017, 25.01.2017, 18.01.2017 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного на основании статьи 98 АПК РФ и статьи 15 ГК РФ, ввиду отсутствия совокупности условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежало бы удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2018 года по делу № А71-4872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



М.А. Полякова



Ю.В. Скромова