Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А63-3874/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-3874/2024

05.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Геострой», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> - ФИО1 доверенность от 19.08.2024, представителя муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***> - ФИО2 доверенность от 10.01.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2024 по делу № А63- 3874/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее - истец, ООО «Геострой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - ответчик, МКУ «УКС») о взыскании 219 332,66 руб. неустойки за период с 03.07.2023 по 30.05.2024 по государственному контракту от 26.09.2022 № 0121300035322000118, 5 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2024 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что при нарушении подрядчиком условий контракта заказчик обязан применить соответствующие меры ответственности, в том числе в части удержания суммы неисполненных поставщиком. Заявитель жалобы полагает, что в отношении МКУ «УКС» невозможно установить неустойку, которая рассчитывается до даты фактической оплаты долга, так как МКУ «УКС» не может осуществить оплату без исполнительного листа и решения суда в полном объеме. Также податель жалобы ссылается на то, что расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчик является казенным учреждением.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2024 по делу № А63-3874/2024 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решении суда от 29.01.2024 по делу № А63-19602/2023, 26.09.2022 сторонами по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0121300035322000118 на выполнение работ по благоустройству сквера в районе торгового центра «Подкова» с ремонтом фонтана по ул. Ю. Фучика в городе-курорте Пятигорске.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2023) цена контракта составляет 32 305 945 руб.

Исходя из пункта 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2023) оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых лицом, осуществляющим строительный контроль, объемов выполненных работ.

Оплата по контракту осуществляется заказчиком поэтапно, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств за счет средств бюджета Ставропольского края (в ходе исполнения контракта возможно изменение источника доходов внутри источника финансирования) по безналичному расчету, в денежной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, без авансирования, за фактически выполненные объемы работ в течение не более 7 рабочих дней, с даты подписания заказчиком усиленной электронной подписью структурированного документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, а также предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета на оплату, счета-фактуры (при наличии) (в случаях, предусмотренных статьей 169 НК РФ). Оплата считается совершенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Стоимость выполнения работ по контракту на первом этапе составляет 16 649 256 руб.

Стоимость выполнения работ по контракту на втором этапе составляет 9 212 243,15 руб.

Стоимость выполнения работ по контракту на третьем этапе составляет 2 089 528,80 руб.

Окончательный расчет, в том числе по четвертому этапу, составляет 4 354 917,05 руб. и производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после выполнения последним всего предусмотренного контрактом объема работ.

Обязательство заказчика по оплате работ подрядчику считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика.

В силу пунктов 3.3 - 3.4 контракта заказчик имеет право удержать сумму неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), из суммы, подлежащей оплате подрядчику. В указанном случае оплата по контракту осуществляется за вычетом соответствующего размера неустойки. При этом исполнение обязательства подрядчика по перечислению неустойки в доход бюджета возлагается на заказчика.

Согласно пункту 4.2 контракта начало выполнения работ: с момента заключения контракта; срок окончания выполнения работ подрядчиком по контракту: не позднее 15 декабря 2022 года; срок исполнения контракта: не позднее 31.12.2022.

Работы выполняются поэтапно, сроки исполнения отдельных этапов и выполнение работ по отдельным этапам:

I этап: срок исполнения контракта - с момента заключения контракта до 27.10.2022, срок выполнения работ подрядчиком - с момента заключения контракта до 17.10.2022;

II этап: срок исполнения контракта - с 16.10.2022 до 27.11.2022, срок выполнения работ подрядчиком - с 16.10.2022 до 10.11.2022;

III этап: срок исполнения контракта - с 11.11.2022 до 12.12.2022, срок выполнения работ подрядчиком - с 11.11.2022 до 30.11.2022;

IV этап: срок исполнения контракта - с 01.12.2022 до 31.12.2022, срок выполнения работ подрядчиком - с 01.12.2022 до 15.12.2022.

В соответствии с пунктами 9.6 - 9.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями обеих сторон актами выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-15 от 26.05.2023 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1-4 от 26.05.2023, счетами-фактурами №№ 25-28 от 02.06.2023; подрядчиком выставлены счета на оплату №№ 25-28 от 02.06.2023

В письмах № 33 от 12.01.2023, № 420 от 17.03.2023, № 742 от 05.05.2023, №№ 990993 от 08.06.2023, №№ 1064-1067 от 20.06.2023 ответчик сообщиил подрядчику пени за просрочку выполнения работ.

16.06.2023 подрядчик письмом № 3616/1 обратился к заказчику с просьбой произвести перерасчет суммы неустойки в связи с требованием АО «Пятигорскэнерго» от 29.09.2022 № 01/1-7574 о приостановлении работ в связи с проведением плановых работ электросетевыми компаниями края на период с 03.10.2022 по 24.10.2022. Требования подрядчика о пересчете суммы неустойки были удовлетворены (письмо № 1081 от 22.06.2023).

Платежными поручениями №№ 43052-43055 от 23.06.2023 заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 29 675 721,15 руб., оставшаяся часть в размере 1 407 394,10 руб. удержана заказчиком в качестве уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 29.01.2024 по делу №А63-19602/2023 с МКУ «УКС» в пользу ООО «Геострой» взыскано 1 407 934,10 руб. основного долга, 33 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 30.01.2024 № 411 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ истец начислил ответчику неустойку за период с 03.07.2023 по 30.05.2024 в размере 219 332,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 9.3 контракта.

В рамках дела № А63-19602/2023 подтвержден факт удержания денежных средств в размере 1 407 934,10 руб., в связи с чем указанным решением задолженность в размере 1 407 934,10 руб. взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Геострой» допустило просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 03.07.2023 по 30.05.2024 в размере 219 332,66 руб.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки, приложенный истцом к ходатайству об уточнении исковых требований, признан методологически и арифметически верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ требование истца о взыскании неустойки в размере 219 332,66 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (20 000 руб. за подготовку искового заявления, 30 000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции), которые признал соразмерными фактически выполненной представителем работе и являющейся разумной компенсацией расходов ответчика.

Относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что при нарушении подрядчиком условий контракта заказчик обязан применить соответствующие меры ответственности, в том числе, в части удержания суммы неисполненных поставщиком, подлежит отклонению. Так, из материалов дела следует, что платежными поручениями №№ 43052-43055 от 23.06.2023 заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 29 675 721,15 руб., оставшаяся часть в размере 1 407 394,10 руб. удержана заказчиком в качестве уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Довод жалобы о том, что в отношении МКУ «УКС» невозможно установить неустойку, которая рассчитывается до даты фактической оплаты долга, так как МКУ «УКС» не может осуществить оплату без исполнительного листа и решения суда в полном объеме, не принимается апелляционным судом, поскольку требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточненных требований) истцом не заявлено.

Довод апеллянта о том, что расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчик является казенным учреждением, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины неправомерно, поскольку апеллянт, как казенное учреждение, освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду нижеследующего.

Так, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу общества судебные расходы

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2024 по делу № А63-3874/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.У. Семенов

Е.В. Жуков

Ю.Б. Луговая