Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А60-21303/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6924/2025-АК
г. Пермь
17 сентября 2025 года
Дело № А60-21303/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В. судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2025 года

по делу № А60-21303/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крыжовник садовый» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 30.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/231024/5054736,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крыжовник садовый» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 30.01.2025 о внесении изменений


(дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) № 10511010/231024/5054736.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2025 года заявленные требования удовлетворены, решение таможенного органа признано. С Уральской электронной таможни в пользу общества взыскано 50 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы таможней указано, что до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу таможней в соответствии со статьями 326, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 24.06.2025 № 10511000/211/240625/А0228. По результатам проверки сделан вывод о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, в связи с чем принято решение от 24.06.2025 о внесении изменений в ДТ; уплаченные ранее таможенные платежи возвращены обществу. Доводы заявителя фактически приняты таможенным органом, заявленная декларантом таможенная стоимость принята. Таким образом, на день вынесения решения судом первой инстанции оспариваемое обществом решение таможни прекратило свое действие, не нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагало на общество каких-либо обязанностей, не создавало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление таможенного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Крыжовник садовый» с целью таможенного декларирования товаров (набор трусов мужских из двух штук), происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Узбекистана на основании договора международной поставки от 23.01.2024, заключенного с компанией ООО «Asr Imkon Техtile» (Узбекистан) на условиях поставки FCA-Самарканд, на таможенный пост подана ДТ № 10511010/231024/5054736. Количество


ввезенного товара – 6000 штук. Производство: ООО «Asr Imkon Техtile». Стоимость товара в валюте договора – 17020 долларов США. С учетом фрахта таможенная стоимость заявлена в сумме 1 704 387,21 руб.

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьями 39 и 40 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При контроле таможенной стоимости товаров таможней выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза (пункт 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение)), в связи с чем в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений.

В соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС товар выпущен до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений при предоставлении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Обществом представлены запрошенные таможней документы и пояснения, но в связи с неустранением оснований для проведения проверки декларанту в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направлены основания, по которым представленные при проведении проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, а также запрошены дополнительные документы и пояснения (запрос от 16.01.2025).

В ответ на запрос таможенного органа обществом в установленный срок представлены документы и сведения, в том числе инвойс (счет) ООО «Asr Imkon Техtile» от 14.10.2024 на оплату товара (6000 наборов трусов мужских из двух штук) в сумме 17020 долларов США, заявления на перевод: от 11.07.2024 на сумму 448 588,14 руб., от 21.10.2024 на сумму 328 204,15 руб., от 12.12.2024 на сумму 878 833,66 руб. (итого – 1 655 625,95 руб.).

В результате анализа документов и сведений, представленных декларантом, таможенный орган пришел к выводу о невозможности соотнести документы об оплате товара со сведениями, указанными в инвойсе; спецификация, которая указана в назначении платежа, по запросу таможенного органа не представлена. Представленный обществом прайс-лист продавца составлен позже инвойса (24.11.2024), кроме того, не содержит информации по ввозимым товарам.

Сделав вывод, что представленные документы не позволяют проверить примененные декларантом цены, таможенный орган вынес решение от 30.01.2025о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, которым таможенная стоимость товара определена в сумме 3 016 987,24 руб.


Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось 15.04.2025 в арбитражный суд с заявлением о признании решения таможни незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие оснований для внесения изменений в сведения, указанные в декларации общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и таможенным органом не оспаривается, что представленные обществом документы подтверждают достоверность таможенной стоимости, указанной в ДТ № 10511010/231024/5054736.

Обжалуя решение суда, таможенный орган ссылается лишь на то, что 24.06.2025 (то есть после обращения общества в арбитражный суд) провел проверку документов и сведений после выпуска товаров, по результатам


которой принял решение об установленной таможенной стоимости в размере, заявленном декларантом (1 704 387,21 руб.).

Акт проверки и соответствующее решение от 24.06.2025 представлены таможней в материалы дела до вынесения судом решения (л.д.23). В числе прочего в акте проверки сделан вывод, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, соответствуют положениям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Однако такие доводы и документы свидетельствуют не об отсутствии оснований для признания решения таможни незаконным, а, напротив, о признании таможенным органом обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, что освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

На момент обращения заявителя в арбитражный суд решение таможенного органа от 30.01.2025 нарушало права и законные интересы общества, поскольку возлагало на него дополнительную (не предусмотренную законом) обязанность по уплате таможенных платежей и налогов.

Последующая отмена таможенным органом своего решения (устранение нарушения прав и законных интересов декларанта иным способом) сама по себе не влечет прекращение производства по делу.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Поскольку после представления таможней акта и решения от 24.06.2025 общество не отказалось от заявленных требований, суд первой инстанции


рассмотрел их по существу и, установив несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, признал решение незаконным.

В апелляционной жалобе таможенный орган не настаивает на том, что на день принятия решения от 30.01.2025 оно соответствовало ТК ЕАЭС или иным нормативным актам, не указывает, что решение от 24.06.2025 вынесено только в связи с представлением декларантом в ходе судебного разбирательства новых документов, лишь при наличии которых таможенный орган смог сделать вывод о достоверности таможенной стоимости.

Апелляционным судом таких обстоятельств также не установлено. Непредставление декларантом спецификации само по себе не означает недостоверности заявленной таможенной стоимости и невозможности соотнесения документов об оплате товара со сведениями, указанными в инвойсе. Во-первых, таможенным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано истребование у общества именно спецификации (в запросе от 16.01.2025 такой документ не указан, а иной запрос не представлен). Во-вторых, данные о стоимости и количестве товара, указанные в спецификации от 10.06.2024 № 3, полностью совпадают с данными, указанным в инвойсе от 14.10.2024, который был представлен в ходе проверки. Представление обществом прайса производителя товара – ООО «Asr Imkon Техtile» (он же поставщик), датированного позднее инвойса, также могло служить основанием лишь для уточнения представленных сведений, а не для изменения таможенной стоимости. Таможней не доказано, что за период с момента подписания инвойса (14.10.2024) ко дню составления прайса (25.11.2024) цены на товары могли существенно измениться.

Таким образом, решение таможни на момент его принятия противоречило нормам законодательства, нарушало права заявителя в предпринимательской сфере. В связи с чем имелась совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Кроме того, таможенный орган не указывает, каким образом решение суда (при согласии таможни с его выводами) негативно сказывается на деятельности таможенного органа. В частности, судебные расходы распределяются судом в зависимости от времени удовлетворения требований заявителя, а не от представления им ходатайства об отказе от требований. Как указано в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.


В связи с тем, что таможенный орган признал увеличение таможенной стоимости необоснованным только после обращения заявителя в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы заявителя по уплате госпошлины с таможенного органа.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2025 года по делу № А60-21303/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна