Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А27-8548/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-8548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» (№ 07АП-2251/2022) на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8548/2021 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 865 349,03 руб. долга, 124 177,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 26.04.2021, процентов по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ОМС», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСистема» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании 865 349,03 руб. долга, 124 177,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 26.04.2021, процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ОМС», ФИО5.

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в предмете договора цессии отсутствует указание на договор, на основании которого возникло первоначальное денежное обязательство, что влечет незаключенность договора цессии. Годящий А.С. утверждал, что не являлся директором истца и не был уполномочен подписывать договор цессии. Сделка по договору цессии носила мнимый характер. Ответчик и третье лицо отрицали факт подписания договора цессии и передачи каких-либо документов, подтверждающих наличие права требования. Суд необоснованно отказал в направлении запроса в адрес ООО «ОМС». ФИО5 категорически отрицал факт подписания договора цессии, выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер.

ООО «ОМС» в отзыве указало, что не имело задолженности или финансовых отношений с истцом и ответчиком. В настоящее время общество деятельности не осуществляет, в отношении бухгалтерской документации проводится камеральная проверка.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также оставлено апелляционным судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (акта экспертизы № 028-35-00031 от 09.02.2022, ответа ФИО7 с конвертом, ответа директора ООО «ОМС» ФИО8 от февраля 2022года, заявления ФИО5, почтовой квитанции в адрес ООО «ОМС» от 16.02.2022, почтового конверта с почтовыми штемпелями от 21.02.2022, запроса от 29.01.2022 и ответа ООО «Юрист от 31.03.2022 с приложением корешка квитанции 000437 и выписки из журнала выдачи заказов) отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от заявителя причинам не обоснована. Новые доказательства получены после принятия судом оспариваемого решения, в связи с чем не могли повлиять на выводы суда по существу спора.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «СтройСистема» (цедентом) и ответчиком ООО «Колос» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 30.05.2018.

В соответствии с п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «ОМС» (ИНН <***>) на сумму 865 349 руб. 03 коп., в том числе НДС 18%, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость уступаемых по договору прав (требования) стороны определили в размере 865 349 руб. 03 коп.

Оплата производится не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (п. 3.1)

Оплата по договору уступки права (требования) № 1 от 30.05.2018 не была произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в договоре цессии указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечет отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения, в случае, если текст уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке, другие материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения.

Как следует из текста договора цессии, право требования возникло на основании универсальных передаточных документов № 10 от 03.10.2017, № 12 от 05.10.2017, № 14 от 07.12.2017, которые передаются цедентом цессионарию одновременно с подписанием договора, в договоре указана общая сумма передаваемого права требования.

Таким образом, оснований для признания договора цессии незаключенным ввиду несогласованности его предмета не имеется.

Возражения ответчика и третьих лиц Годящего А.С., ФИО5 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта №105 от 23.11.2021 следует, что подпись от имени ФИО5 на втором листе договора №1 уступки права требования (цессии) от 30.05.2018 выполнена, вероятно, ФИО5. Изображение оттиска круглой печати ООО «Колос» в графе с подписью ФИО5 на втором листе договора нанесено с помощью рельефного клише, изготовленного фотополимерным способом. Оттиск клише круглой печати ООО «Колос» в графе с подписью ФИО5 на втором листе договора №1 от 30.05.2018 нанесен печатью ООО «Колос», свободные образцы которой предоставлены эксперту.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Несогласие с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается расхождения волеизъявления с действительной волей сторон.

Утверждение о том, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, из материалов дела не усматривается.

Намерения сторон породить в результате совершения спорной сделки иные последствия также не подтверждены материалами дела.

Годящий А.С. утверждал, что на момент заключения договора №1 от 30.05.2018 не являлся директором ООО «СтройСистема», не обладал правом подписания договора цессии.

Вместе с тем, как следует из определения от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8340/2020, судом было установлено, подтверждено при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройСистема» о взыскании убытков, что Годящий А.С. в период с 11.12.2017 по 05.07.2018 фактически продолжал исполнять функции единоличного исполнительного органа ООО «СтройСистема».

Кроме того, из пояснений Годящего А.С., представленных в материалы дела № А27-8548/2021, следует, что за счет дебиторской задолженности ООО «ОМС», право требования которой было уступлено ООО «Колос», предполагалось поддержать деятельность ООО «СтройСистема» до разрешения налоговых споров. Иными словами задолженность ООО «ОМС» перед ООО «СтройСистема» действительно существовала на момент заключения договора.

Истребованные апелляционным судом по ходатайству ответчика из налоговых органов книги покупок и продаж не предоставлены, поскольку ООО «ОМС» применяет упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не является, налоговые декларации по НДС не предоставляет.

Истцом также заявлено требование о взыскании 124 177,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 26.04.2021, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные средства за проведение экспертизы в общей сумме 10 000 рублей внесены на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда ООО «Колос» платежным поручением № 109 от 26.04.2022.

В силу положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, денежные средства подлежат возврату с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 10 000 рублей по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Колос»

ИНН <***>

Расчетный счет <***>

Банк: филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)

Корреспондентский счет: 30101810145250000411

БИК 044525411

Назначение платежа: возврат денежных средств по делу № А27-8548/2021 (платежное поручение № 109 от 26.04.2022).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3