Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А53-32362/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32362/2018
город Ростов-на-Дону
06 июня 2019 года
15АП-5662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 18.02.2018,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.02.2019 по делу № А53-32362/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югтехкомплект»

к открытому акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов»

о взыскании пени, процентов,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югтехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» о взыскании неустойки по договору № 39 от 01.03.2016 в размере 154 401,10 руб., по договору № 55 от 01.08.2016 в размере 391 940,30 руб., по договору № 85 от 30.04.2017 в размере 184 481,60 руб., по договору № 90 от 01.03.2015 в размере 24 425,19 руб., процентов по договору № 48 от 01.04.2016 в размере 3 836,13 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара и оказанных истцом услуг. Несвоевременная оплата поставленного товара дает истцу право на взыскание неустойки по договору № 39 от 01.03.2016 за период с в размере 154 401,10 руб., по договору № 55 от 01.08.2016 в размере 391 940,30 руб., по договору № 85 от 30.04.2017 в размере 184 481,60 руб., по договору № 90 от 01.03.2015 в размере 24 425,19 руб., начисленной на основании пункта 8.2 договоров по ставке 0,1%. Несвоевременная оплата оказанных истцом услуг по договору № 48 от 01.04.2016 дает истцу право на взыскание с ответчика процентов в размере 3 836,13 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 750 683,03 руб. неустойки, 3 836,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 071,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 772 590,24 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договоров поставки и договора оказания услуг, установил факт поставки товара, факт просрочки ответчика в оплате, а также факт согласования сторонами условия о договорной пене. По заявлению ответчика применил срок исковой давности к части требований, вытекающих из договора №90, в связи с чем удовлетворил исковые требования по указанному договору частично, уменьшив их на 4 565,16 руб. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд его отклонил. Требование о взыскании долга и процентов из договора на оказание услуг суд также признал обоснованными, поскольку факт оказания услуг подтвержден, в установленный срок услуги не были оплачены.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает значение двукратной учетной ставки ЦБ РФ и процентов по кредитам, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отклонения ходатайства о снижении неустойки, апеллянт просил снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалованной части представители сторон не заявили (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮгТехКомплект" и ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" заключены договоры поставки № 39 от 01.03.2016, № 55 от 01.08.2016, № 85 от 30.04.2017, № 90 от 01.03.2015, а также договор на услуги по ремонту спецтехники № 48 от 01.04.2016.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поставки № 39 от 01.03.2016, № 55 от 01.08.2016, № 85 от 30.04.2017, № 90 от 01.03.2015 поставщик ООО "ЮгТехКомплект" обязуется передавать в собственность покупателю ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" запасные части на автотехнику (товар) в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную договором и приложениями к нему цену.

Номенклатура, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара согласовывается сторонами в спецификациях (приложениях к договору), оформляемых на каждую поставляемую партию товара (п. 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров № 55 от 01.08.2016 и № 85 от 30.04.2017 оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента принятия товара покупателем. Товар оплачивается покупателем в строгом соответствии с ценами, отраженными в спецификациях, и условиями поставки, предусмотренными настоящим договорам. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. (п. 2.1, 2.2 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договоров № 90 от 01.03.2015 и № 39 от 01.03.2016 предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в течение 20 банковских дней с момента принятия товара покупателем. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение договоров поставки № 55 от 01.08.2016, № 90 от 01.03.2015, № 39 от 01.03.2016, № 85 от 30.04.2017 поставщик отгрузил, а покупатель принял товар в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных, имеющихся в материалах дела. Товар ответчиком принят, претензий по качеству в срок, установленный разделом 6 договора от ответчика не поступило.

В рамках договора № 48 от 01.04.2016 на услуги по ремонту спецтехники, ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (заказчик) поручает, а ООО "ЮгТехКомплект" (исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники (узлов и агрегатов) согласно заявке заказчика. По соответствующей заявке стороны подписывают спецификацию, которая является неотъемлемой частью договора, в которой согласовывают срок оказания услуг, их стоимость. Заказчик принимает и оплачивает в срок выполненные работы или оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. п. 1.1,.1.2,.1.3 договора).

В силу п. 5.3 договора оплата за техническое обслуживание и ремонт спецтехники (узлов и агрегатов) производится за фактически оказанные услуги в размере 100% в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг и выставления счета на оплату.

Как указал истец, ООО "ЮгТехКомплект" свои обязательство выполнило перед ответчиком надлежащим образом, однако, оплата товара и оказанных услуг по ремонту спецтехники осуществлялась ответчиком с нарушением установленных договорами сроков, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, имеющихся в материалах дела. Выплата задолженности осуществлена только 15.08.2018.

Пунктом 8.2 договоров поставки № 39 от 01.03.2016, № 55 от 01.08.2016, № 85 от 30.04.2017, № 90 от 01.03.2015 предусмотрено, что при нарушении срока оплаты товара (за исключением авансовых платежей) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с допущенной покупателем просрочкой оплаты по договорам поставки № 39 от 01.03.2016, № 55 от 01.08.2016, № 85 от 30.04.2017, № 90 от 01.03.2015 истцом начислена неустойка, а также в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору № 48 от 01.04.2016 истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

05.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки и процентов.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом условий договоров подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В части взыскания основного долга ответчик решение не обжалует. Законность и обоснованность решения в указанной части не проверяется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № 39 от 01.03.2016 в размере 154 401,10 руб., по договору № 55 от 01.08.2016 в размере 391 940,30 руб., по договору № 85 от 30.04.2017 в размере 184 481,60 руб., по договору № 90 от 01.03.2015 в размере 24 425,19 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договоров поставки № 39 от 01.03.2016, № 55 от 01.08.2016, № 85 от 30.04.2017, № 90 от 01.03.2015 предусмотрено, что при нарушении срока оплаты товара (за исключением авансовых платежей) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 8.2 договоров, согласно которому при нарушении срока оплаты товара (за исключением авансовых платежей) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору № 39 от 01.03.2016 составляет 154 401,10 руб., по договору № 55 от 01.08.2016 составляет 391 940,30 руб., по договору № 85 от 30.04.2017 составляет 184 481,60 руб., по договору № 90 от 01.03.2015 составляет 24 425,19 руб.

В отношении договора №90 от 01.03.2015 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности учету подлежит как фактическая («знал»), так и должная («должен был знать») информированность истца о нарушении принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, в отношении требований, заявленных истцом, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с выраженной в пункте 16 Постановления № 43 позиции течение срока исковой давности по данному требованию приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Как следует из материалов дела, иск был подан в суд 12.10.2018.

На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что истцом в рамках взыскания неустойки по договору №90 от 01.03.2015 частично пропущен срок исковой давности (по отгрузкам за период с 04.05.2015 по 03.08.2015 срок исковой давности истек 12.09.2015).

В связи с этим, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по отдельным периодам (отгрузкам), в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору №90 от 01.03.2015 в размере 4 565,16 руб. отказал.

В отношении остальных договоров расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В части применения судом срока исковой давности истцом решение суда не обжалуется. Методику и арифметику начисления пени ответчик также не оспаривает (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

В жалобе апеллянт указал, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает значение двукратной учетной ставки ЦБ РФ и процентов по кредитам, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отклонения ходатайства о снижении неустойки, апеллянт просил снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без каких-либо расчетов и обоснований. Между тем, сопоставление размера законной пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Законный характер пени в данном случае, напротив, свидетельствует о том, что законодатель априори исходил из соразмерности и адекватности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что установленный законом размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

Однако такие обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

В апелляционной жалобе такое обоснование также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме несоответствия таковой ставке рефинансирования и кредитным ставкам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по условиям договора № 39 от 01.03.2016 составляет 154401,10 руб., по договору № 55 от 01.08.2016 составляет 391940,30 руб., по договору № 85 от 30.04.2017 составляет 184481,60 руб., по договору № 90 от 01.03.2015 размер неустойки составляет 0,1%.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорные договоры, стороны согласились с условиями сделок и, подписав их, приняли на себя обязательства по исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось. При заключении договоров стороны должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%) и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, а следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Установленная спорными договорами ставка неустойки (0,1% в день) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012).

Само по себе превышение договорной ставки на двукратной ставкой рефинансирования не является безусловным основанием для снижения пени.

В силу пункта 2 статьи 333 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Обоснования исключительности ответчиком не приведено. С учетом обычной хозяйственной практики применения такой ставки пени истец не может считаться заведомо и несоразмерно обогатившимся.

Для ссылки на ставки кредитования (не приведенной В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. на иск в суде первой инстанции) необходимо доказать не просто размер средних ставок кредитования, а размер ставок по необеспеченным кредитам, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца без какого-либо обеспечения. При этом ставки по необеспеченным кредитам значительно выше, в связи с чем сведения об усредненных ставках для целей применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не информативны.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции, оснований для снижения неустойки не имеется.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 3 836,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №48 от 01.04.2016.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, решение суда в данной части не обжаловано. Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится. С требованием о взыскании процентов ответчик также не спорит (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). В апелляционной жалобе ответчик не просит снизить сумму процентов, а кроме того, такое снижение невозможно в силу пункта 6 статьи 395 Кодекса, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу № А53-32362/2018 оставить без изменения в обжалуемой части.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов