Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А60-25008/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19035/2017-ГК
г. Пермь
14 февраля 2018 года
Дело №А60-25008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2017 года, принятое судьёй Н.Г. Филипповой,

по делу №А60-25008/2017

по иску ПАО «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (Объединение РОСИНКАС) (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ООО «ГЭСКО»),

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, неустойки,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Объединению РОСИНКАС (далее - ответчик) о взыскании 25 451 руб. 38 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 04.08.2016 по 31.01.2017, 1464,50 руб. неустойки за период с 03.09.2016 по 20.04.2017 с её начислением по день фактической уплаты долга (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГЭСКО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга 5 751 рубль 19 копеек, неустойки 561 рубль 19 копеек отказано; исковые требования в части взыскания 19 700 рублей 20 копеек, неустойки 624 рубля 49 копеек оставлены без рассмотрения.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения ст.8, п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что между истцом и ответчиком имеются фактические договорные отношения и оплата поставленной тепловой энергии и теплоносителя ПАО «Т Плюс» на расчётный счёт ООО «ГЭСК» не является надлежащим исполнением обязательства. По мнению истца, судом необоснованно оставлены без рассмотрения требования в части взыскания долга в сумме 19 700 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 624 руб. 49 коп. за январь 2017 года, поскольку период взыскания при изменении исковых требований, не был изменён.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ГЭСКО» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, основанием заявленных истцом требований является то обстоятельство, что, по мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в период с 04.08.2016 по 31.01.2017 на общую сумму 25 451 руб. 38 коп., в связи с чем на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка за период с 03.09.2016 по 20.04.2017 в сумме 1 464,50 руб.

Между сторонами имеется спор относительно определения поставщика тепловой энергии в спорный период, поскольку в заявленный период на территории Нижетуринского городского округа сложилась спорная ситуация, при которой потребители не могли четко и однозначно определить надлежащую теплоснабжающую организацию.

В рамках рассмотрения дела №А60-35214/2016 по заявлению ООО «ГЭСКО» к Администрации Нижнетуринского городского округа о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 №656 с участием в деле в качестве третьего лица ПАО «Т Плюс», установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 №304 единой теплоснабжающей организацией в Нижнетуринском городском округе было определено ООО «ГЭСКО».

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016 №434 ООО «ГЭСКО» лишено статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа. Единой теплоснабжающей организацией определено ПАО «Т Плюс».

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 №486 постановления от 02.04.2015 №304, от 25.05.2016 №434 отменены.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа №488 от 08.06.2016 принято положение «Об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа».

От ООО «ГЭСКО» и ПАО «Т Плюс» в Администрацию Нижнетуринского городского округа поступили заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 №656, в соответствии с решением комиссии от 12.07.2016 по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа статусом единой теплоснабжающей организации было наделено ПАО «Т Плюс».

В связи с оспариванием ООО «ГЭСКО» указанного постановления от 14.07.2016 №656 в рамках дела №А60- 35214/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу №А60-35214/2016 обеспечительные меры были отменены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу №А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по этому же делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «ГЭСКО» о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 №656.

Также, вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-53293/2016 установлено, что ПАО «Т Плюс» с 04.08.2016 осуществляет в адрес потребителей г. Нижняя Тура поставку тепловой энергии, теплоносителя.

С учетом изложенного и подтвержденной судом законности постановления администрации от 14.07.2016 №656 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе" суд пришёл к выводу, что ПАО «Т Плюс» является надлежащим истцом.

Вместе с тем, суд отметил, что наличие между ПАО «Т Плюс» и ООО «ГЭСКО» спора относительно выполнения функций теплоснабжающей организации не может являться основанием для возложения на добросовестного потребителя тепловой энергии обязанности по двойной оплате.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии не оспаривается.

Оплата за тепловую энергию и теплоноситель за спорный период произведена ответчиком обществу "ГЭСКО" на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды №06-059 от 01.10.2014.

Согласно письму ООО «ГЭСКО» от 28.09.2017 №176/02 по состоянию на 26.09.2017 за поставленную тепловую энергию и теплоноситель дебиторской задолженности за ответчиком не числится, что подтверждается актами сверок.

Из пояснений ответчика следует, что платежи в адрес ООО «ГЭСКО» осуществлялись до 18.01.2017, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто (ст.65 АПК РФ).

Фактическая поставка тепловой энергии подтверждается выставленными ООО «ГЭСКО» счетами-фактурами №2324 от 30.09.2016, №2681 от 31.10.2016, №3096 от 30.11.2016, №3459 от 31.12.2016, №194 от 18.01.2017 и актами оказания услуг.

Вышеуказанные счета-фактуры ответчиком оплачены в адрес ООО «ГЭСКО», что подтверждается платежными поручениями со ссылкой на оплату по конкретным указанным счетам-фактурам.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, ввод суда первой инстанции о том, что на объединение РОСИНКАС не может быть возложена обязанность по двойной оплате поставленного теплоресурса, является правомерным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, полагая, что в спорный период ООО «ГЭСКО» являлось надлежащей теплоснабжающей организацией, ответчик производил оплату за поставленные энергетические ресурсы.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ПАО "Т Плюс" владеет источником тепловой энергии (Нижнетуринская ГРЭС) на территории городского округа Нижняя Тура Свердловской области, осуществляет производство тепловой энергии и теплоносителя; соответствующими Постановлениями РЭК Свердловской области на период по 31.12.2019 установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду для ПАО "Т Плюс".

Изменение организации теплоснабжения и присвоение ПАО "Т Плюс" статуса ЕТО неизбежно влечет изменения в организации договорных отношений между потребителями и поставщиками тепловой энергии.

Учитывая имевшуюся неопределенность относительно установления надлежащей теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа, уплата ответчиком денежных средств, в том числе в сумме 5 751 руб. 19 коп. влечет прекращение обязательств в указанном размере по оплате стоимости тепловой энергии в рамках спорного периода, в связи с чем отказ су3да первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 751,19 руб. долга и 561,19 руб. неустойки, начисленной на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" является правомерным.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия вышеописанной спорной ситуации по определению надлежащей теплоснабжающей организации (ст.1 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции об оставления без рассмотрения требования в части взыскания долга за услугу отопление в сумме 19 700 руб. 20 коп. за январь 2017 года, неустойки в сумме 624 руб. 49 коп. в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как верно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании стоимости отопления за январь 2017 года в сумме 19 700,20 руб. доказательств предъявления ответчику счетов на оплату в указанной сумме. Представленная в материалы дела претензия содержит лишь требование об уплате долга в сумме 5 751,19 руб. за спорный период, составляющей стоимость горячего водоснабжения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании за отопление за январь 2017 года 19 700 руб. 20 коп. долга и неустойки в сумме 624 руб. 49 коп. соответствует пункту 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доказательств иного истцом не представлено.

С учётом изложенного, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года по делу № А60-25008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

Н.Г. Масальская



В.Ю. Назарова