Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А02-424/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А02-424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Киреевой О.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца – не явился (извещен);

от ответчиков – не явились (извещены),

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 22.11.2017, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (рег. №07АП-7792/2016 (5,6))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 октября 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Алтай от 01 июля 2016 года по делу №А02-424/2016 (судья Гуткович Е.М.)

по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.07.2016 по делу № А02-424/2016

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства «Боор» Бардиной Эркелей Александровны

к муниципальному образованию «Чемальский район», главе крестьянского фермерского хозяйства Ачимову Александру Анатольевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13, заключенного Администрацией Чемальского района и главой КФХ ФИО3, от 09.10.2014; прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:13 (предыдущий номер 04:05:071006:0013) по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, ориентир правый берег реки Катунь, южнее лога Айры-Дьярык общей площадью 1031347 кв.м. из земель – земли сельскохозяйственного назначения

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2016 частично удовлетворены исковые требования Главы КФХ «Боор» ФИО5 о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13 от 09.10.2014, заключенного между Администрацией МО «Чемальский район» и главой КФХ ФИО3

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 №304- ЭС17-3754 кассационная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, а указанные выше судебные акты – без изменения.

В судебном заседании 04.04.2017 суд рассмотрел заявление ФИО3 от 21.03.2017 о пересмотре решения суда от 01.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 04.04.2017 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку запись в выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2017 о прекращении деятельности КФХ «Боор» является вновь представленным доказательством, но не вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела. Кроме этого суд указал, что заявителем был пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 апелляционная жалоба ФИО3, поддержанная представителем ФИО2 была оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2017 определение суда от 04.04.2017 и постановление от 23.06.2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

24.04.2017 ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.07.2016 по делу № А02-424/2016.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 и глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является факт прекращения деятельности КФХ «Боор» 31.07.2008 (за три дня до смерти ФИО6). Полагает, что в случае, если бы данное обстоятельство было известно суду в период рассмотрения дела, это могло кардинально повлиять на вынесенное решение суда. ФИО5 является главой другого КФХ «Боор» и не является лицом, чьи права и интересы нарушены оспариваемой сделкой.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 согласился с доводами апелляционной жлобы, просил ее удовлетворить, определение суда – отменить.

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не признать прекращение КФХ «Боор» 31.07.2008 и отсутствие у ФИО5 права на обращение с иском от имени КФХ «Боор» вновь открывшимся обстоятельством, суд не исследовал и не дал правовую оценку данному факту.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец и ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Обращаясь с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.07.2016, ФИО2 указал, что включение 31.07.2008 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении КФХ в лице индивидуального предпринимателя главы хозяйства ФИО6, является дополнительным доказательством того, что индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 не имела права и полномочий на подписание и подачу в суд искового заявления от 18.03.2016 о признании недействительной сделкой договора купли продажи, заключенного 09.10.2014 между Администрацией МО «Чемальский район» и индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО3.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 01.07.2016, поскольку указанное заявителем обстоятельство прекращения деятельности КФХ «Боор» 31.08.2008 именно по личному заявлению ФИО6 не является ни вновь открывшимся, ни существенным обстоятельством, при наличии которого суд должен был принять иное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся - обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума №52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума №52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума №52).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума №52).

Как установлено судом первой инстанции, вопрос о праве ФИО5 на предъявление иска по настоящему делу рассматривался судом, в том числе с привлечением ФИО2 качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Чемальского района от 01.03.1995 №42 во исполнение пункта 1 постановления Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай № 3-9 от 05 мая 1994 года «О временном порядке разрешения некоторых земельных вопросов», но в нарушение Указа Президента РФ от 24.12.1993 №2287, земельный участок, расположенный на правом берегу к р. Катунь южнее лога Айры-Дъарык площадью 104,4 га, был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения, а не в собственность крестьянского хозяйства «Боор». Данное право было удостоверено свидетельством №63 от 07.05.1996.

Из свидетельства серия К №11 о государственной регистрации индивидуальной трудовой деятельности, выданного 04.12.1996 Администрацией Чемальского района, следует, что ФИО6 был зарегистрирован в качестве главы крестьянского хозяйства.

Из содержания заявления ФИО6, поданного в налоговый орган на бланке Р26002, не следует, что заявитель просил прекратить деятельность крестьянского хозяйства, его волеизъявление было направлено только на прекращение индивидуальной предпринимательской деятельности.

Доказательство принятия общим собранием членов КФХ «Боор» решения о прекращении деятельности КФХ в материалы дела не представлено.

Согласно свидетельству 04 №000296937 от 18.08.2008 ФИО5 была зарегистрирована в качестве главы крестьянского хозяйств в Межрайонной инспекции ФНС №5 по Республике Алтай.

Согласно свидетельству 04 №000302025 от 10.09.2008 ФИО3 также был зарегистрирован в качестве главы крестьянского хозяйства в Межрайонной инспекции ФНС №5 по Республике Алтай.

Поскольку ни ФИО5, ни ФИО3 не подавали заявление о внесении изменений в сведения о крестьянском хозяйстве «Боор», судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при изложенных обстоятельствах существенное значение для дела имеет установление лица, которое в силу статьи 17 Федеральный закон от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности.

Вступившим в законную силу 15.03.2011 решением Шебалинского районного суда от 25.02.2011 по делу №2-60/2011 (по иску ФИО5 о признании недействующим пункта 2 постановления Администрации Шебалинского района №73/2 от 20.08.1992 в части включения ФИО3 в состав КХ «Боор») установлено, что согласно протоколу общего собрания членов КХ «Боор» от 01.07.2007 ФИО6 по собственному желанию передал полномочия по ведению дел КХ ФИО5

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что то обстоятельство, что после смерти ФИО6 (03.08.2008) его дочери ФИО5 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство земельной доли отца в КХ «Боор», не является основанием считать, что у нее в силу решения общего собрания членов КХ от 01.12.2007 не возникли права и обязанности главы крестьянского хозяйства «Боор», предусмотренные Законом №74-ФЗ.».

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться данным выводом суда первой инстанции, поскольку решение общего собрания КФХ «Боор» от 01.07.2007 было принято до прекращения ФИО6 по собственному заявлению от 25.07.2018 предпринимательской деятельности главы крестьянского хозяйства (31.07.2008) и до его смерти (03.08.2008). Обстоятельство прекращения деятельности КФХ «Боор» 31.08.2008 по личному заявлению ФИО6 не является существенным обстоятельством, при наличии которого суд должен был принять иное решение по настоящему делу.

Кроме того, так как данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и были известны представителю ФИО2, следовательно, получение представителем заявителя от представителя ответчика выписки из ЕГРИП от 21.01.2017 не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения настоящего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.07.2016.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель и апеллянты неверно понимают, что является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения дела. Несвоевременное получение выписки из ЕГРЮЛ не означает, что апеллянты не могли ранее обратиться в налоговый орган за соответствующими сведениями. Более того ФИО2 должно было быть известно об обстоятельстве, на которое он ссылается как на вновь открывшееся для него (о прекращении КХ «Боор» 31.08.2008), при рассмотрении первого заявления о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 октября 2017 года по делу №А02-424/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Киреева О.Ю.

Ярцев Д.Г.