Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А45-20153/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-20153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Евро-Спорт Моторс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2017 года по делу № А45-20153/2016 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ООО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630124, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Евро-Спорт Моторс» (ОГРН <***>, 630111, <...>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (630005, Новосибирск, ФИО1, 36)

2) общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (630096, Новосибирск, Станционная, 54)

о взыскании 1 380 785 рублей 26 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ООО» (далее – ООО «ООО», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Евро-Спорт Моторс» (в настоящее время непубличное акционерное общество «Евро-Спорт Моторс» далее - НАО «Евро-Спорт Моторс», ответчик) о взыскании 1 070 770 рублей 94 копеек задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору от 18.01.2016 № 3 уступки права требования общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – ООО «ИнтерСтрой») уступило ООО «ООО» право требования от НАО «Евро-Спорт Моторс» долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных ООО «ИнтерСтрой» по договору подряда от 18.12.2014 № 02-ПЦН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – ООО «ИнтерСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (далее – ООО «Тепломонтаж»).

Решением от 17.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 310 014 рублей 32 копеек. Производство в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе НАО «Евро-Спорт Моторс», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, в случае отказа в передаче дела на новое рассмотрение, апелляционную жалобу удовлетворить, состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Работы на сумму 1 070 770 рублей 94 копейки по акту от 19.08.2015 № КС-2 выполнены некачественно, были переделаны силами ответчика с привлечением сторонней подрядной организации ООО «Тепломонтаж» и, следовательно, требования об их оплате не обоснованы.

Акт о приемке выполненных работ от 19.08.2015 № 3 на сумму 1 070 770 рублей 94 копейки не согласован и не подписан со стороны ответчика.

Суд первой инстанции необоснованно не убедился в невозможности участия представителя ООО «Тепломонтаж» в судебном заседании, который мог указать особенности и объем выполняемых работ на спорном объекте строительства.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца и третьих лиц не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены локальный сметный расчет от 28.08.2015 №1, акты о приемке выполненных работ от 08.09.2015 №1 и от 22.09.2015 №2, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано. Поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы представлены в копиях, суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о возвращении их подателю.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО «ИнтерСтрой» (подрядчик) и ЗАО «Евро-Спорт Моторс» (заказчик) 18.12.2014 был заключен договор подряда №02-ПЦН, по условиям которого подрядчик обязался качественно выполнить работы: «Реконструкция здания автосалона с магазином автозапчастей по ул. Большевистская, д.283» по адресу: <...>, на объекте заказчика, а именно: демонтажные работы; монтаж металлоконструкций; устройство кровли; устройство полов и перегородок; отделочные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, определенные в сметах и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.3. договора).

В силу пункта 1.3. договора объем работ определяется сметами и калькуляциями, (локальный сметный расчет - Приложение к настоящему договору). На каждый вид работ стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором будут отражены вид работ, их стоимость, объем. Общая стоимость всего объема работ по настоящему договору, включая материалы к настоящему договору, определяется с учетом всех дополнительных соглашений подписанных сторонами и локальных сметных расчетов на каждый вид работ. Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику настоящим договором работ определяется согласно утвержденным заказчиком пообъектным сметам, с учетом оформленных дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора может быть изменена вследствие необходимости с обязательным письменным согласованием с заказчиком. Счета в случае превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, заказчиком к оплате не принимаются.

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 3.6. договора производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в срок до 20 числа месяца, в котором подписаны указанные акты. Иные условия оплаты, в том числе касающиеся оплаты работ посредством предоплаты, могут быть определены сторонами в дополнительном соглашении на конкретный вид работ.

Пунктом 4.1. договора определено начало работ - с даты подписания договора, окончание работ – 30.03.2015.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3-х дней со дня получения извещения об окончании работ.

Дополнительным соглашением от 29.04.2015 № 9 заказчик поручает, а подрядчик обязуется качественно выполнить - отделочные работы на объекте заказчика, цена работ устанавливается в локальном сметном расчете (приложение №1 к настоящему договору). Стоимость работ составляет 8 162

423 рубля 44 копейки, в том числе НДС 18% 1 245 115рублей 44 копейки.

Срок выполнения работ – 30.06.2015.

Подрядчиком были выполнены работы по дополнительному соглашению №9 (локальный сметный расчет №3) на сумму 1 070 770 рублей 94 копейки, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 19.08.2015 №3, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Данный акт формы КС-2 был направлен в адрес ответчика 06.11.2015, однако получен им не был по причине отсутствия организации по юридическому адресу.

Повторно акт формы КС-2 был направлен 30.12.2015 и также получен ответчиком не был.

ООО «ИнтерСтрой» переуступило право требования ООО «ООО» по договору от 18.01.2016 №3 на сумму 1 380 785 рублей 26 копейки по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.12.2014 №02-ПЦН по актам приемки выполненных работ от 19.08.2015 №1 на сумму 310 014 рублей 32 копейки, от 19.08.2015 №3 на сумму 1 070 770 рублей 94 копейки.

ЗАО «Евро-Спорт Моторс» о переуступке прав требований было уведомлено письмом от 19.01.2016 № 05, направленным в его адрес 14.03.2016.

Поскольку претензия об оплате задолженности по договору подряда осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся между сторонами отношениям и определены нормы права, их регулирующие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор цессии не противоречит закону, иным правовым актам и договору подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, спорный акт от 19.08.2015 №3 был направлен в адрес ответчика 06.11.2015, однако получен им не был по причине отсутствия организации по юридическому адресу.

Повторно акт формы КС-2 был направлен 30.12.2015 и также получен ответчиком не был.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения обязанности по направлению ответчику акта от 19.08.2015 №3.

Ответчик не представил подписанный акт, равно как и мотивированный отказ от его подписания.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Не подписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование позиции по делу ответчик указывает на то, что работы на сумму 1 070 770 рублей 94 копейки по акту от 19.08.2015 № КС-2 выполнены некачественно, были переделаны силами ответчика с привлечением сторонней подрядной организации ООО «Тепломонтаж» и, следовательно, требования об их оплате не обоснованы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кук указано судом первой инстанции, ответчиком не указано, какие конкретно недостатки работ были выявлены по акту формы КС-2 от 19.08.2015 № 3.

Направленное ответчиком претензионное письмо от 01.09.2015 содержит требование об уменьшении цены выполненных работ на сумму 2 439 492 рубля 77 копеек в связи с некачественно выполненными работами по устройству покрытий из плит керамогранитных и отказ от исполнения договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, из анализа акта формы КС-2 от 19.08.2015 № 3 следует, что работы по устройству покрытий из плит керамогранитных не выполнялись и для приемки заказчику подрядчиком не предъявлялись по настоящему акту.

В обоснование доводов о некачественном выполнении ООО «ИнтерСтрой» работ по договору НАО «Евро-Спорт Моторс» ссылается на экспертные заключения ООО «СЭБ», договор подряда от 25.08.2015 №01-Р-ПЦ с ООО «Тепломонтаж», акты приемки от 08.09.2015№1, от 22.09.2015 № 2.

Вместе с тем, представленные ответчиком экспертные заключения в связи с допущенными экспертом нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иных нормативных норм и правил, из-за имеющих место недопустимых противоречий, недостаточной ясности и неполноты исследования, вызывающих сомнения в обоснованности выводов и стоимости ремонтно-восстановительных строительно-монтажных, отделочных работ и ремонту кровли, как не отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств по делу не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств некачественного выполнения ООО «ИнтерСтрой» работ.

Согласно заключению Инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области от 15.10.2015 №315, выданному ЗАО «Евро-Спорт Моторс», подтверждено, что выполненные работы на объекте капитального строительства: здание «Автосалона с магазином автозапчастей», расположенное по адресу ул. Большевистская, 283 в Октябрьском районе г. Новосибирска», соответствуют требованиям Технических регламентов, норм и правил, иных нормативных актов и проектной документации.

Из договора подряда от 25.08.2015 №01-Р-ПЦ с ООО «Тепломонтаж» и актов приемки выполненных работ от 08.09.2015 №1, от 22.09.2015 №2 не следует, что третьим лицом производились работы по переделке некачественно выполненных ООО «ИнтерСтрой» работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование НАО «Евро-Спорт Моторс» результатом выполненных ООО «ИнтерСтрой» работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Выполнение ООО «ИнтерСтрой» работ «Реконструкция здания автосалона с магазином автозапчастей по ул. Большевистская, 283» по адресу: <...>, с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, не доказано. С требованием к ООО «ИнтерСтрой» об устранении недостатков некачественно выполненных работ ответчик не обращался. Правом, предоставленным частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Оценивая довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Претензия, адресованная юридическому лицу, должна направляться по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения претензии как юридически значимого сообщения, доставленного по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 30.12.2016 ООО «ИнтерСтрой» по юридическому адресу ответчика (<...> – данный адрес указан в договоре, дополнительном соглашении, выписке ЕГРЮЛ) была направлена претензия с требованием о выплате задолженности по договору подряда. Согласно информации, содержащейся в заказ-наряде на отправку почтовой корреспонденции, письмо не получено по причине отсутствия указанной организации по адресу: <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017 года по делу № А45-20153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Евро-Спорт Моторс» - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Евро-Спорт Моторс» (ОГРН <***>, 630111, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

А.Л. Полосин