Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А51-16557/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16557/2023
г. Владивосток
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства»,

апелляционное производство № 05АП-3768/2025

на определение от 11.07.2025

судьи Е.В. Дубининой

по делу № А51-16557/2023 Арбитражного суда Приморского края

заявление акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» о включении требований в реестр требований кредиторов,

по делу по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Строймеханизация» - ФИО1 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт (до перерыва 09.09.2025, после перерыва 07.10.2025),

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2022 сроком действия до 14.11.2025, паспорт (до перерыва 09.09.2025, после перерыва 23.09.2025 и 07.10.2025),

от АО «КРЖС»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, паспорт (до перерыва 09.09.2025, после перерыва 23.09.2025 и 07.10.2025),

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – общество, должник, ООО «Строймеханизация») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2023 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2023 № 240.

Решением суда от 09.04.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2024 №71 (7761).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 21.02.2024 акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства» (далее – кредитор, АО «КРЖС») направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр кредиторов должника задолженности в общем размере 8 025 368,86 руб., как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнений от 15.04.2025).

Определением суда от 11.07.2025 в удовлетворении требований отказано.

АО «КРЖС», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором был пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Обратил внимание, что заявленная сумма задолженности сложилась на основании решения от 28.05.2019 по делу № А51-17176/2017, в соответствии с которым задолженность ООО «ДВ Монолит» (заемщик) должна быть погашена путем обращения взыскания на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Строймеханизация» (поручитель). На основании указанного решения выдан исполнительный лист с указанием обоих должников, на основании которого Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам по Приморскому краю 21.10.2019 возбуждено исполнительное производство. Поскольку судебными приставами действия, направленные на принудительное погашение суммы задолженности за счет залогового имущества, не производились, АО «КРЖС» подало в арбитражный суд заявление о выдаче отдельного исполнительного листа в отношении должника. Определением от 16.03.2020 по делу № А51-17176/2017 исправлена опечатка в исполнительном листе в части реквизитов должников, а также суд дал разъяснения (абзац 5 лист 3 определения), что оснований для выдачи второго исполнительно листа не имеется. В последующем названное определение от 16.03.2020 по делу № А51-17176/2017 направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по Приморскому краю (письмо от 19.08.2020 № ЮО-2025/828); получение указанного письма подтверждает ответ Специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления по Приморскому краю от 04.03.2025. Полагал, что вывод суда первой инстанции о неисполнении кредитором обязанности по предъявлению в Службу судебных приставов отдельного заявления в отношении должника противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.09.2025.

К судебному заседанию через канцелярию суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от АО «Россельхозбанк» (далее – банк) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого банк, ссылаясь на пропуск кредитором срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, считал, что приведенное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий доводы о пропуске кредитором срока на принудительное исполнение судебного акта (решения от 28.05.2019 по делу № А51-17176/2017). Конкурсный управляющий указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика – ООО «Монолит» (дело № А51-20001/2020) в реестр требований кредиторов включены требования АО «КРЖС» в размере 13 668 768,86 руб., из которых: 4 665 930,00 руб. (в том числе пени в размере 1 445 406,28 руб.) задолженность по договору займа от 26.08.2019; 9 002 838,70 руб. задолженность по договору займа от 19.08.2016 (обеспечена залогом имущества должника); в деле № А51-20001/2020 19.03.2025 частично погашены требования АО «КРЖС» в размере 5 643 400 руб. (подтверждено платежным поручением от 19.03.2025 № 7), после поступления указанной суммы 07.04.2025 в настоящем деле (дело № А51-16557/2023) от кредитора поступили уточнения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которых поступившая сумма в размере 5 643 400 руб. распределена последним следующим образом: 4 765 930,16 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 26.08.2019 (не обеспечен залогом ООО «Строймеханизация»); 877 469,84 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 19.08.2016 (обеспечен залогом имущества ООО «Строймеханизация»); остаток задолженности по договору займа от 19.08.2016, обеспеченного залогом ООО «Строймеханизация» (после погашения), которую кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу составляет 8 025 368,86 руб. (8 902 838,70 руб. – 877 469,84 руб.). Также конкурсный управляющий должником полагал, что кредитор распределил поступившие ему денежные средства с нарушением действующих норм материального права (погасил неустойку в размере 1 445 406,28 руб. по договору займа от 26.08.2019), поскольку в счет погашения задолженности по договору займа от 19.08.2016 должны быть направлены денежные средства в размере 2 422 876,28 руб. Таким образом, с учетом погашения задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «Монолит» в сумме 2 422 876,28 руб. и погашения требований кредитора ООО «Автострой» в сумме 100 000 руб., задолженность АО «КРЖС», подлежащая включению в реестр требований кредиторов должна составлять 6 479 962,42 руб. (9 008 902,838 руб. – 100 000 руб. - 2 422 876,28 руб.). Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель АО «КРЖС» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Строймеханизация» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, а также правовую позицию АО «Россельхозбанк». Ответил на вопросы суда.

Представитель АО «КРЖС» огласил свои возражения на доводы, озвученным конкурсным управляющим ООО «Строймеханизация», ответил на вопросы суда.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд, посовещавшись на месте, определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.09.2025 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.09.2025 в 11 часов 16 минут с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии представителей банка и кредитора.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании.

В связи с возникшими техническими неполадками, судебное заседание путем участия с использованием системы веб-конференции не состоялось.

Учитывая невозможность проверки явки конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» в судебное заседание и технические неполадки в системе веб-конференции, суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 07.10.2025 до 11 часов 40 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.10.2025 в 11 часов 43 минуты с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии представителей кредитора и банка, а также конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

За время перерыва от конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» поступили пояснения, содержащие доводы о том, что имущество, обеспечивающее требования кредитора, передано конкурсному управляющему и включено в конкурсную массу должника. Кроме того, конкурсный управляющий повторно указал на пропуск кредитором срока на принудительное исполнение судебного акта, которым установлены требования последнего. Указанные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

За время перерыва от АО «КРЖС» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация», которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также за время перерыва от АО «КРЖС» через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от части требований в размере 2 428 227,62 руб.

Представитель АО «КРЖС» заявленное ходатайство поддержал, ответил на вопросы суда.

Конкурсный управляющий ООО «Строймеханизация», представитель АО «Россельхозбанк» против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Лица, участвующие в деле, поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору с учетом заявленного АО «КРЖС» отказа от части заявленных требований.

Судом установлено, что к возражениям АО «КРЖС» на отзыв конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила заявленное ходатайство удовлетворить частично; отказать в приобщении к материалам дела скриншотов с сайтов ФССП России, «Госуслуги», поскольку данные доказательства находятся в свободном доступе. Оставшиеся доказательства приобщить к материалам дела, как представленные в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе. Документы не возвращаются АО «КРЖС» по причине их подачи в электронном виде.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассмотрев заявление АО «КРЖС» о частичном отказе от требований, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о частичном отказе от требований мотивировано тем, что первоначально сумма задолженности, заявленная АО «КРЖС» для включения в реестр требований кредиторов ООО «Строймеханизация», составила 9 002 838,70 руб.

Как указал апеллянт, в связи с ошибкой, допущенной при распределении произведенного за ООО «ДВ Монолит» погашения по судебным решениям, 100 000 руб., уплаченные ООО «Автострой» платежным поручением от 14.02.2020 № 19 были исключены из погашения задолженности по делу № А51-11354/2017 и включены в погашение задолженности по делу № А51-17176/2017. С учетом изложенного, сумма задолженности ООО «ДВ Монолит», обеспеченная имуществом ООО «Строймеханизация» по делу № А51-17176/2017, составила 8 902 838,70 руб. (9 002 838,70 руб. - 100 000 руб.). При этом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВ Монолит» конкурсным управляющим ФИО4 в рамках дела №А51-20001/2020 произведено погашение задолженности на сумму 5 643 400,00 руб. (платежное поручение от 19.03.2025 № 7) и на сумму 5 351,50 руб. (платежное поручение от 19.05.2025 № 32).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суммы погашения были распределены следующим образом:

-3 220 523,88 руб. - сумма основного долга по делу № А51-11354/2017;

-2 428 227,62 руб. - сумма основного долга по делу № А51-17176/2017.

Таким образом, по мнению апеллянта, включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Строймеханизация» подлежит сумма задолженности АО «КРЖС» в размере 6 474 611,08 руб., в том числе: 2 191 772,38 руб. основной долг; 2 149 854,92 руб. проценты за пользование займом; 2 059 377,98 руб. проценты за пользование займом, начисленных на сумму основного долга исходя из ставки 13% годовых, начиная с 21.05.2019 до 30.09.2021; 73 605,80 руб. расходы по оплате государственной пошлины и обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений части 2 статьи 49 АПК РФ кредитор заявил частичный отказ от требований в сумме 2 428 227,62 руб.

С учетом указанных обстоятельств, частичный отказ АО «КРЖС» от требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. Частичный отказ от требований подписан от имени АО «КРЖС» – генеральным директором общества ФИО5, который действует от имени общества и обладает полномочиями на полный или частичный отказ от требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, частичный отказ АО «КРЖС» от требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, судебная коллегия принимает частичный отказ АО «КРЖС» от заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «Строймеханизация» в части требования 2 428 227,62 руб. основного долга и применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по заявлению АО «КРЖС» к ООО «Строймеханизация» в части требования 2 428 227,62 руб. основного долга.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией из материалов дела усматривается, что между АО «КРЖС» (заимодавец) и ООО «ДВ Монолит» (заемщик) 19.08.2016 заключен договор займа на сумму 6 700 000 руб. сроком до 31.10.2016 под 13 % годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов по договору, является залог движимого имущества по договору залога от 19.08.2016. Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в соответствии с действующим законодательством (пункты 2.1, 2.2 договора).

Одновременно 19.08.2016 между АО «КРЖС» (залогодержатель) и ООО «Строймеханизация» (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19.08.2016, заключенному между залогодержателем и ООО «ДВ Монолит», движимое имущество, наименование, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении №1.

Согласно пункту 2.1 договора по соглашению сторон оценочная стоимость имущества составляет на дату заключения договора 21 613 000 руб.

Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в залог, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ в судебном порядке (пункт 7.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу № А51-17176/2017 с ООО «ДВ Монолит» в пользу АО «КРЖС» взыскано 6 700 000 руб. основного долга, 2 149 854,92 руб. процентов за пользование займом, всего 8 849 854,92 руб. и проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки 13% годовых, начиная с 21.05.2019 до фактического исполнения обязательства, а также 73 605,80 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и обеспечительным мерам – с обращением взыскания путем продажи с публичных торгов, на следующее движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Строймеханизация»:

-каток SHANTUI SR 20М, 2011 года выпуска, двигатель №D9112013622, заводской № машины SR20MA103584, цвет серо-желтый, начальная продажная цена 2 258 000 руб.;

-грузовой седельный тягач марки HYUNDAY HD1000, 2011 года выпуска, двигатель № D6CAB206180, шасси <***>, цвет белый, идентификационный номер <***>, государственный номер <***> rus, начальная продажная цена 1 980 000 руб.;

-грузовой самосвал марки HYUNDAY HD270, 2011 года выпуска, двигатель № D6ACB209251, шасси <***>, цвет белый, идентификационный номер <***>, государственный номер <***> rus, начальная продажная цена 1 682 000 руб.;

-экскаватор KOMATSU РС300-8, 2011 года выпуска, двигатель №26862764, рама № 62264, цвет желтый, начальная продажная цена 5 577 000 руб.;

-экскаватор KOBELCO SK200SR-1S, 2011 года выпуска, двигатель № 4BG1932145, рама № YB04-02449, цвет серый, начальная продажная цена 1 869 000 руб.;

-экскаватор KOMATSU PC55MR-3, 2012 года выпуска, двигатель №25044, рама № 170055, цвет желтый, начальная продажная цена 1 751 000 руб.;

-кран самоходный KOMATSU LW250-5, 1997 года выпуска, двигатель №6D125- 71359, рама № L003-53090, цвет синий-серый, государственный номер ВТ4604, начальная продажная цена 1 034 000 руб.

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), в карточке дела № А51-17176/2017 усматривается, что арбитражным судом 01.10.2019 выдан исполнительный лист серия ФС 020278449.

В связи с отсутствием в реквизитах исполнительного листа наименования залогодателя - ООО «Строймеханизация», имущество которого обеспечивало обязательства заемщика перед заимодавцем (АО «КРЖС»), кредитором заявлено ходатайство о выдаче иного исполнительного листа.

Определением от 16.03.2020 по делу № А51-17176/2017 исправлены опечатки в исполнительном листе серии ФС № 020278449 от 01.10.2019; суд определил читать верные реквизиты должников: «общество с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.06.2006; адрес 692760, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.07.2008; адрес 692751, <...>).»

На основании названного исполнительного листа Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам по Приморскому краю 21.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 54064/19/25037-ИП в отношении ООО «ДВ Монолит».

В рамках возбужденного исполнительного производства погашение задолженности не производилось.

В целях частичного погашения задолженности ООО «ДВ Монолит», установленной решением суда от 28.05.2019 по делу № А51-17176/2017, между ООО «Строймеханизация», ООО «Автострой» и АО «КРЖС» 27.10.2021 подписано соглашение о прекращении залога транспортного средства: грузовой седельный тягач марки HYUNDAY HD1000, 2011 г.в., двигатель № D6CAB206180, шасси <***>, цвет белый, идентификационный номер <***>, государственный номер <***> rus, с обязанностью ООО «Автострой» погасить задолженность в размере 1 980 000 руб.

Платежным поручением № 210 от 08.11.2021 данная задолженность погашена.

Определением суда от 30.09.2021 по делу № А51-20001/2020 в отношении ООО «ДВ Монолит» (заемщик) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А51-20001/2020 заемщика кредитор обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 13 668 768,86 руб., из которых 7 581 645,39 руб. основного долга, 4 524 724,39 руб. процентов, 1 445 406,28 руб. пени и 116 992,80 руб. расходов по оплате госпошлины, обеспеченного залоговым имуществом.

При рассмотрении вопроса о включении требований АО «КРЖС» в деле № А51-20001/2020 требования кредитора суд не нашел оснований для учета указанных требований как обеспеченных залогом имущества.

Определением суда от 03.03.2023 по делу № А51-20001/2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ДВ Монолит» требования АО «КРЖС» в размере 13 668 768,86 руб., из которых 7 581 645,39 руб. основной долг, 4 524 724,39 руб. проценты, 1 445 406,28 руб. пени, 116 992,80 руб. государственная пошлина; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Указанным судебным актом признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность, образовавшаяся у ООО «ДВ Монолит» перед АО «КРЖС» по договорам займа от 19.08.2016 и 26.08.2016.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитором предъявлены требования, образовавшиеся в результате неисполнения обязательств основного заемщика по договору займа от 19.08.2016, которые обеспечены предметом залога – движимым имуществом должника.

Поскольку задолженность погашена не была, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Приморского края, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении должника после исправления опечатки в исполнительном листе, как и доказательств того, что срок предъявления прерывался, руководствуясь частями 1, 2 статьи 5, частью 1 статьи 21, статьей 22, частями 1 - 3, 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу о том, что пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Поскольку соответствующие сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Строймеханизация» опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2024 №71 (7761), АО «КРЖС» 21.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, указанное требование предъявлено кредитором в установленный срок.

Возражая в отношении требования АО «КРЖС», конкурсный управляющий ООО «Строймеханизация» и АО «Россельхозбанк» со ссылкой на положения части 1, 2 статьи 5, часть 1 статьи 21, статью 22, части 1 - 3, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве привели доводы о пропуске кредитором срока на принудительное исполнение судебного акта (решения от 28.05.2019 по делу № А51-17176/2017), в связи с чем, по мнению указанных лиц, основания для признания обоснованными и включения требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные предметом залога, отсутствовали.

Из информации, доступной апелляционному суду в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), усматривается, что АО «КРЖС» 04.10.2017 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДВ Монолит» об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, указанное заявление определением от 09.10.2017 принято к производству, делу присвоен номер № А51-24016/2017.

Ранее 13.07.2017 АО «КРЖС» обратилось в арбитражный суд к ООО «ДВ Монолит» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 19.08.2016, которое определением от 17.07.2017 принято к производству, делу присвоен номер № А51-17176/2017.

В последующем, принимая во внимание, что настоящее дело № А51-17176/2017 и дело № А51-24016/2017 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в качестве обеспечения договора займа, который является предметом дела № А51-17176/2017, выступает договор залога – требование по делу №А51-24016/2017), кроме того в указанных делах участвуют одни и те же лица, в качестве истца - АО «КРЖС», ответчика - ООО «ДВ Монолит», суд пришел к выводу о том, что по указанным делам требования являются однородными, субъектный состав лиц, участвующих в деле совпадает, в связи с чем определением от 10.10.2017 суд удовлетворил ходатайство АО «КРЖС», на основании статьи 130 АПК РФ объединил дела № А51-17176/2017 и № А51-24016/2017 в одно производство, присвоил объединенному делу номер А51-17176/2017.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции, не приняв во внимание подачу двух исковых заявлений АО «КРЖС» в рамках дел № А51-17176/2017 и № А51-24016/2017, объединение указанных дел в одно производство (определение от 10.10.2017 в деле № А51-17176/2017), пришел к ошибочному выводу о том, что взыскатель (АО «КРЖС»), не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

По материалам дела коллегией усматривается, что вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2019 по делу № А51-17176/2017 с ООО «ДВ Монолит» в пользу АО «КРЖС» взыскано 6 700 000 руб. основного долга, 2 149 854,92 руб. процентов за пользование займом, всего 8 849 854,92 руб. и проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки 13% годовых, начиная с 21.05.2019 до фактического исполнения обязательства, а также 73 605,80 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и обеспечительным мерам – с обращением взыскания путем продажи с публичных торгов, на следующее движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Строймеханизация» (согласно списка).

На основании решения суда от 28.05.2019 по делу № А51-17176/2017 арбитражным судом 01.10.2019 выдан исполнительный лист серия ФС 020278449.

В названном исполнительном листе, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2020 по делу № А51-17176/2017 указаны должники: «ООО «ДВ Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.06.2006; адрес 692760, <...>); ООО «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.07.2008; адрес 692751, <...>).».

Из текста постановления о возбуждении исполнительного производства № 54064/19/25037-ИП от 21.10.2019 (том 1 л.д. 48) усматривается, что предметом исполнения исполнительного документа, исполнительного листа ФС 020278449 от 01.10.2019 является:

1) взыскание с ООО «ДВ Монолит» в пользу АО «КРЖС» 6 700 000 руб. основного долга, 2 149 854,92 руб. процентов за пользование займом, всего 8 849 854,92 руб. и проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки 13% годовых, начиная с 21.05.2019 до фактического исполнения обязательства, а также 73 605,80 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и обеспечительным мерам – с обращением взыскания путем продажи с публичных торгов, на следующее движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Строймеханизация» (согласно списка);

2) обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на следующее движимое имущество ООО «Строймеханизация»:

-каток SHANTUI SR 20М, 2011 года выпуска, двигатель №D9112013622, заводской № машины SR20MA103584, цвет серо-желтый, начальная продажная цена 2 258 000 руб.;

-грузовой седельный тягач марки HYUNDAY HD1000, 2011 года выпуска, двигатель № D6CAB206180, шасси <***>, цвет белый, идентификационный номер <***>, государственный номер <***> rus, начальная продажная цена 1 980 000 руб.;

-грузовой самосвал марки HYUNDAY HD270, 2011 года выпуска, двигатель № D6ACB209251, шасси <***>, цвет белый, идентификационный номер <***>, государственный номер <***> rus, начальная продажная цена 1 682 000 руб.;

-экскаватор KOMATSU РС300-8, 2011 года выпуска, двигатель №26862764, рама № 62264, цвет желтый, начальная продажная цена 5 577 000 руб.;

-экскаватор KOBELCO SK200SR-1S, 2011 года выпуска, двигатель № 4BG1932145, рама № YB04-02449, цвет серый, начальная продажная цена 1 869 000 руб.;

-экскаватор KOMATSU PC55MR-3, 2012 года выпуска, двигатель №25044, рама № 170055, цвет желтый, начальная продажная цена 1 751 000 руб.;

-кран самоходный KOMATSU LW250-5, 1997 года выпуска, двигатель №6D125- 71359, рама № L003-53090, цвет синий-серый, государственный номер ВТ4604, начальная продажная цена 1 034 000 руб.;

всего на общую сумму 8 923 460,72 руб.

В подтверждение доводов о направлении определения об исправлении опечатки от 16.03.2020 по делу № А51-17176/2017 в адрес Службы судебных приставов АО «КРЖС» предоставило переписку, в частности, заявление № ЮУ-2024/1555 от 20.09.2024, заявление б/н от 15.10.2024, заявление № ЮУ-2024/1843 от 14.11.2024 (том 1 л.д. 52-56). В указанных заявлениях отражено, что АО «КРЖС» предоставило в исполнительное производство определения об исправлении опечатки от 16.03.2020 по делу № А51-17176/2017. Кредитор неоднократно просил предоставить информацию о получении названного письма.

С целью проверки указанного довода суд первой инстанции определением от 16.01.2025 истребовал у Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю материалы исполнительного производства №54064/19/25037-ИП (том 1 л.д.61).

В соответствии с определением суда от 16.01.2025 в материалы настоящего дела поступил ответ от 12.02.2025 б/н из ГМУ ФССП России о том, что исполнительное производство № 54064/19/25037-ИП (возбужденное на основании исполнительного листа ФС 020278449 от 01.10.2019) предоставить невозможно, поскольку по акту приема-передачи в СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России из ГУФССП России по Приморскому краю оно не передавалось, было окончено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам 15.07.2022. Дополнительно представлены сведения о том, что согласно программному комплексу АИС ФССП России исх. № ЮО/2020-828 от 19.08.2020 в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю не поступало, его регистрация не проводилась (том 1 л.д. 62).

Также в названном ответе от 12.02.2025 б/н из ГМУ ФССП России указано, что согласно журналу регистрации корреспонденции за 2022 год вышеуказанное письмо зарегистрировано 20.08.2020 вх. №85320/20/25037 (том 1 л.д. 62).

В последующем в материалы дела 05.03.2025 поступил ответ Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю от 04.03.2025 б/н, которым в материалы дела направлена выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции за 20.08.2020 (том 1 л. 66).

Коллегией из указанного ответа усматривается, что доводы АО «КРЖС» о направлении в адрес судебных приставов-исполнителей письма от 19.08.2020 № ЮО/2020-828 с приложением судебного акта об исправлении опечатки нашли свое подтверждение.

При изложенных обстоятельствах, совокупностью представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств подтверждается факт предъявления АО «КРЖС» на исполнение в Службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 020278449 от 01.10.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2020 по делу № А51-17176/2017 в отношении должников: ООО «ДВ Монолит» и ООО «Строймеханизация».

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59), в случае возбуждения производства по делу о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П содержится правовая позиция, согласно которой, определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19) (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П).

С учетом изложенного, поскольку исполнительное производство № 54064/19/25037-ИП (возбужденное на основании исполнительного листа ФС 020278449 от 01.10.2019) было окончено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам 15.07.2022 и было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «ДВ Монолит» (дело № А51-20001/2020) ФИО6, изложенное подтверждено ответом СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России (том 1 л.д. 94), принимая во внимание, что АО «КРЖС» обратилось в рамках настоящего дела с рассматриваемым заявлением 21.02.2024, коллегия приходит к выводу о том, что срок предъявления кредитором настоящего заявления не пропущен, поскольку подлежит исчислению заново с 15.07.2022.

Правоотношения сторон, возникшие из договора займа, регулируются положениями параграфа 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в применяемой редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, в рассматриваемом обособленном споре, предметом доказывания является факт реального предоставления заявителем денежных средств должнику. При этом требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Материалы дела подтверждают, что заемные обязательства ООО «ДВ Монолит» перед АО «КРЖС» по договору займа от 19.08.20169 обеспечены заключенным АО «КРЖС» с ООО «Строймеханизация» договором залога от 19.06.2016, а также залогом движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Строймеханизация», а именно:

-каток SHANTUI SR 20М, 2011 года выпуска, двигатель №D9112013622, заводской № машины SR20MA103584, цвет серо-желтый;

-грузовой седельный тягач марки HYUNDAY HD1000, 2011 года выпуска, двигатель № D6CAB206180, шасси <***>, цвет белый, идентификационный номер <***>, государственный номер <***> rus;

-грузовой самосвал марки HYUNDAY HD270, 2011 года выпуска, двигатель № D6ACB209251, шасси <***>, цвет белый, идентификационный номер <***>, государственный номер <***> rus;

-экскаватор KOMATSU РС300-8, 2011 года выпуска, двигатель №26862764, рама № 62264, цвет желтый;

-экскаватор KOBELCO SK200SR-1S, 2011 года выпуска, двигатель № 4BG1932145, рама № YB04-02449, цвет серый;

-экскаватор KOMATSU PC55MR-3, 2012 года выпуска, двигатель №25044, рама № 170055;

-кран самоходный KOMATSU LW250-5, 1997 года выпуска, двигатель №6D125- 71359, рама № L003-53090, цвет синий-серый, государственный номер ВТ4604.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу № А51-17176/2017 обращено взыскание на предметы залога. На момент рассмотрения дела предметы залога не утрачены, что должником не оспорено, доказательства прекращения залога не представлены.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Коллегией из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index), усматривается, что в реестре уведомлений о залоге в отношении названного имущества зарегистрированы сведения о передаче транспортных средств в залог кредитору.

Более того, конкурсный управляющий ООО «Строймеханизация» пояснил апелляционному суду, что имущество (предмет залога) передано конкурному управляющему и включено в конкурсную массу должника. Указанное подтверждено сообщением о результатах проведения инвентаризации имущества должника от 09.07.2024 № 14822778, к которому прикреплена инвентаризационная опись движимого имущества от 08.07.2024 № 1, которое размещено в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 334.1, пунктом 1 статьи 336, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Проверив обоснованность заявленного кредитором требования, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Строймеханизация» подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу № А51-17176/2017 задолженности АО «КРЖС» (с учетом частичной оплаты) в размере в размере 6 474 611,08 руб., в том числе 2 191 772,38 руб. основного долга, 4 209 232,90 руб. процентов за пользование займом, 73 605,80 руб. государственной пошлины как обеспеченной залогом имущества должника:

-каток SHANTUI SR 20М, 2011 года выпуска, двигатель № D9112013622, заводской № машины SR20MA103584, цвет серо-желтый;

-грузовой самосвал марки HYUNDAY HD270, 2011 года выпуска, двигатель № D6ACB209251, шасси <***>, цвет белый, идентификационный номер <***>, государственный номер <***> rus;

-экскаватор KOMATSU РС300-8, 2011 года выпуска, двигатель № 26862764, рама № 62264, цвет желтый;

-экскаватор KOBELCO SK200SR-1S, 2006 года выпуска, двигатель № 4BG1932145, рама № YB04-02449, цвет серый;

-экскаватор KOMATSU PC55MR-3, 2012 года выпуска, двигатель № 25044, рама № 170055, цвет желтый;

-кран самоходный KOMATSU LW250-5, 1997 года выпуска, двигатель № 6D125-71359, рама № L003-53090, цвет синий-серый, государственный номер ВТ4604.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба АО «КРЖС» признается коллегией обоснованной, в связи с чем определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2025 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворения заявления АО «КРЖС», признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Строймеханизация», как обеспеченных предметом залога, с учетом частичного отказа от заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы АО «КРЖС», с учетом результата ее рассмотрения, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «Строймеханизация» в пользу АО «КРЖС».

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2025 по делу №А51-16557/2023 отменить.

Принять отказ акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» от заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в части требования 2 428 227,62 руб. основного долга.

Производство по заявлению акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в части требования 2 428 227,62 руб. основного долга прекратить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» задолженность акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» в размере 6 474 611,08 руб., в том числе 2 191 772,38 руб. основного долга, 4 209 232,90 руб. процентов за пользование займом, 73 605,80 руб. государственной пошлины как обеспеченной залогом имущества должника:

-каток SHANTUI SR 20М, 2011 года выпуска, двигатель № D9112013622, заводской № машины SR20MA103584, цвет серо-желтый;

-грузовой самосвал марки HYUNDAY HD270, 2011 года выпуска, двигатель № D6ACB209251, шасси <***>, цвет белый, идентификационный номер <***>, государственный номер <***> rus;

-экскаватор KOMATSU РС300-8, 2011 года выпуска, двигатель № 26862764, рама № 62264, цвет желтый;

-экскаватор KOBELCO SK200SR-1S, 2006 года выпуска, двигатель № 4BG1932145, рама № YB04-02449, цвет серый;

-экскаватор KOMATSU PC55MR-3, 2012 года выпуска, двигатель № 25044, рама № 170055, цвет желтый;

-кран самоходный KOMATSU LW250-5, 1997 года выпуска, двигатель № 6D125-71359, рама № L003-53090, цвет синий-серый, государственный номер ВТ4604.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин