Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А29-1968/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1968/2022
г. Киров
15 января 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2024 по делу № А29-1968/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов по делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к товариществу собственников недвижимости «Коммунистическая 4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТехПром-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Клён» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ВекторА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Фелитц групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

об обязании заключить договор,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее – Компания) и товариществу собственников недвижимости «Коммунистическая 4» (далее – Товарищество, ответчик) об обязании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда заключить договор поставки газа на объект, расположенное по адресу: <...>, со множественностью лиц на стороне покупателя, включив в договор на стороне покупателя истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехПром-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Клен» (далее - ООО «Клен»), общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ВекторА», ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Фелитц групп», ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Суд первой инстанции решением от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, удовлетворил иск, обязав Компанию и Товарищество в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Предпринимателем договор поставки газа с множественностью лиц на стороне покупателя, включив в договор Предпринимателя, в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А29-1968/2022 отменены, в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 рублей, 807 рублей 50 копеек почтовых расходов, также о замене ИП ФИО2 на правопреемника – ФИО10 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу с Предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2024 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство заявлений о взыскании судебных расходов ИП ФИО2, ООО «Клен», Товарищества отказано, произведена замена взыскателя по заявлению о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с ИП ФИО2 на его правопреемника – ФИО10, с Предпринимателя в пользу ФИО10 взыскано 59 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 807 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2024 и вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать третьему лицу ИП ФИО2 в удовлетворении заявления в полном объеме, либо снизить размер судебных расходов до разумных пределов (в случае доказанности поведения третьего лица при рассмотрении дела, влияния вынесенного решения на права третьего лица, доказательств активной позиции третьего лица, а так же доказанности несения и обоснованности в заявленных размерах данных судебных расходов).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представитель ИП ФИО2 должен был не только физически участвовать в судебных процессах, указывая на то, что он является представителем ИП ФИО2, но и занимать такое процессуальное поведение, которое действительно повлияло на принятие судебного решения по делу, а также высказывать позицию непосредственно от представляемого лица. Предприниматель полагает, что суд не должен поощрять усилия третьего лица по дополнительной защите истца или ответчика и возлагать на проигравшую сторону бремя компенсации судебных расходов стороны, вовлеченной арбитражным судом в судебный процесс помимо воли последней. По утверждению истца, третьи лица, в том числе и ИП ФИО2, занимали максимально пассивную позицию по делу, ими не подавались ни апелляционные, ни кассационные жалобы, позиция третьих лиц носила неверный характер, ни один довод третьих лиц не был принят судами, что нашло свое отражение в вынесенных судебных актах по делу, в том числе в кассационном постановлении. Заявитель считает, что судебные акты на права третьих лиц никак не повлияли, спор в данном случае был между истцом и ответчиками. Предприниматель отмечает, что никаких доказательств факта выплаты заявленных ко взысканию денежных сумм заявителем в суд не представлено, наличие договоров на оказание юридической помощи, акта оказания услуг не свидетельствуют о понесенных третьими лицами судебных расходов; бухгалтерских или иных документов, подтверждающих несение судебных расходов, в суд не представлено. Согласно позиции истца, учитывая процессуальное поведение представителя ИП ФИО2 при рассмотрении дела взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствующим тому объему работы, который был выполнен представителем. Также заявитель полагает, что незаконным является определение суда в части взыскания в пользу ИП ФИО2 15 000 рублей в виде расходов по подготовке заявлений о взыскании судебных расходов и представлению интересов по подготовленному заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Предприниматель обращает внимание, что ФИО10 представлял не только интересы ИП ФИО2, но и иных лиц – Товарищества, ООО «Клен»; взыскание в пользу каждого из указанных лиц судебных расходов в полном объеме свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО10, как лица представляющего их интересы. По мнению истца, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство поданных заявлений от ООО «Клен», Товарищества и ИП ФИО2 Предприниматель указывает, что судом были нарушены требования закона, который запрещает уступать требования в период после рассмотрения дела и до присуждения судебных расходов. Заявитель обращает внимание, что ФИО10 (в пользу которого были взысканы судебные расходы) к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был, в связи с этим не имелось никаких оснований для взыскания денежных сумм за услуги представителя лицу, не привлеченному к участию в деле и не просившему об этом, не обращавшимся в суд с таким заявлением, ИП ФИО2 полномочиями действовать в его интересе не обладал.

ИП ФИО2, ООО «Клен» и Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу просят определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2024 по делу № А29-1968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения; указывают, что судом правомерно взысканы судебные расходы в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку установлен факт несения заявителем судебных расходов. ИП ФИО2, ООО «Клен» и Товарищество считают, что взысканный размер судебных расходов является разумным и обоснованным; требования о процессуальном правопреемстве рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства; судебные расходы, понесенные за рассмотрение заявления об их взыскании, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Конституционным судом РФ жалобы Предпринимателя о признании абзаца 19 подпункта 47 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и подпункта 19 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в той мере, в какой содержащаяся в нем норма по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования позволяет суду апелляционной инстанции арбитражных судов оставлять без рассмотрения поданную апелляционную жалобу на судебные решения по арбитражному делу по заявлению о взыскании судебных расходов и требовать уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по вопросам связанным с судебными расходами - не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1,2), 45,46,47 и 55 (часть 3).

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция судьи (судей) Конституционного Суда Российской Федерации по результатам предварительного изучения обращения докладывается в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 42 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению принимается в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Между тем из представленных заявителем сведений не следует, что его обращение принято к рассмотрению судьи (судей) Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок упрощенного производства (абзац третий части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ИП ФИО2 представил договор возмездного оказания услуг от 01.04.2024, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать следующие услуги:

- представлять интересы на стороне третьего лица в суде первой инстанции по делу № А29-1968/2022;

- представлять интересы на стороне третьего лица в суде апелляционной инстанции по делу № А29-1968/2022;

- представлять интересы на стороне третьего лица в суде кассационной инстанции по делу № А29-1968/2022.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 44 000 руб., в том числе: 25 000 руб. в суде первой инстанции, 7 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 12 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Как пояснил ИП ФИО2 в заявлении о возмещении судебных расходов, исполнителем оказаны следующие услуги:

- в суде первой инстанции: подготовлен отзыв на исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях 26.10.2022, 29.11.2022, 13.03.2023, 14.04.2023, 31.05.2023, 02.08.2023;

- в суде апелляционной инстанции: подготовлены ходатайство о проведении онлайн-заседания, отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в одном судебном заседании (23.10.2023);

- в суде кассационной инстанции: подготовлены отзыв на кассационную жалобу, дополнительный отзыв на кассационную жалобу, принято участие в двух судебных заседаниях (28.02.2024, 25.03.2024).

Кроме того, третьим лицом к взысканию заявлены расходы по представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг от 20.04.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Необходимым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу указанных субъектов является активная реализация принадлежащих им процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на заявление и т.д. (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509)ю

При этом, вопреки мнению заявителя, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доводы Предпринимателя о пассивном процессуальном поведении третьего лица, не обжаловавшего решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что третье лицо ФИО2 изначально и последовательно поддерживал позицию ответчиков, обеспечивал явку представителя в судебные заседания; фактически судебный акт состоялся в пользу Товарищества, ООО «Клен» и ИП ФИО2, занимавших тожественную позицию, в связи с чем требования о взыскании с истца судебных расходов заявлены третьим лицом правомерно.

Позиция истца о неправомерности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица в связи с представлением интересов Товарищества, ООО «Клен» и ИП ФИО2 одним представителем – ФИО10, апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 17 Постановления № 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что при условии надлежащего оформления доверенности и удостоверения соответствующих полномочий представление интересов каждого из лиц, участвующих в деле, одним и тем же лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо для уменьшения их размера.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств оплаты ИП ФИО2 заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе бухгалтерских документов, оформленного через мобильное приложение «Мой налог» чека, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 20.05.2024 ИП ФИО2 (цедент) уступил, а ФИО11 (цессионарий) принял принадлежащее цеденту право требования к Предпринимателю судебных расходов, состоящих из расходов на юридические услуги представителя по делу № А29-1968/2022.

Согласно пункту 2.1. договора цедент уступает право требования цессионарию в счет оплаты услуг последнего: по договору от 01.04.2024 возмездного оказания услуг, заключенному между цедентов и цессионарием, в соответствии с которым цедент обязуется уплатить цессионарию 44 000 рублей; по договору от 20.04.2024 возмездного оказания услуг, заключенному между цедентов и цессионарием, в соответствии с которым цедент обязуется уплатить цессионарию 15 000 рублей.

В силу пункта 2.2. договора подписанием настоящего договора стороны признают исполненными в полном объеме обязательства цедента по оплате услуг цессионария по договорам от 01.04.2024 и 20.04.2024.

Таким образом, оплата произведена ИП ФИО2 путем уступки представителю права требования взыскания судебных расходов с истца, что не противоречит действующему законодательству; соответствующая правовая позиция применительно к способу оплаты услуг представителя путем уступки ему права требования взыскания судебных расходов изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

Позиция истца о невозможности уступки права требования в период после рассмотрения дела и до присуждения судебных расходов не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования судебных расходов спор по существу был рассмотрен, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано ИП ФИО2 одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требования судебных расходов. Удовлетворение заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве соответствовало требованиям действующего процессуального законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246).

Аргумент Предпринимателя о том, что ФИО10 к участию в деле не привлекался, с заявлением о взыскании судебных расходов не обращался, не принимается, поскольку ФИО10 является правопреемником ИП ФИО2 по требованиям о взыскании судебных расходов.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу; доказательств, свидетельствующих о явном завышении стоимости оказанных юридических услуг, о возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг, истцом не приведено.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не подлежали взысканию, поскольку рассмотрение дела о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов.

Указанная позиция отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 28 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Порядок, установленный постановлением № 1, направлен на недопустимость многократного последовательного обращения с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Указанное также следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 20.12.2018 № 3300-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В рассматриваемом случае требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подано одновременно с требованием о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления № 1.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство поданных заявлений о взыскании судебных расходов от ООО «Клен», Товарищества и ИП ФИО2, судом отклоняется, поскольку объединение заявлений в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности, которой в настоящем случае судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2024 по делу № А29-1968/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

И.Ю. Барьяхтар