Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А60-20434/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7576/22

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.


Дело № А60-20434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Компания «Комбытсервис» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», ФИО3 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А60-20434/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Компания «Комбытсервис» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО4 (доверенность от 28.02.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – общество «РЭП», ответчик) – ФИО5 (доверенность от 31.03.2023), ФИО6 (доверенность от 31.03.2023);

ФИО3 – ФИО7 (доверенность от 09.03.2022).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Комбытсервис» (далее – общество «Компания «Комбытсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника в адрес общества «РЭП» денежных средств за период с 21.05.2018 по 18.11.2021 в общей сумме 11 012 373 руб. 60 коп. и в адрес третьих лиц по обязательствам общества «РЭП» в общей сумме 6 767 680 руб. 68 коп. и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение суда первой инстанции от 05.07.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: перечисления должником в пользу общества «РЭП» денежных средств в сумме 2 630 373 руб. 56 коп. признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «РЭП» в пользу должника денежных средств в сумме 2 630 373 руб. 56 коп. и восстановления задолженности должника перед ответчиком на указанную сумму.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2023, конкурсный управляющий, ФИО1, общество «РЭП» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 11.10.2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделки недействительной в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что все совершенные должником платежи осуществлены в целях вывода денежных средств со счетов должника в пользу аффилированного по отношению к нему общества «РЭП», указывает на необоснованность перечисления денежных средств в пользу общества «РЭП» ввиду наличия у должника собственного штата сотрудников для выполнения функций по обслуживанию многоквартирных домов, ссылается на то, что должник в спорный период обладал признаками неплатежеспособности, о чем должен был знать ответчик.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 11.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделки недействительной в полном объеме, указывает, что должник еще с 2016 года находился в состоянии финансового кризиса и на момент совершения оспариваемых платежей имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, ссылаетсяна то, что фактически контролирующими должника лицами в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами были совершены действия по переводу хозяйственной деятельности должника и имеющихся у него активов, в том числе денежных средств, на вновь созданную компанию – общество «РЭП», что повлекло невозможность общества «Компания «Комбытсервис» самостоятельно оказывать услуги по содержанию и эксплуатации жилого фонда, с учетом этого, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследованы доводы сторон об аффилированности должника и ответчика по отношению друг другу.

Общество «РЭП» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 11.10.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.07.2023. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о его фактической аффилированности по отношению к должнику, указывает на отсутствие оснований для признания платежей, совершенных в период с 15.12.2019 по 18.11.2021 на сумму 2 630 373 руб. 56 коп., недействительными сделками по признаку преференциальности, поскольку таковые произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не превышают 1 % от стоимости его активов, на момент их совершения у должника не имелось неисполненных обязательств по текущим платежам 2-5 очередности удовлетворения. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в оценке отчета конкурсного управляющего, который при рассмотрении обособленного спора в материалы дела не приобщался и на обсуждение сторон не выносился.

В своей кассационной жалобе ФИО3 просит постановление апелляционного суда от 11.10.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.07.2023, указывает на немотивированность выводов суда о фактической аффилированности должника и ответчика, в том числе в связи с различным составом лиц, входящих в органы управления указанных обществ. Заявитель возражает против выводов суда апелляционной инстанции о том, что перечисление в адрес общества «РЭП» денежных средств повлекло преимущественное удовлетворение его требований перед иными кредиторами по текущим платежам, ссылается на то, что согласно отчету конкурсного управляющего текущие обязательства должника 2-5 очередей погашены в полном объеме, в настоящее время имеются неисполненные текущие обязательства только перед конкурсным управляющим, возникшие после совершенных оплат, в период с 05.03.2022 по 10.05.2023, отмечает, что в тот же период производилось погашение требований иных кредиторов. Податель жалобы возражает против выводов суда о том, что спорные платежи не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной должника, приводит доводы о доказанности реальности сложившихся между должником и обществом «РЭП» хозяйственных взаимоотношений. ФИО3 приводит аналогичные жалобе общества «РЭП» доводы о наличии процессуальных нарушений со стороны апелляционного суда.

ФИО3 представлены отзывы на кассационную жалобу конкурсного управляющего и ФИО1 и дополнения к ним, в которых он против доводов жалоб указанных лиц возражает, поддерживает собственную кассационную жалобу и жалобу общества «РЭП».

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2018 между обществом «Компания «Комбытсервис» (заказчик) и обществом «РЭП» (исполнитель) заключен договор подряда № 01/18, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию должнику услуг и выполнению работ по уборке придомовой территории, осуществлению аварийно-диспетческого обслуживания, проведению аварийно-ремонтных работ, техническому обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и иного оборудования жилых домов.

Между теми же сторонами 04.09.2020 заключен договор субаренды, согласно которому должнику во временное владение и пользование было предоставлено нежилое помещение.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены перечисления должником в период с 21.05.2018 по 18.11.2021 в пользу общества «РЭП» денежных средств в общей сумме 11 012 373 руб. 60 коп. с назначением платежей «предоплата по договору № 01/18 от 01.05.2018», «оплата по договору № 01/18 от 01.05.2018», «предоплата по счету за выполненные работы», а также уплата обществом «Компания «Комбытсервис» в период с 25.03.2019 по 24.02.2021 за общество «РЭП» страховых взносовна обязательное страхование и налога на доходы физических лиц в общей сумме 6 767 680 руб. 68 коп.

Указывая на то, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и частично в период банкротства должника, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании данных платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Принимая во внимание, что дело о банкротстве общества «Компания «Комбытсервис» возбуждено 15.05.2020, оспариваемые сделки осуществлены в период с 21.05.2018 по 18.11.2021, суды заключили, что спорные платежи совершены в пределах периодов подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования в части признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, итоговые выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками по данному основанию, при этом исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае суды, оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности и финансового кризиса, исходили из того, что сам по себе факт неоплаты долга перед кредиторами не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, при этом отметили, что возникновение у должника признаков несостоятельности обусловлено спецификой осуществляемой им деятельности (управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе), в силу которого возможность исполнения должником обязательств зависит от своевременности оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, ненадлежащим исполнением населением обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг и различным механизмом начисления штрафных санкций населению – управляющими компаниями и управляющим компаниям – ресурсоснабжающими организациями.

При рассмотрении спора судом первой инстанции признаков юридической или фактической заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу не установлено.

Суд апелляционной инстанции в данной части с учетом характера сложившихся между сторонами взаимоотношений констатировал наличие признаков фактической аффилированности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что общество «РЭП» было создано в качестве организации-«клона», на которую была переведена хозяйственная деятельность должника, признаны судами обеих инстанций несостоятельными и неподтвержденными материалами дела с учетом того, что решения о переходе многоквартирных домов под управление общества «РЭП» и иных управляющих компаний принимались собственниками помещений в течение длительного промежутка времени (с 2018 по 2021 год) в установленном жилищным законодательством порядке на общих собраниях.

Исследовав обстоятельства совершения оспариваемых платежей, установив, что таковые произведены в рамках реально существующих правоотношений обществ «Компания «Комбытсервис» и «РЭП» по договорам подряда и субаренды нежилого помещения, признав, что факт выполнения обществом «РЭП» работ и оказания услуг должнику в рамках указанных договоров подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, актами приема-передачи, а также вступившими в законную силу решениями суда по делу № А60-48059/2021 и по делу № А60-2842/2021, определением суда от 20.05.2022 по настоящему делу, лицами, участвующими в деле, не опровергнут, исходя из отсутствия доказательств выполнения того же объема работ, который выполнен обществом «РЭП», по договору подряда силами самого должника или иными организациями, суды заключили о доказанности в данном случае со стороны ответчика равноценного встречного исполнения и, как следствие, недоказанности причинения вреда должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание, что должником в спорный период производились оплаты не только обществу «РЭП», но и иным кредиторам, суды заключили, что спорные платежи при наличии встречного предоставления (фактически выполненных для должника работ, предоставления нежилого помещения) не причинили обществу и его кредиторам имущественного вреда, на основании чего пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа с итоговыми выводами судов в данной части соглашается, полагает, что они являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Доводы кассационных жалоб относительно наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов в рассматриваемой части, поскольку указанные обстоятельства сами по себе сделку не порочат. Действительно, на момент совершения спорных платежей требования кредиторов к должнику имелись (данное обстоятельство, вопреки позиции конкурсного управляющего и кредитора, признаков объективного банкротства не образует). Между тем судами установлено отсутствие других критериев, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию: совершения сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомленности второй стороны сделки о вредоносной цели должника и наступления вредоносных последствий. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды исходили из доказанности материалами дела факта реальности арендных отношений сторон и оказания должнику обществом «РЭП» услуг по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении в результате совершения оспариваемых платежей ущерба кредиторам общества «Компания «Комбытсервис». По аналогичным основаниям судом округа не принимаются доводы кассационных жалоб о наличии (отсутствии) признаков заинтересованности сторон сделки.

Содержащиеся в кассационных жалобах ФИО1 и конкурсного управляющего ссылки на перевод деятельности должника на общество «РЭП» отклоняются судом округа как не имеющие правового значения применительно к предмету настоящего спора и обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении спора.

Иные приведенные в кассационных жалобах ФИО1 и конкурсного управляющего доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в указанной части выводы суда апелляционной инстанции, по факту поддержавшего итоговые выводы суда первой инстанции, являются законными и обоснованными, постановление апелляционного суда в данной части по приведенным в кассационных жалобах конкурсного управляющего и ФИО1 доводам отмене не подлежит.

Оценивая требования управляющего о признании платежей, осуществленных в период с 15.12.2019 по 18.11.2021, недействительными сделками применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств, совершения спорных платежей в условиях реальности договорных правоотношений сторон, во исполнение обязательств по которым таковые произведены, учитывал, что в спорный период должник также исполнял обязательства перед иными контрагентами, а не только перед ответчиком, на основании чего заключил о том, что оспариваемые платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не усмотрев в данном случае всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые перечисления недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился и пришел к выводу о наличии оснований для признания части платежей, совершенных в период с 15.12.2019 по 15.04.2020 на сумму 600 000 руб. (в течении 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве), в период с 15.04.2020 по 24.02.2021 на сумму 1 550 000 руб. (в течении одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после его принятия) и в период с 07.04.2021 по 18.11.2021 (после возбуждения дела о банкротстве) на сумму 480 373 руб. 56 коп., недействительными сделками на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом исходил из осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил ранее срока исполнения обязательств перед обществом «РЭП», заключив, что в результате совершения должником указанных перечислений обществу «РЭП» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по сравнению с другими кредиторами.

Между тем, по мнению суда округа, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными, сделаны без учета следующего.

В полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 названного Кодекса. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом силу положений пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно разъяснениями, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника (абзац 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума № 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В данном случае на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчик и единственный участник должника – ФИО3 приводили последовательные доводы о том, что в период совершения спорных платежей должником исполнялись обязательства и перед иными кредиторами, в том числе перед обществами «ТБО «Экосервис» и «Спецавтобаза» (в частности после возбуждения дела о банкротстве), МУП «Водоканал», требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, включив указанные доводы в предмет судебного исследования и оценки, не усмотрел оснований для признании платежей, совершенных должником за общество «РЭП» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц в период с 15.12.2019 по 15.04.2020 на сумму 600 000 руб. и в период с 15.04.2020 по 24.02.2021 на сумму 1 550 000 руб., недействительными сделками по пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом, исходя из доказанности факта реальности и длительности хозяйственных взаимоотношений обществ «Компания Комбытсервис» и «РЭП», установив по результатам оценки и исследования доказательств, что оспариваемые перечисления не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно регулярно совершавшихся должником в адрес иных кредиторов, ресурсоснабжающих организаций в тот же период времени, размер каждого платежа не превышал 1% балансовой стоимости активов должника в соответствующий период, в связи с чем, заключив, что указанные платежи не выходят за рамки обычной для должника деятельности, пришел к выводу о неподтвержденности доводов об оказании ответчику предпочтения при удовлетворении его требований, признав их совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В свою очередь, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные управляющим требования в данной части, апелляционный суд исходил из того, что указанные платежи произведены в счет оплаты просроченной задолженности по ранее выполненным ответчиком работам и оказанным услугам, в связи с чем признал, что таковые не отвечают признакам платежей, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, из текста постановления апелляционного суда не следует, чем обусловлено изменение результатов оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивов, по которым он пришел к противоположным выводам, не указал, доказательств, на основании которых пришел к таким выводам, не привел.

В то же время в определении суда первой инстанции подробно изложены мотивы принятия тех или иных доказательств и постановки конкретных выводов.

В связи с тем, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, иные существенные для спора обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, его выводы о недействительности спорных платежей применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве следует признать преждевременными.

Не могут быть признаны обоснованными и выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части признания платежей, совершенных в счет погашения текущих обязательств должника перед обществом «РЭП» в период с 07.04.2021 по 18.11.2021, на сумму 480 373 руб. 56 коп. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Сущность предпочтения заключается в получении кредитором удовлетворения своих интересов в первоочередном порядке в обход установленной Законом о банкротстве очередности.

Применительно к рассмотренным обстоятельствам конкурсный управляющий должен был доказать, что нарушена очередность удовлетворения текущих платежей; факт осведомленности ответчика в том, что оспоренная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований общества «РЭП» перед иными текущими требованиями к должнику, относящимися к той же очереди; недостаточность конкурсной массы должника для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет по отношению к погашенным требованиям.

В данном случае суд апелляционной инстанции, признавая платежи, совершенные после возбуждения дела о банкротстве общества «Компания «Комбытсервис», на сумму 480 373 руб. 56 коп. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что исполнение должником текущих обязательств перед обществом «РЭП», требования которого относятся к 5 очереди текущих платежей, осуществлено при наличии у него в тот же период согласно отчету конкурсного управляющего от 16.05.2023 задолженности перед кредиторами, включенными в 1–4 очередь реестра текущих обязательств, на основании чего констатировал, что в данном случае имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения пункта 13 постановления Пленума № 63, согласно которым сделка по удовлетворению текущего платежа с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не может быть признана недействительной, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Исходя из сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего, на который сослался суд апелляционной инстанции, у должника имеются лишь текущие обязательства 1 очереди, связанные с возмещением расходов конкурсного управляющего, в сумме 15 789 руб. 67 коп., непогашенные текущие обязательства 2-5 очередности удовлетворения у общества «Компания «Комбытсервис» отсутствуют, при этом произведено погашение текущих обязательств перед обществом «РЭП» за 2022 год – март 2023 года, то есть за более поздний период, чем текущая задолженность на сумму 480 373 руб. 56 коп, погашенная оспариваемыми платежами.

Данные обстоятельства применительно к вышеуказанным разъяснениям судом апелляционной инстанции не были оценены, не исследован вопрос о погашении требований, имевших приоритет, к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора, а также о недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, имевшими приоритет по отношению к ответчику (при наличии таковых).

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, в результате совершения платежей в пользу общества «РЭП» нельзя признать достаточно обоснованными.

При указанных обстоятельствах, выводы апелляционного судао недействительности платежей на общую сумму 2 630 373 руб. 56 коп. на основании положений пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует признать преждевременными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции может отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. На основании указанной нормы дело может быть направлено на новое рассмотрение, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Учитывая изложенное в мотивировочной части данного постановления, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 2 630 373 руб. 56 коп., подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (части 2,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, установление имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также в соответствии с принятым решением разрешить вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе за подачу кассационных жалоб.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А60-20434/2020 Арбитражного суда Свердловской области подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А60-20434/2020 Арбитражного суда Свердловской области в отменить в части признания недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью Компания «Комбытсервис» денежных средств в сумме 2 630 373 руб. 56 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А60-20434/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи В.Ю. Калугин


С.Н. Соловцов