Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А71-16753/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16461/2018-АК
г. Пермь
14 декабря 2018 года
Дело № А71-16753/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от финансового управляющего должника Баязова Владимира Константиновича: Баязов В.К. (паспорт), Федотова А.В. (паспорт, доверенность от 10.11.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Лебедева Алексея Николаевича (Лебедев А.Н.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 октября 2018 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.06.2018, об отказе в удовлетворении заявления Лебедева А.Н. об отстранении финансового управляющего имуществом должника Баязова В.К.,

вынесенное судьёй Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-16753/2017

о признании Стружкина Дмитрия Геннадьевича (Стружкин Д.Г., ИНН 1833118347600) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 10.11.2017 в отношении Стружкина Д.Г. (далее – должник) введена реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим утверждён Баязов В.К.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Баязов В.К.

03.07.2018 финансовый управляющий должника Баязов В.К. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 09.06.2018 недействительным.

05.07.2018 кредитор Лебедев А.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отстранении Баязова В.К. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2018 объединены для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего Баязова В.К. о признании решения собрания кредиторов должника от 09.06.2018 недействительным и заявление конкурсного кредитора Лебедева А.Н. об отстранении финансового управляющего Баязова В.К., заявление финансового управляющего имуществом должника Баязова В.К. о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 09.06.2018 удовлетворено, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Лебедева А.Н. об отстранении финансового управляющего имуществом должника Баязова В.К. отказано.

Кредитор Лебедев А.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника относится вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, которая в последующем может быть утверждена судом; первым собранием кредиторов следует считать собрание от 09.06.2018, на котором принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего; обстоятельством, исключающим утверждение кандидатуры Баязова В.К. финансовым управляющим должника, является отсутствие решения собрания кредиторов о выборе его кандидатуры, именно это стало поводом для отстранения, а не ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; сами по себе решения собрания кредиторов, направленные на отстранение одного арбитражного управляющего при одновременном принятии решения об иной кандидатуре арбитражного управляющего не могут рассматриваться, как нарушающие права действующего арбитражного управляющего, поскольку приняты большинством голосов кредиторов и направлены на защиту нарушенных прав и законных интересов конкурсных кредиторов посредством принятия соответствующих решений на собрании кредиторов должника; доказательств того, что принятым решением нарушены права Баязова В.К. не представлено; заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным подано за пределами срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий должника Баязов В.К. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что судом первой инстанции принято решение от 08.05.2018 о введении процедуры реализации имущества должника, данное решение кредитором Лебедевым А.Н. не обжаловалось, к судебному заседанию по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина возражений по ходатайству финансового управляющего должника о признании должника банкротом не поступало. Доказательств нарушения требований законодательства о банкротстве, нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, причинения убытков конкурсным кредиторам заявителем не представлено. Судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника Баязова В.К. не имеется. Соответственно, оснований для отстранения Баязова В.К. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не имеется. Решение собрания кредиторов должника от 09.06.2018 в части отстранения финансового управляющего должника Баязова В.К. нарушает права финансового управляющего, как самостоятельного субъекта правоотношений в сфере банкротства. Срок на обжалование решения собрания кредиторов должника от 09.06.2018 финансовым управляющим должника не был пропущен. Заявление о признании решения собрания кредиторов должника от 09.06.2018 недействительным направлено в арбитражный суд в пределах срока на обжалование, о чём в материалах дела имеется конверт.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Баязов В.К. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 10.11.2017 в отношении должника введена реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим утверждён Баязов В.К.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Баязов В.К.

09.06.2018 проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом №1 от 09.06.2018, на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего.

2. О выборе кандидатуры или СРО, из членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий должника (л.д. 13-15).

По итогам голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки принято решение «об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего»;

по второму вопросу принято решение «об утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего Туданова Дмитрия Валерьевича (Туданов Д.В.) – члена СРО ААУ «Евросиб».

Ссылаясь на то, что каких-либо судебных актов об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего должника Баязова В.К. не имеется, конкурсные кредиторы с заявлениями о признании незаконными действий, бездействия финансового управляющего должника Баязова В.К. не обращались, нарушения, допущенные финансовым управляющим должника Баязовым В.К., и причинившие вред конкурсным кредиторам, отсутствуют, финансовый управляющий должника Баязов В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 09.06.2018 недействительным.

Ссылаясь на то, что решением собрания кредиторов должника от 09.06.2018 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего должника, кредитор Лебедев А.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Баязова В.К. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2018 объединены для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего Баязова В.К. о признании решения собрания кредиторов должника от 09.06.2018 недействительным и заявление конкурсного кредитора Лебедева А.Н. об отстранении финансового управляющего Баязова В.К.

Признавая решение собрания кредиторов должника от 09.06.2018 недействительным, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Баязова В.К. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения финансовым управляющим Баязовым В.К. требований законодательства о банкротстве, повлёкшего нарушение прав и интересов кредиторов, причинения им убытков, отсутствуют доказательства злоупотребления со стороны финансового управляющего Баязова В.К. своими полномочиями, недобросовестности и неразумности его действий, судом не установлено сведений о наличии в отношении финансового управляющего Баязова В.К. судебных актов об удовлетворении жалоб на действие (бездействие) финансового управляющего, принятое на собрании кредиторов от 09.06.2018 решение нарушает права арбитражного управляющего Баязова В.К., а основания для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле о банкротстве отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статей 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

по заявлению административного управляющего;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В случае освобождения или отстранения административного управляющего арбитражный суд утверждает нового административного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об отстранении Баязова В.К. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника кредитор Лебедев А.Н. ссылался на принятие соответствующего решения собранием кредиторов должника от 09.06.2018.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.06.2018 финансовый управляющий должника Баязов В.К. указывает, что каких-либо судебных актов об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего должника Баязова В.К. не имеется, конкурсные кредиторы с заявлениями о признании незаконными действий, бездействия финансового управляющего должника Баязова В.К. не обращались, нарушения, допущенные финансовым управляющим должника Баязовым В.К., и причинившие вред конкурсным кредиторам, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 09.06.2018 проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом №1 от 09.06.2018, на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего.

2. О выборе кандидатуры или СРО, из членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 09.06.2018 в собрании кредиторов приняли участие 2 кредитора с числом голосов 96,98% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, кворум на собрании имелся, собрание кредиторов было признано правомочным.

По итогам голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки принято решение «об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего»;

по второму вопросу принято решение «об утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего Туданова Д.В. – члена СРО ААУ «Евросиб».

Законом о банкротстве установлен определённый порядок обжалования действий финансового управляющего должника и отстранения финансового управляющего должника от исполнения обязанностей.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что сведений об обращении лиц, участвующих в деле с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Баязова В.К., равно как и судебных актов о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника Баязова В.К. не имеется.

Фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего должника Баязова В.К. законодательству, нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника не установлено.

Доказательства несоблюдения финансовым управляющим должника Баязовым В.К. требований Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, причинения действиями (бездействием) финансового управляющего должника Баязова В.К. убытков кредиторам или должнику, злоупотребления со стороны финансового управляющего Баязова В.К. своими полномочиями, недобросовестности и неразумности его действий в материалах дела отсутствуют.

Кредитором Лебедевым А.Н. не приведено доводов относительно того, каким образом действия (бездействие) финансового управляющего Баязова В.К. нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Поскольку ненадлежащих действий финансового управляющего должника, нарушения прав и законных интересов кредитора не установлено, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, в удовлетворении ходатайства кредитора Лебедева А.Н. об отстранении Баязова В.К. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника судом первой инстанции отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нарушении собранием кредиторов от 09.06.2018 прав арбитражного управляющего Баязова В.К., как самостоятельного субъекта в сфере банкротства, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, и правомерно признал решения собрания кредиторов должника от 09.06.2018 недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника относится вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, которая в последующем может быть утверждена судом, первым собранием кредиторов следует считать собрание от 09.06.2019, на котором принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, обстоятельством, исключающим утверждение кандидатуры Баязова В.К. финансовым управляющим должника, является отсутствие решения собрания кредиторов о выборе его кандидатуры, именно это стало поводом для отстранения, а не ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.213.4 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п.12 ст.213.8 и абз.6 п.2 ст.12 и Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу абз.2 п.2 ст.213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Баязов В.К.

Поскольку к моменту признания должника банкротом собранием кредиторов не была предложена иная кандидатура, суд первой инстанции утвердил в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества Баязова В.К., исполнявшего обязанности финансового управляющего и участвовавшего в процедуре реструктуризации долгов должника.

Таким образом, основанием для отстранения, утверждённого судом арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов, является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сами по себе решения собрания кредиторов, направленные на отстранение одного арбитражного управляющего при одновременном принятии решения об иной кандидатуре арбитражного управляющего не могут рассматриваться, как нарушающие права действующего арбитражного управляющего, поскольку приняты большинством голосов кредиторов и направлены на защиту нарушенных прав и законных интересов конкурсных кредиторов посредством принятия соответствующих решений на собрании кредиторов должника, доказательств того, что принятым решением нарушены права Баязова В.К. не представлено, отклоняются.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве).

Как верно указано судом первой инстанции, отстранение Баязова В.К. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника затрагивает его права, как самостоятельного субъекта правоотношений в сфере несостоятельности, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе.

Согласно п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В рассматриваемом случае при отсутствии доказательств нарушения действиями (бездействием) финансового управляющего должника Баязова В.К. прав и законных интересов кредиторов, должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении Баязова В.К. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, признав незаконным решение собрания кредиторов должника от 09.06.2018 по вопросу об его отстранении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным подано за пределами срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, отклоняется.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение собрания кредиторов должника принято 09.06.2018, заявление об оспаривании решения собрании кредиторов должника от 09.06.2018 направлено финансовым управляющим должника в арбитражный суд согласно штемпелю на конверте 29.06.2018, то есть в пределах установленного законом срока.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2018 года по делу № А71-16753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.Е. Васева





Т.С. Нилогова