Постановление от 12 июля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16461/2018(2)-АК

Дело № А71-16753/2017
13 июля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора ФИО1: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-16753/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился 05.10.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2017 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), являющийся членом Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.11.2017 №215.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2018 (резолютивная часть оглашена 08.05.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2018.

15.11.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, площадью 40,3 кв.м, кадастровый номер: 18:26:020626:504, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, пл.50 лет Октября, д.13 кв.6.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 (резолютивная часть оглашена 11.04.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено, указанное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании доводов апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы кредитора о злоупотреблении правом со стороны должника, которые выражены в непредставлении информации о том, что указанное помещение было переведено в установленном законом порядке в нежилой фонд и для должника жилым помещением никогда не являлось; судом не исследован вопрос об основании проживания должника по адресу: <...>. Полагает, что единственная цель должника в данном случае – это вывод имущества из конкурсной массы, в результате чего будет причинен вред кредиторам должника. Считает, что в данном случае судом не учтено, что стоимость коммерческой недвижимости выше стоимости жилого помещения. По мнению апеллянта, с предоставлением должнику в собственность иного жилого помещения при реализации спорного объекта недвижимости как коммерческого помещения возможно полное закрытие реестра требований кредиторов должника либо частичное при реализации объекта как жилого.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебное разбирательство на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно откладывалось с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, вынесенным в составе председательствующей судьи Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., производство по апелляционной жалобе кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 по делу № А71-16753/2017 было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.09.2019.

27.05.2020 в адрес апелляционного суда поступило ходатайство кредитора ФИО1 о возобновлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что обособленный спор по заявлению ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.09.2019 рассмотрен Арбитражным судом Уральского округа (постановление от 25.05.2020).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 назначено судебное заседание на 06.07.2020 для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифуллину Л.М.

Протокольным определением от 06.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Участвующий в судебном заседании кредитор и его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2020, копии акта приема-передачи от 26.06.2020 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2020, фотографий жилого помещения по адресу: <...>, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил приобщить к материалам дела документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании кредитор ФИО1 и его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание результаты рассмотрения обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.09.2019, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – ГПК РФ).

В рассматриваемом случае заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы жилого помещения с кадастровым номером 18-00-4001/5001/201/-3330, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, пл.50 лет Октября, д.13 кв.6, мотивировано тем, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания жильем должника, иных жилых помещений в собственности должника не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2018.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 ГПК РФ, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 №305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ). В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 12.10.2017 по заявлению самого должника (подано в суд 05.10.2017), в обоснование которого ФИО4 указывал на наличие у него перед кредиторами задолженности в размере 5 204 839 руб. 38 коп.

Должник ФИО4 признан банкротом решением суда от 10.05.2018.

Всего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 6 кредиторов на общую сумму 3 335 068 руб. 90 коп., из которых сумма основного долга составляет 3 319 050 руб. 32 коп. (ФИО1 с суммой требований 2 897 878 руб. 54 коп., ФИО5 – 243 176 руб. 59 коп., ЗАО «ВСК» – 83 112 руб. 99 коп., ООО «ЭОС» – 71 437 руб. 29 коп., ПАО «Сбербанк России» – 15 083 руб. 60 коп., НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» – 8 370 руб. 31 коп.); за реестром учтены требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в сумме 400 руб.

ФИО4 принадлежит жилое помещение: квартира, площадью 40,3 кв.м, кадастровый номер 18:26:020626:504, расположенная на 1 этаже по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.50 лет Октября, д.13, кв.6.

Право собственности на данную квартиру возникло у должника на основании договора дарения от 03.09.2014 (л.д.6).

На основании поданного 30.11.2015 ФИО4 заявления, правоустанавливающих документов, а также проекта перепланировки администрацией города Ижевск выпущено распоряжение от 25.01.2016 №80 о переводе жилого помещения №6 дома №13 в нежилое помещение по площади 50 лет Октября в Индустриальном районе, выдано соответствующее уведомление (л.д.17-18, 19).

Согласно пункту 1 указанного распоряжения жилое помещение переводилось в нежилое для размещения офисного помещения.

ФИО4 были выполнены работы по перепланировки переводимого помещения, устроен отдельный вход.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу в пользу взыскателя ФИО1, судебными приставами-исполнителями на основании актов от 26.01.2017, 21.07.2017, 28.09.2017 было зафиксировано, что должник ФИО4 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.50 лет Октября, д.13, кв.6, не проживает, квартира переделана под офис, сдается коммерческим организациям (л.д.20 21-38, 55, 56).

Согласно копиям страниц паспорта должника ФИО4 по адресу спорной квартиры зарегистрирован с 01.08.2016 (л.д.41).

16.05.2017 администрацией города Ижевск выпущено распоряжение №530 о признании утратившим силу распоряжения от 25.01.2016 №80 и уведомления о переводе жилого помещения в нежилое (л.д.40).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ и проверки доводов спорящих сторон по вопросу об использовании спорного объекта, суду апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства того, что объект недвижимости по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.50 лет Октября, д.13, кв.6, был приведен в первоначальное положение, какое имелось до проведения в нем работ по перепланировке и переустройству, в том числе восстановлены все предусмотренные первоначальным проектом квартиры внутренние перегородки и стены, демонтирован отдельный вход и т.д. (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора и в целом по делу о банкротстве имеются противоречивые сведения о том, проживает ли фактически должник в спорной квартире и нуждается ли он в данной квартире как в единственном жилом помещении.

Так согласно определению от 23.07.2018 по настоящему делу, которым было отказано ФИО6 во включении в реестр задолженности в размере 2 800 000 руб., судом были учтены пояснения конкурсных кредиторов ФИО1 и ФИО5, также свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что ФИО6 является гражданской женой должника, он проживает в ее квартире, ведут общее хозяйство; отвечая на вопросы суда, представитель должника фактически указанных обстоятельств не отрицала, пояснив, что официальный брак между должником и ФИО6 не зарегистрирован, а о ведении ими совместного хозяйства пояснить не может (страница 6 определения).

При этом обращает на себя внимание поведение должника, который длительное время не исполняет свои обязанности перед кредиторами, мер к возврату заемных (кредитных) средств не принимает, информацию о своем месте жительства не раскрывает, при том, что он изначально не намеревался использовать спорную квартиру в качестве жилого помещения; не раскрыты также и обстоятельства того, почему было принято решение об избрании данной квартиры местом регистрации должника, где он был зарегистрирован до августа 2016 года, какие жизненные обстоятельства должника изменились, в результате которых им было принято решение об использовании спорной квартиры в качестве жилого помещения.

Учитывая, то должник ФИО4, имеющий конституционное право на жилище, должен быть обеспечен жилым помещением, соответствующим всем требованиям санитарных и социальных норм для постоянного проживания, кредиторами на собрании, состоявшемся 27.09.2019, принято решение о передаче кредитором ФИО1 должнику в единоличную собственность в качестве жилого помещения, пригодного для проживания, квартиры площадью 19,8 кв.м, расположенной на 1 этаже по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 18:26:041293:150, с компенсацией ФИО1 цены квартиры, по которой он ее приобрел, в сумме 850 000 руб. за счет реализации конкурсной массы должника и поручении финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором ФИО1 должнику в единоличную собственность.

Принимая данное решение, кредиторы исходили из того, что должником не предпринимаются меры по погашению требований кредиторов, имеющаяся у него в собственности однокомнатная квартира площадью 40,3 кв.м, расположенная на 1-м этаже, не использовалась им в качестве жилой, переведена в нежилое помещение, предоставление должнику взамен принадлежащей ему квартиры, иного жилого помещения, площадью 19,8 кв.м, пригодного для проживания, предложенного кредиторами, позволит за счет реализации квартиры, площадью 40,3 кв.м., погасить хотя бы частично требования кредиторов. При этом кредиторами учтено, что ФИО4 проживает один, в зарегистрированном браке не состоит, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2019 заявление ФИО4 удовлетворено; решения собрания кредиторов от 27.09.2019 признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2019 отменено; в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А71-16753/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии со статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение судебных актов, которыми было утверждено решение собрания кредиторов о передаче должнику в единоличную собственность иного жилого помещения, финансовым управляющим от имени должника был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2020, предметом которого является жилое помещение, квартира площадью 19,8 кв.м, расположенная на 1-м этаже по адресу: <...>; кадастровый номер объекта: 18:26:041293:150.

Таким образом, в настоящее время должнику на праве собственности принадлежат две квартиры, что следует из выписки из ЕГРН:

- квартира площадью 40,3 кв.м, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, пл.50 лет Октября, д.13 кв.6, кадастровый номер: 18:26:020626:504 (спорная квартира);

- 1-комнатная квартира площадью 19,8 кв.м, расположенная на 1-м этаже по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 18:26:041293:150.

Следовательно, квартира по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, пл.50 лет Октября, д.13 кв.6, уже не является единственным жилым помещением должника, у должника в собственности имеется два объекта недвижимости, пригодных для проживания.

Разрешая вопрос о том, какое из жилых помещений должно быть защищено исполнительским иммунитетом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 по настоящему делу №А71-16753/2017, в материалы дела кредитором ФИО1 представлены: отчет об оценке от 30.12.2019 №188/12-В-19, выполненный оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро г.Ижевска», согласно которому рыночная стоимость вышеуказанной квартиры площадью 40,3 кв. составляет 2 279 000 руб.; справка АНО Бюро независимой Экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от 24.12.2019 №2194-19 о рыночной стоимости данной квартиры в случае использования ее в качестве жилого помещения в сумме 2 279 000 руб., в случае использования в качестве объекта коммерческого назначения – 3 240 000 руб.; справка общества «Экспертное бюро г.Ижевска» от 20.12.2019 о рыночной стоимости квартиры в случае использования ее в качестве жилого помещения в сумме 2 300 000 руб., в случае использования в качестве объекта коммерческого назначения – 3 200 000 руб.

Согласно представленному должником ФИО4 отчету об оценке от 30.12.2019 №070-Н/19, выполненному оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки КРОМ», рыночная стоимость квартиры площадью 40,3 кв.м составляет 1 623 000 руб.

Стоимость квартиры, площадью 19,8 кв.м, приобретенной кредиторами для ФИО4, составляет 850 000 руб.

В сложившейся конкретной ситуации, учитывая, что должник требования кредиторов не погашает и действенных мер к тому не предпринимает, источники получения средств для обеспечения своих жизненных потребностей не раскрывает, спорную квартиру в качестве жилой не использовал, а также то, что из представленных в материалы дела сведений о рыночной стоимости квартир следует однозначный вывод о том, что стоимость принадлежащей должнику квартиры площадью 40,3 кв.м значительно превышает стоимость квартиры площадью 19,8 кв.м, переданной ему взамен этой квартиры, и имеются все основания полагать, что в результате продажи принадлежащей должнику квартиры будут хотя бы частично погашены требования кредиторов должника, при этом должнику передается квартира, пригодная для использования в качестве жилого помещения и расположенная в этом же населенном пункте (г.Ижевск), апелляционная коллегия считает, что спорная квартира площадью 40,3 кв.м, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, пл.50 лет Октября, д.13 кв.6, кадастровый номер 18:26:020626:504, не подлежит защите исполнительским иммунитетом.

Следует отметить, что целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим, именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Отказывая в распространении исполнительского иммунитета на квартиру площадью 40,3 кв.м, апелляционная коллегия учитывает, что при действующем законодательном регулировании сам по себе размер общей площади спорного помещения не является основанием для отказа в исключении такого помещения из конкурсной массы должника, при наличии у него признаков единственного пригодного для проживания помещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О указано, что вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего дела, фактического нераскрытия должником своего имущественного и социального положения, фактического места жительства (по адресу спорной квартиры судебная корреспонденция должником не получается), источников дохода для жизнеобеспечения, причин длительного непогашения требований кредиторов, суд полагает допустимым отказать финансовому управляющему и должнику в распространении исполнительского иммунитета на квартиру площадью 40,3 кв.м.

Как указано выше, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 №305-ЭС18-15724, исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ФИО4 злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении спорной квартиры как единственно пригодного для проживания жилого помещения из конкурсной массы должника.

В частности, должником не раскрыты сведения о месте его фактического проживания и фактах использования спорного объекта недвижимости в качестве жилого помещения. Также должник не дает пояснений относительно мотивов перевода указанного объекта недвижимости в нежилой фонд и реальных целей использования данного объекта недвижимости.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание пояснения кредитора ФИО1, относительно того, что попытка придания объекту недвижимости статуса жилого помещения и статуса единственного для проживания должника помещения, стала проявляться после возбуждения в отношении должника исполнительного производства, а в дальнейшем, после введения процедуры несостоятельности (банкротства).

Указанное поведения не охватывается признаками добросовестного поведения должника в процедуре несостоятельности (банкротства), и принимая во внимание, тот факт, что кредиторами предоставлено должнику помещение, пригодное для проживания, оснований для исключения из конкурсной массы

жилого помещения, площадью 40,3 кв.м, кадастровый номер: 18:26:020626:504, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, пл.50 лет Октября, д.13 кв.6, у суда не имеется.

На основании изложенного определение суда от 23.04.2019 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку судом не было принято во внимание поведение должника, не выяснены мотивы его поведения, а также не выяснено намерение и желание кредиторов по урегулированию задолженности путем предоставления должнику иного пригодного для проживания жилого помещения.

Вместе, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из картотеки арбитражных дел усматривается, что должник ФИО4 08.06.2020 обратился в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, по которой на момент вынесения резолютивной части постановления не принято какое-либо решение.

В случае отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 по делу № А71-16753/2017 заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего постановления в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года по делу № А71-16753/2017 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, площадью 40,3 кв.м, кадастровый номер: 18:26:020626:504, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, пл.50 лет Октября, д.13 кв.6, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров