Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-75153/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75153/2018
19 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34230/2018) ООО "ЛАНИТ Северо-Запад" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018г. по делу № А56-75153/2018 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛАНИТ Северо-Запад"

к ООО "Научно-техническое предприятие "Рубус"о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Рубус" (далее - ответчик) о взыскании 30 678 руб. неотработанного аванса по договору подряда №ЛСЗ-ПР-027/15 от 28.09.2015г. а также 6 921 руб. 64 коп. процентов за период с 07.10.2015г. по 03.05.2018г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 06.11.2018г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛАНИТ Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что он заявлял о взыскании именно неустойки, а не аванса (как неосновательного обогащения), в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных им требований, мотивированный судом погашением спорной задолженность неустойкой, начисленной за просрочку выполнения работ, является неправомерным.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «ЛАНИТ Северо-Запад» (Заказчик) и ООО «Научнотехническое предприятие «Рубус» (Подрядчик) был заключен Договор подряда на строительство объекта № ЛСЗ-ПР-027/15 от 28.09.2015 г., по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по благоустройству территории в п. Искателей Ненецкого автономного округа, а Заказчик обязался создать Подрядчику установленными Договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, согласованную Сторонами в Приложении №1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить Работы в течение 15 календарных дней с момента оплаты аванса Подрядчику.

В соответствии с п. 2.2. Договора, в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания настоящего Договора и на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% (от Договорной цены, указанной в п. 2.1. настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 102 260 руб.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ, а именно в сумме 30 678 руб.

Пунктом 8.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,3% цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.9 договора заказчик вправе удержать начисленные пени при оплате работ.

Как указал истец, 27.10.2016г. им были получены от подрядчика акт выполненных работ № 22 от 14.10.2016 г. на сумму 102 260 руб. и счет на оплату №66 от 14.10.2016г.

Письмом исх. №271 от 28.10.2016г. заказчик заявил мотивированный отказ от подписания акта от 14.10.2016 № 22 со ссылкой на то, что подрядчик, в нарушение пункта 4.1.9 договора не известил о готовности объекта к приемке, и допустил значительную просрочку выполнения работ, за что ему начислены пени в размере 114122 руб. 16 коп., которые, в соответствии с пунктом 8.9 договора подлежат удержанию при оплате работ. Разницу между начисленной неустойкой (114 122 руб. 16 коп.) и подлежащей оплате суммой за выполненные работы (71 582руб.), а именно, 42540 руб. 16 коп. заказчик предложил оплатить в 5-дневный срок с даты получения данного письма.

Указав, что неустойка за просрочку выполнения работ значительно превышает цену Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате 30 678 руб., оплаченных в качестве аванса по Договору подряда № ЛСЗ-ПР-027/15 от 28.09.2015 г. – с учетом суммы неустойки за просрочку выполнения работ, а также 6 921 руб. 64 коп. процентов, начисленных на сумму долга по состоянию на 03.05.2018 г.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 395, 1102 Гражданского кодекса РФ и приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А56-31949/2017, в рамках которого были отклонены доводы заказчика об отсутствии оснований для оплаты работ – и в частности - указано, что несмотря на фактический отказ от подписания акта №22 от 14.10.2016г., заказчик согласился с обязанностью по оплате работ и погасил задолженность начисленной неустойкой в соответствии с пунктом 8.9 договора.

В этой связи, а также учитывая, что истец в рамках дела №А56-31949/2017 признал факт выполнения работ и возникновение обязанности по их оплате, стоимость которых покрывается выданным авансом в спорном размере, суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что наличие оснований для оплаты работ на сумму 102 260 руб. установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А56-31949/2017, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении дела №А56-31949/2017 истец не оспорил (документально не опроверг) факт выполнения истцом спорных работ, как не отказался истец и от договора, что влечет возникновение у подрядчика права на оставление за ним аванса в качестве оплаты этих работ.

При этом наличие у заказчика требования к подрядчику об оплате неустойки за просрочку выполнения работ может являться основанием для предъявления этой неустойки к взысканию в самостоятельном порядке.

В данном же случае истцом ко взысканию была заявлена именно сумма неотработанного аванса, взыскание которой исключается в силу вышеизложенного и что, в то же время не препятствует заявить истцу требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (ее части) в отдельном иске.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018г. по делу № А56-75153/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛАНИТ Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья



И.В. Сотов